Дата принятия: 20 октября 2011г.
Номер документа: А71-9096/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9096/2011
20 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Городская служба заказчика», г. Воткинск к
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, г.Воткинск
о признании незаконным решения налогового органа в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Сентемова О.В. по доверенности от 26.09.2011, Солунина Е.И. по доверенности от 23.09.2011, Лелькина Е.Г. по доверенности от 01.07.2011;
от ответчика: Безумова Л.А. по доверенности от 11.01.2011;
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Городская служба заказчика», г. Воткинск (далее МУ «Городская служба заказчика», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России №9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 18.05.2011 №10-28/011 в части доначисления налога на добавленную стоимость 177887 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 64601, 04 коп., налога на прибыль в размере 237183 руб., пени за несвоевременную уплату налогу в размере 4787,89 руб., по основаниям, изложенным в заявлении от 18.08.2011 (т. 1 л.д. 5-11).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.09.2011 (т.3 л.д. 40-123), письменных пояснениях от 17.10.2011 (т.10).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка МУ «Городская служба заказчика», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт №10-28/007 от 14.04.2011 (т.9). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 10.05.2011 (т.9).
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Удмуртской Республике вынесено решение №10-28/011 от 18.05.2011 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 12-147).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 177887 руб., налог на прибыль в сумме 237183 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4777,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 66181,56 руб.
Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Удмуртской Республике №10-28/011 от 18.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6-9).
05 июля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу МУ «Городская служба заказчика» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Удмуртской Республике №10-28/011 от 18.05.2011 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Техноэкс» ИНН 1832047130, ООО «Строитель» ИНН 1832047806, а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организацией, так как в ходе проверки установлено, что представленные МУ «Городская служба заказчика» документы по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» содержат недостоверные сведения, действия МУ «Городская служба заказчика» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью МУ «Городская служба заказчика» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 18.05.2011 №10-28/011 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. МУ «ГСЗ» вступая во взаимоотношения с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» располагало уставом данных организаций, копиями лицензий, выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым, указанные организации являлись действующими, т.е. проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Материалами проверки подтверждается, что указанные выше контрагенты ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» состоят на учете в налоговых органах. Данные организации не ликвидированы в момент осуществления хозяйственных операций и представляли все необходимую отчетность. Не указание в договорах условий, чьими силами и средствами будут выполняться работы, а также условий поставки материала и комплектующих, не указание конкретного срока оплаты за выполненные работы, не свидетельствует о подозрительности сделок и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие в счетах-фактурах и товарных накладных подписи Румянцева (директора ООО «Техноэкс»), выполненной посредством факсимиле, не свидетельствует о нарушении требований к оформлению указанных документов. Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнении оригинальной личной подписи. Отсутствие в НК РФ норм, определяющих способы подписания счетов-фактур, не свидетельствует о запрете исполнения подписи руководителя посредством факсимиле. Статья 160 ГК РФ не содержит обязанности оформления контрагентами соглашения об использовании факсимиле в письменной форме.Согласно допросу свидетеля № 11-102 от 18.06.2009 Румянцева А.Е. последним был подтвержден факт изготовления факсимиле с его подписи, которое использовалось им по необходимости, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписывал лично (объяснения от 28.06.2010). Согласно протоколу изъятия документов ООО «Консультант» факсимиле Румянцева А.Е. и печати ООО «Техноэкс» не обнаружено. Других доказательств использования факсимиле не Румянцевым А.Е., а другими лицами налоговым органом не представлено.
Результаты проведенных налоговым органом опросов, сведения, касающиеся контрагентов ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», имеют лишь косвенное доказательственное значение в оценке хозяйственных операций учреждения и этих обществ. Отсутствие контрагента по юридическом адресу, необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, подписание счетов-фактур посредством факсимиле, перечисление денежных средств третьим лицам однозначно и безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий учреждения на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнение контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку контрагенты могли заключать договора субподряда, привлекать к выполнению строительно-монтажных работ третьих лиц.
Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств МУ «Городская служба заказчика» налоговым органом не установлено. Ссылка в этой части на обналичивание векселей не связана с расчетами самого МУ «Городская служба заказчика», а относится к расходованию денежных средств иными лицами: возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с МУ «Городская служба заказчика» не установлена. Налоговой проверкой не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, создания схемы ухода от налогообложения и недобросовестности.
По мнению заявителя, нарушение контрагентом общества своих обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности. В соответствии с ПБУ 1/98, а также статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом директора МУ «ГСЗ» № 559 от 29.12.2006 была утверждена Учетная политика для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения (далее по тексту - Учетная политика) на 2007 год.
В соответствии с пунктом 6 подраздела 2.2. раздела 2 Учетной политики, операции по учету затрат на оплату работ МУ «ГСЗ», связанных с осуществлением функций управления объектами ЖКХ включаются в себестоимость услуг. При этом денежные средства, поступающие от населения за текущий и капитальный ремонт,подлежат учету как авансы,полученные в счет дальнейшего выполнения работ на данные средства.
Исходя из пунктов 7, 8 раздела 2.2. раздела 2 Учетной политики, собственным оборотом по реализации услуг МУ «ГСЗ» являются, в том числе и платежи населения за фактически проведенный текущий ремонтобщего имущества в многоквартирном доме; моментом признания выручки от реализации является период проведения строительных работ по текущему и капитальному ремонту жилого фонда.
Согласно подразделу 3.1. раздела 3 Учетной политики для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализацииуслуг.Реализация определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. Для МУ «ГСЗ» датой получения доходов от населения по текущемуи капитальному ремонтуимущества жилищного фонда признается дата фактического проведения ремонтных работ,т.е. период, определяемый ремонтным для той организации, которая непосредственно осуществляет ремонтные работы по заключенным договорам с МУ «ГСЗ».
Таким образом, работы выполненные подрядчиками по текущему или капитальному ремонту одновременно и в одинаковом размере отражаются в составе затрат на счете 20 и 23, в себестоимости продаж на счете 90.2 и в том же объеме учитываются в составе выручки от реализации с учетом НДС на счете 90.1.1.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации МУ «Городская служба заказчика» г.Воткинск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах МУ «Городская служба заказчика», оформленные от имени ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» выполнялись физическими лицами и их бригадами, с которыми налогоплательщик имеет длительные взаимоотношения, привлекая их для строительных и ремонтных работ в качестве наемных работников по договорам подряда. Анализ документов показал, что представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные данные по срокам, объемам выполненных работ, а также недостоверные сведения об их исполнителях. Организации ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Материалами проверки подтверждается, что указанные организации, выступающие в качестве подрядчиков, фактически предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.
Характер взаимоотношений МУ «Городская служба заказчика» и ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету сумм НДС по субподрядным работам, оформленным от имени указанных организаций.
Использование реквизитов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждено многочисленной судебной практикой постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам А71-16544/2009, А71-19704/2009, А71-12163/2009, А71-16896/2009, А71-4527/2009 и другими).
Кроме того, судами ранее были проанализированы взаимоотношения ООО «Строитель» с иными контрагентами, в ходе чего были установлены аналогичные обстоятельства (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А71-18138/2008).
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
В ходе проверки проведен анализ документов МУ «Городская служба заказчика», а именно договоров, счетов-фактур, авто выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).
Все вышеперечисленные документы со стороны ООО «Техноэкс» подписаны от имени директора Румянцева Алексея Евгеньевича. В договорах, счетах-фактурах, представленных МУ «Городская служба заказчика», адресООО «Техноэкс» указан: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, и г. Ижевск, ул.Ракетная, 16.Указано место составления договоров - г. Воткинск.
Согласно заключению эксперта, при сравнении подлежащих исследованию подписей с образцами подписи, выполненными Румянцевым А.Е., установлено, что подпись в актах приемки выполненных работ выполнены не Румянцевым А.Е., а другим лицом (лицами).
Следовательно, документы, выставленные ООО «Техноэкс» в адрес МУ «Городская служба заказчика» составлены и подписаны от имени должностных лиц ООО «Техноэкс» неустановленными лицами, что указывает на формальный характер оформления отношений между заявителем и ООО «Техноэкс».
ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах.
Для получения лицензии ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства. Физическим лицам, на которых ООО «Строитель» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не известно о деятельности ООО «Строитель».
Система расчетов между ООО «Джосер-С» и спорными контрагентами указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств, но расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты работ от МУ «Городская служба заказчика» на расчетные счета контрагентов ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» обналичиваются через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
В деятельности юридических лиц ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» активное участие принимает группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов – такие, как Румянцев А.Е. (директор ООО «Техноэкс»), Кузьмин Д.В. (директор ООО «Строитель») о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) в цепочке участвуют одни и те же организации и одни и те же индивидуальные предприниматели;
2) контрагенты по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагались, что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, предметов и допросами свидетелей;
3) ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. установлена невозможность реального выполнения работ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
4) договоры, первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и др.), представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные данные по срокам, видам и объемам выполненных работ, составлены с нарушением законодательства правил заполнения унифицированных форм первичной документации, подписаны неуполномоченными лицами;
5) счета-фактуры, составлены с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения из первичных документов;
6) показания свидетелей противоречивы и не подтверждают факт выполнения работ организациями ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»;
7) проведение расчетных операций носило формальный характер с использованием фирм - однодневок, не имевших отношения к совершению реальных финансово-хозяйственных операций, а создающих имитацию расчетов за СМР с целью вывода из оборота денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды заинтересованными организациями.
8) лицензии на ведение строительной деятельности получены по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные об их нотариальном заверении, о работниках, их квалификации и стаже;
9) фиктивное оформление первичных бухгалтерских документов и иных документов для организаций, а так же ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и той же организацией, а именно ООО «Консультант», ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель»;
10) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска (в т.ч. ООО «Строитель», ООО ООО «Техноэкс»), оттиски штампов с расшифровками ФИО директоров организаций и факсимиле подписей (в т.ч. ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»);
11) Допрос Козловой И.П. учредителя и директора ООО «Дона» доказывает тот факт, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Дона» (ООО «Техноэкс») снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Дона»);
12) Русских Е.М., Фишер Р.Э. одновременно являлись работниками ООО «Консультант» и «Техноэкс»; Русских Е.М., являясь директором ООО «Консультант», при допросе в качестве свидетеля по факту ее работы в ООО «Техноэкс» пояснила, что ООО «Консультант» не знает, что свидетельствует о ее желании скрыть факт взаимосвязи между ООО «Консультант» и ООО «Техноэкс».
13) в результате анализа расчетов между МУ «Городская служба заказчика» и ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» установлена имитация расчетов за выполненные ремонтных работы. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, денежные средства с расчетных счетов, которых снимаются наличными работниками ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств;
14) руководители ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» подтвердили факт создания организаций в целях обналичивания денежных средств для предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска;
15) организации ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» сотрудникам МУ «Городская служба заказчика» неизвестны, с руководством и представителями данных организации никто не знаком.
На основании изложенного ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» были созданы в качестве «фирм-однодневок» одной группой лиц - участников цепочки, организуемых не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания документа оборота в отсутствии реального выполнения работ в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, группа лиц в течение нескольких лет осуществляет деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения покупателями необоснованной налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» были участниками схемы, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между МУ «Городская служба заказчика» и ООО «Техноэкс», ООО «Строитель». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Все вышеперечисленное подтверждает создание ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», в качестве организаций, созданных не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота при отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг).
Следовательно, выбор проверяемым налогоплательщиком ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ (оказания услуг) и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) силами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», отсутствуют.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым органом в ходе проверки МУ «Городская служба заказчика» были использованы материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Консультант» предоставленные УФНС России по УР, МРИ ФНС России №8 по УР, МРИ ФНС России №9 по УР, ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска.
Лица, указанные в сведениях о доходах ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» одновременно являлись работниками в указанных организациях.
Из допросов лиц, на которых представлены сведения о доходах ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» установлено:
- часть работников была оформлена формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И. и др.);
- часть работников подтвердили свою деятельность, однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., Зельцер (Хорошавина) А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.) ни один из них строительством в организации не занимался;
- часть работников подтвердили факт обналичивания денежных средств (Пушин С.А., Кузьмин Д.В., Румянцев А.Е.).
Таким образом, в результате проверки установлено, что группой лиц организована схема по использованию реквизитов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Уплата сумм НДС с реализованных в адрес МУ «Городская служба заказчика» товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в бюджет отсутствует либо уплата налога произведена в незначительных суммах.
При анализе расчетов между налогоплательщиком и контрагентами установлена имитация расчетов за выполненные работы (услуги), поставленный товар. Денежные потоки контрагентов представляют схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, денежные средства с расчетных счетов которых, снимаются наличными работниками контрагентов, ООО «Консультант», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств.
В связи с изложенным, анализ документов, представленных МУ «Городская служба заказчика» по отношениям с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» позволяет сделать вывод о том, что указанные контрагенты были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Фактически организация проводила операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок с целью их обналичивания, перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц с последующим обналичиванием, а также путем приобретения ценных бумаг. Документы от имени субподрядчика оформлялись при отсутствии реального выполнения работ, и носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды МУ «Городская служба заказчика».
Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
МУ «Городская служба заказчика» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Техноэкс», ООО «Строитель». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий МУ «Городская служба заказчика» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №10-28/011 от 18.05.2011 о доначислении НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени зачисляемых в федеральный бюджет в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «Техноэкс», ООО «Строитель». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с указанными контрагентами, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» недостоверности информации в подтверждающих документах.
По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
Доводы заявителя о том, что недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды заявителя необоснованной и заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов, судом не принимаются, в связи с тем, что, инспекция не возлагает на МУ «Городская служба заказчика» ответственность за действия контрагентов, выездной налоговой проверкой установлено, что контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, ремонтные работы не выполняли, а перечисление заявителем денежных средств указанным контрагентам не является оплатой за выполненные работы.
Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные МУ «Городская служба заказчика» для обоснования расходов и вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности подтверждающие невозможность осуществления поставки продукции, именно ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям с данной организацией первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статей 169 и 252 Кодекса.
Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности налогоплательщик пояснил, что вступая во взаимоотношения с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» располагало уставом данных организаций, копиями лицензий, выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым, указанные организации являлись действующими, т.е. проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
МУ «Городская служба заказчика» при выборе контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» не проверялись, договора, счета-фактуры.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве субподрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения субподрядных работ и документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», отсутствуют.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды МУ «Городская служба заказчика».
Доводы заявителя о том, что в случае непринятия расходов, связанных с реализацией, следует уменьшить соответствующую сумму доходов от реализации, датой получения которых признается дата реализации услуг (раздел 3 учетной политики), судом не принимаются, поскольку исключение налоговым органом из состава расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с выполнением ремонтных работ, не является основанием для исключения доходов от реализации. Сумма дохода при этом подтверждена надлежащими документами и отражена в налоговой декларации.
Довод заявителя об одновременном и одинаковом учете затрат и выручки от реализации, судом не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что для целей налогообложения размер затрат необходимо подтверждать надлежащими документами, каковыми представленные документы от имени ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» не являются. Таким образом, факт приемки выполненных работ подтвержден подписями должностных лиц заявителя в лице комиссии в актах по приемке в эксплуатацию работ на объектах, а материалами налоговой проверки опровергнуто реальное выполнение данных работ ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» и сдача ими работ заявителю. Поскольку работы в реальности спорными контрагентами не выполнялись, то и размер затрат по данным документам не является доказанным. В связи с чем, нет законных оснований для их учета в целях налогообложения. Кроме того, заявитель и не восстановил в своем учете и сумму денежных средств населения в качестве «авансов».
Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, г.Воткинск от 18.05.2011 №10-28/011 «Об отказ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость 177887 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 64601, 04 коп., налога на прибыль в размере 237183 руб., пени за несвоевременную уплату налогу в размере 4787,89 руб., вынесенного в отношении Муниципального Учреждения «Городская служба заказчика», г.Воткинск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
