Дата принятия: 08 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9092/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-9092/2011
«08» ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиал по Удмуртской Республике), г.Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Малышенко Светлане Федоровне, г.Ижевск
о взыскании 2 026 руб. 95 коп. долга и процентов
в судебном заседании присутствовали:
от истца: не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен (уведомление №222274);
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиал по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Малышенко Светлане Федоровне (далее – предприниматель Малышенко С.Ф., ответчик) о взыскании 2 026 руб. 95 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны №597000/Т3 от 01.10.2008, 26 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Определением суда от 22.08.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из представленных по делу доказательств следует, что, между ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР (Филиал по УР) - Исполнитель и предпринимателем Малышенко С.Ф. - Заказчик заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны №597000/Т3 от 01.10.2008.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата исполнителю за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на лицевой счет либо внесения их в кассу исполнителя.
Истцом в период с апреля по май 2010 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 2000 руб. 00 коп.
В нарушение условий договоров ответчик в установленные сроки оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2000 руб. 00 коп.
На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в размере 26 руб. 95 коп. за период просрочки с 05.05.2011 по 20.07.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности за услуги полностью подтвержден материалами дела, в том числе договором №597000/Т3 от 01.10.2008 (л.д.10-13), карточками учета условных установок на объектах, принадлежащих ответчику (л.д.14), дислокацией (л.д.16), сметными расчетами.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за услуги, оказанные истцом в сумме 2000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По обоснованному истцом расчету размер процентов составил 26 руб. 95 коп. за период просрочки с 05.05.2011 по 20.07.2011.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходовза получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП по предпринимателю Малышенко С.Ф., согласно платежному поручению №1688 от 09.08.2011 подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышенко Светланы Федоровны, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ворошилова, д.10, кв.77 (ОГРН 304184013300172) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиал по Удмуртской Республике), г.Ижевск, 2 026 руб. 95 коп. задолженности, в том числе: 2000 руб. 00 коп. долга за оказанные по договору №597000/Т3от 01.10.2008 охранные услуги, 26 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 20.07.2011, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н.Кудрявцев
