Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Номер документа: А71-9055/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9055/2011
23 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республикеот 22.07.2011 о наложении штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республикеот 22.07.2011о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в силу того, что в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ наложение административного штрафа осуществляется только после взыскания исполнительского сбора. Фактически взыскание исполнительского сбора не производилось. В силу этого, отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа и, тем самым, исключает возможность его применения.
Административный орган требования не признал, указав в отзыве на заявление, что постановление о наложении штрафа соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 22.09.2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных по делу доказательств следует, что 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем Мезриной Е.А. на основании исполнительного листа №ВС 005527080 от 29.10.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на Администрацию г. Ижевска обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Обухову Николаю Александровичу и Обухову Артему Николаевичу жилого помещения общей площадью не менее 18,4 кв.м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №94/17/10942/110/2009. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.02.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
25.06.2010 за неисполнение в срок содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.
11.10.2010 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование от 08.10.2010 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28.10.2010.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация города Ижевска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Постановление о наложении штрафа было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу №А71-17/2011 в удовлетворении требования Администрации города Ижевска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда оставлено без изменения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
06.04.2011 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование от 06.04.2011 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.05.2011.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация города Ижевска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Постановление о наложении штрафа было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу №А71-6037/2011 в удовлетворении требования Администрации города Ижевска отказано.
10.06.2011 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 05.07.2011.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в срок до 05.07.2011 не исполнены.
18.07.2011 судебным приставом-исполнителем должнику вручено извещение о необходимости явки законных представителей 22.07.2011 для дачи объяснений по факту не исполнения законных требований и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
22.07.2011 в отсутствие представителя заявителя судебным приставом-исполнителем рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из представленных доказательств, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требование исполнительного документа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что он принимал все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ значения не имеет. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда доводы заявителя о том, что отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законом порядок наложения административного наказания в виде штрафа, исключая тем самым возможность его применения, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановленияМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республикеот 22.07.2011 о наложении штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н. Г. Зорина
