Решение от 20 октября 2014 года №А71-9050/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                               Дело № А71-9050/2014
 
    20 октября 2014 г.                                                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Виктории Александровны г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов, о признании частично недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баташева М.А. по доверенности от 01.06.2014, Шутова К.Н. по доверенности от 01.06.2014,
 
    от ответчика: Ивановой Е.Б. по доверенности от 24.03.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Веретенникова В.А. (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее ответчик, налоговый орган) от 24.03.2014 №08-1-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН.
 
    Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях от 13.10.2014.
 
    Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог по УСН), налога на доходы физических лиц (в том числе и как налогового агента), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 № 08-1-18/6дсп (т. 1 л.д. 25-37). На акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверкиот 14.02.2014 № 08-1-18/6дсп, возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки налоговым органом вынесено решение 24.03.2014 №08-1-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренной статьей 123 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 3712 руб., пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 руб. Заявителюдоначислен налог по УСН в размере 600000 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1522,86 руб. (т. 1 л.д. 133-144).
 
    Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.06.2014 №06-07/09528@ решение 24.03.2014 №08-1-18/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-151).
 
    Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что доход, полученный от продажи магазина, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит налогообложению налогом по УСН. Имущество приобреталось совместно с мужем на совместные средства и было зарегистрировано на Веретенникову В.А.как на физическое лицо не для ведения предпринимательской деятельности. Первоначальное назначение недвижимого имущества, при его приобретении в сентябре 2003 года - жилое. Имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось. Основным видом деятельности заявителя является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Иные виды деятельности, включая деятельность по сдаче в аренду имущества, не осуществлялись и не включались в ЕГРНИП. Сдача в аренду недвижимого имущества осуществлялась в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным с Веретенниковой В.А.как с физическим лицом, с доходов, выплачиваемых по вышеуказанному договору, контрагентом в качестве налогового агента начислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц. Это отражено в декларациях формы 3-НДФЛ. Все суммы денежных средств за аренду поступали не на расчетный счет ИП, а на лицевой счет физического лица. Розничная торговля тканями и галантереей осуществлялась по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1. Заявление о переходе на УСН в 2002 году подавалось исключительно в отношении торговли текстильными и галантерейными изделиями для осуществления оптовой торговли. Расходы па приобретение, содержание и ремонт имущества заявителем в рамках предпринимательской деятельности при исчислении УСН не заявлялись, включение дохода от сделки, связанной с реализацией этого объекта недвижимости, является необоснованным. Вывод инспекции о получении заявителем дохода от продажи магазина в размере 4000000 руб. несостоятелен, поскольку распиской и свидетельскими показаниями подтверждается получение налогоплательщиком денежных средств в размере 1500000 руб.
 
    Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу по УСН на сумму доходов в размере 4000000 руб., полученных налогоплательщиком в 2010 году от продажи магазина промышленных товаров по адресу: г. Глазов, ул. Республиканская, 51/14-2. Факт получения дохода в размере 4000000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2010, содержащим констатацию факта получения продавцом денежных средств в размере 4000000 руб., справкой от 17.11.2012 № 05/012/2012-346 о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Доход в размере 4000000 руб. непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: проданный магазин относится к нежилому фонду, по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных или иных целях, кроме использования в предпринимательской деятельности; налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем в настоящее время и на момент продажи магазина; ранее налогоплательщик использовал магазин в предпринимательской деятельности: в 2004-2005 году осуществлял розничную торговлю, в 2007-2008 году систематически на долгосрочной основе сдавал магазин в аренду; в 2010 году (в год реализации объекта) магазин также использовался в предпринимательской деятельности Шутовым К.Н. на основании устного соглашения с Веретенниковой В.А. без оплаты (протокол допроса Шутова К.Н. от 20.01.2014 № 2); договоры об оказании коммунальных услуг заключены между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», МУП «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования г. Глазов», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазов» и Веретенниковой В.А., как индивидуальным предпринимателем; покупатель магазина Емельянов Е.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрел магазин для использования в предпринимательской.
 
    Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с главой 26.2 НК РФ ИП Веретенникова В.А. в 2010 году являлась плательщиком единого налога уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.11НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно п. 3 ст. 346.11НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ИП Веретенниковой В.А. получен доход в результате продажи магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Республиканская, 51/14-2, по договору купли-продажи от 28.12.2010 №05/013/2010-518 заключенному с ИП Емельяновым Е.А.
 
    Налоговым органом установлено, чтомагазин промышленных товаров использовался заявителем в предпринимательской деятельности, в связи, с чем доход от продажи указанного недвижимого имущества должен учитываться при определения объекта налогообложения налогом по УСН.
 
    Декларация по указанному налогу заявителем за 2010 год не представлена, налог к уплате исчислен не был, в бюджет не уплачен.
 
    В результате налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении ИП Веретенниковой В.А. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.
 
    Однако, принимая во внимание, что объектом налогообложения по налогу по УСН заявителем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, примененный в ходе выездной налоговой проверки подход налогового органа для определения налоговых обязательств не может быть признан правомерным.
 
    Суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума от 19.07.2011 № 1621/11, исходит из следующего.
 
    В 2010 году заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (ст. 346.16НК РФ).
 
    Подпунктом 7 п. 1 ст. 31НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, заявителем не учтен доход, полученный от реализации недвижимого имущества, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки на УСНО произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
 
    В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем было заявлено, что расходы на приобретение, содержание и ремонт имущества в рамках предпринимательской деятельности при исчислении УСН не учитывались, включение дохода от сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, необоснованно.
 
    Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков
 
    Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из дохода, полученного налогоплательщиком от реализации объекта недвижимости, без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности.
 
    Кроме того, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем дохода от реализации объекта недвижимости в размере 4000000 руб.
 
    На основании статьи 346.15НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249НК РФ Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 249НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что в счет оплаты недвижимого имущества Веретенниковой В.А. получено 1500000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 68) и свидетельскими показаниями как заявителя, так и покупателя. Иных доказательств получения денежных средств (погашение задолженности иным способом) налоговым органом не представлено.
 
    Ссылка налогового органа на п. 4 договора купли-продажи от 28.12.2010,судом отклоняется, так как данный документ не является платежным и не подтверждает фактическое поступление денежных средств заявителю в полном объеме. Наличие справки, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 17.11.2012 № 05/012/2012-346, подтверждающей стоимость магазина в размере 4000000 рублей, не свидетельствует о получении ИП Веретенниковой В.А. дохода в указанной сумме.
 
    Довод налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, судом отклоняется. В силу положений ст. 89НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие реального размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
 
    Доводы заявителя о том, что доход, полученный от продажи магазина, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит налогообложению налогом по УСН,судомотклоняются.
 
    В силу пункта 1 статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
 
    Из материалов дела усматривается, что реализованное недвижимое имущество относится к нежилому фонду, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных целях. Заявитель непосредственно использовал магазин в предпринимательской деятельности: в 2004-2005 году осуществлял розничную торговлю, в 2007-2008 году систематически на долгосрочной основе сдавал магазин в аренду. В 2010 году магазин также использовался в предпринимательской деятельности путем его передачи Шутову К.Н. на основании устного соглашения с заявителем без оплаты, при этом Шутов К.Н. также безвозмездно оказывал ИП Веретенниковой В.А. услуги по составлению налоговой отчётности. Заявителем как индивидуальным предпринимателем заключены договоры об оказании коммунальных услуг с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», МУП «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования г. Глазов», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазов».
 
    Приобретение спорного магазина Веретенниковой В.А. в 2003 году совместно с мужем на средства семьи с первоначальным назначением имущества - «жилое»не опровергает факта изменения назначения указанного помещения в нежилое и использования в последующем нежилого помещения в предпринимательских целях.
 
    Тот факт, что основным видом деятельности заявителя является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, спорный магазин не использовался заявителем при осуществлении деятельности в 2010 году, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком иных видов деятельности, не заявленных при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества и его реализации.
 
    Пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
 
    Довод заявителя о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2002 году подавалось исключительно в отношении торговли текстильными и галантерейными изделиями для осуществления оптовой торговли, судом не принимается в связи со следующим.
 
    В соответствии с главой 26.2 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Упрощенная система налогообложения распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды, и не может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
 
    Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Веретенниковой В.А.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
 
    Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2Кодекса.
 
    Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.
 
    С учетом принятого по делу решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 24.03.2014 № 08-1-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов в отношении индивидуального предпринимателя Веретенниковой Виктории Александровны г. Глазов, в части начисления налога по УСН.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Веретенниковой Виктории Александровны г. Глазов.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов в пользу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Виктории Александровны г. Глазов 200руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                           Н.Г. Зорина