Решение от 17 октября 2011 года №А71-9050/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-9050/2011
 
    17 октября  2011г.                                                                                           А17
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 17 октября 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Русских Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), г.Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г.Ижевск
 
    о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Овчаренко К.Г. по доверенности от 03.05.2011г.;
 
    от ответчика: Загатиной Н.Е. по доверенности от 31.12.2011г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – ПМТУ Росстандарта) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «КОМОС ГРУПП» к административной  ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
 
    Административный орган поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению в полном объеме.
 
    Ответчик требования административного органа не признал, представил отзыв на заявление.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 1864 от 10.06.2011г. ПМТУ Росстандарта в период 17.07.2011г. по 12.08.2011г. проведена плановая выездная проверка хранения и реализации (продажи) автомобильного бензина, дизельного топлива и топлива для авиационной техники в филиале ООО «КОМОС ГРУПП» «Топливозаправочный комплекс «Крылатский» (ТЗК «Крылатский»).
 
    В ходе проверочных мероприятий административным органом в присутствии представителей общества был проведен технический осмотр нефтепродуктов, результаты которого отражены в протоколах технического осмотра № 118 и №118/1 от 18.07.2011г., а также отобраны образцы (пробы) нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II, топливо дизельное летнее Л-0,2-62 (акт отбора образцов (проб) № 118/1 от 18.07.2011г.), бензин автомобильный марки «Нормаль-80» (акт отбора образцов (проб) № 118/2 от 18.07.2011г.), которые по направлениям № 2 и № 3 от 18.07.2011г. были переданы на проведение испытаний в испытательную лабораторию нефтехимических продуктов ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
 
    По результатам проведенных мероприятий ПМТУ Росстандарта выявлены следующие нарушения:
 
    1.            в нарушение требований п. 53 Технического регламента 27.04.2011г. был изготовлен и выпущен в оборот бензин автомобильной марки «Нормаль-80», предназначенный для автомобильной техники экологического класса 2, тогда как выпуск в оборот автомобильного бензина класса 2 допускался до 31.12.2010г.;
 
    2.            нарушены требования п.п. 15, 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент):
 
    -     в паспортах на бензин автомобильной марки «Нормаль-80»; на топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II; на топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 отсутствуют нормативные значения характеристик, установленные Техническим регламентом;
 
    -     в паспорте на топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 отсутствует фактическое значение характеристики: «фракционный состав – 95 процентов объемных перегоняется при температуре, не выше»;
 
    -     в паспорте на топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 для характеристики: «цетановое число» не указано фактическое значение характеристики, определенное по результатам испытаний топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62, изготовленного ООО «КОМОС ГРУПП»;
 
    -     в паспорте на топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II для характеристик: «цетановое число», «массовая доля полициклических ароматических углеводородов», «смазывающая способность» не указаны фактические значения характеристик, определенные по результатам испытаний топлива дизельного ЕВРО сорт С вид II, изготовленного ООО «КОМОС ГРУПП»;
 
    -     в паспорте на топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II не указано наименование и содержание цетановоповышающей  и топливоизносной присадок;
 
    3.            нарушены требования п. 10 и Приложений 2 Технического регламента для топлива дизельного ЕВРО сорт С вид II по показателю «цетановое число»: фактическое значение данного показателя составило 45,9 при норме 51;
 
    4.            нарушены требования п. 4 и Приложения 1 Технического регламента для бензина автомобильного марки «Нормаль-80» по показателю «Объёмная доля бензола»: фактическое значение данного показателя составило 2,11% при норме 1%.
 
    По результатам проверки заместителем начальника ПМТУ Росстандарта Овчаренко К.Г. составлен акт № 118 М/С от 16.08.2011г.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений в присутствии заместителя генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» по капитальному строительству и технической эксплуатации Михайлова А.П. составлен протокол №45 от 16.08.2011г. о совершении ООО «КОМОС ГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении вручены 16.08.2011г. заместителю генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» по капитальному строительству и технической эксплуатации Михайлову А.П.
 
    Материалы  административного дела  с заявлением  о привлечении ООО «КОМОС ГРУПП» к административной ответственности  направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
 
    Возражая против заявленных требований, ООО «КОМОС ГРУПП» признало факт выпуска в оборот автомобильного бензина марки «Нормаль-80», указав при этом, что Постановлением Правительства РФ №748 от 07.09.2011г. «О внесении изменений в технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей» в п.53 Регламента внесены изменения, в соответствии с которыми выпуск в оборот автомобильного бензина и дизельного топлива допускается в отношении класса 2 до 31.12.2012г. В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде состав административного правонарушения в указанной части отсутствует.
 
    Несоответствия в составе бензина «Нормаль-80», обнаруженные в ходе проверки, нельзя считать установленными, так как испытания проводились на соответствие 3 классу.
 
    Должностным лицом, проводившим проверку не установлено целевое назначение исследовавшегося дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II. Выводы о несоответствии его требованиям Технического регламента необоснованны, указанное топливо реализуется сельскохозяйственным производителям и соответствует нормативному показателю цетанового числа не менее 45, установленного пунктом 11 Технического регламента для сельскохозяйственной и внедорожной техники.
 
    ПМТУ Росстандарта нарушена процедура отбора проб, установленная административным законодательством. Пробы отобраны без участия понятых. Экспертиза отобранных образцов в установленном порядке не назначалась. При отборе проб административным органом нарушен порядок отбора, установленный Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, а также ГОСТ 2517-85. При направлении нефтепродуктов на анализ контрольная проба отобрана и размещена на хранение не была.
 
    Протокол  испытаний №32/2011 от 30.06.2011г.  АНО  «ЦИН» свидетельствует  о том, что фактическое значение показателя «цетановое число» топлива дизельного ЕВРО сорт С вид II соответствует требованиям Технического Регламента (значение 51, 6). Также соответствие  данного  вида топлива по показателю «цетановое число» подтверждается протоколом испытаний №3981 от 12.08.2011г.
 
    ООО «КОМОС ГРУПП» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 16.08.2011г., вызов законного представителя осуществлен на 12.08.2011г. Заявитель считает, что  к моменту рассмотрения дела арбитражным судом истек срок давности привлечения общества к ответственности.
 
    ООО «КОМОС ГРУПП» признало факт неполного отражения параметров нефтепродуктов в паспортах качества, указало, что нарушение неблагоприятных последствия не повлекло, общество не имело умысла на его совершение, нарушение устранено.
 
    Не согласившись с доводами ООО «КОМОС ГРУПП», ПМТУ Росстандарта представило дополнение к заявлению о привлечении к административной ответственности, в котором указало, что довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным. Трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности судом на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Образцы проб дизельного топлива отобраны в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Присутствие понятых при заборе проб в рамках осуществления государственного контроля не предусмотрено. Анализ образцов нефтепродуктов проводился в рамках мероприятий государственного контроля, экспертиза в соответствии с нормами административного законодательства не проводилась.
 
    Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, применяется субъектами хозяйственной деятельности в добровольном порядке. Обязательное исполнение требований указанного нормативного акта при проведении государственными органами проверочных мероприятий законодательством не установлено.
 
    Испытания всех отобранных проб нефтепродуктов проводились в аккредитованной лаборатории ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации». ООО «КОМОС ГРУПП» ставит под сомнение исключительно результаты исследований, показавших расхождения проб с установленными нормами, иные результаты исследований, показавшие соответствие топлива установленным требованиям, проведенные той же лабораторией, под сомнение не ставятся.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 16.08.2011г. по ходатайству общества, о чем был уведомлен его уполномоченный представитель.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения Технического регламента, являются нарушениями требований к безопасности продукции и создают угрозу жизни и здоровью людей, ввиду чего нормы ст. 3.4 КоАП РФ  об административном наказании в виде предупреждения к указанному правонарушению не применимы.
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 (далее – Технический регламент) Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1 Технического регламента.
 
    Согласно Приложению № 1 Технического регламента объемная доля бензола в автомобильном бензине класса 2 не должна превышать 5%, в автомобильном бензине класса 3 – 1%.
 
    В соответствии с п. 53 Технического регламента, в редакции Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 № 748, выпуск в оборот автомобильного бензина класса 2 допускается до 31 декабря 2012 г.
 
    В соответствии с п. 10, 11 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям Приложения №2 Технического регламента.
 
    В течение 3 лет со дня вступления в силу Технического регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением № 2 регламента, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю «цетановое число, не менее», нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю «массовая доля серы, не более» и без нормирования показателей «смазывающая способность, не более» и «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более» при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением № 2 к регламенту.
 
    Согласно Приложению №2 Технического регламента цетановое число дизельного топлива по классу 4 должно составлять не менее 51.
 
    В силу п. 15 Технического регламента производитель или продавец в паспорте на автомобильный бензин и дизельное топливо, поступающие на реализацию, должны указывать сведения о наличии (наименование, свойства и содержание) присадок или об их отсутствии в этих топливах.
 
    Согласно п. 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.
 
    Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.
 
    Как следует из представленных доказательств, в ходе проверочных мероприятий, проведенных ПМТУ Росстандарта выявлен ряд нарушений Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В части нарушения требований п. 53 Технического регламента.
 
    Материалами дела подтверждается и признан ООО «КОМОС ГРУПП» факт выпуска обществом в оборот 27.04.2011г., а также факт нахождения в обороте на стадии хранения и оптовой торговли по состоянию на 18.07.2011г. автомобильного бензина марки «Нормаль-80», предназначенного для автомобильной техники экологического класса 2.
 
    На момент проведения проверочных мероприятий (18.07.2011г.) выпуск в оборот автомобильного бензина класса 2 не допускался. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №748 от 07.09.2011г. выпуск в оборот автомобильного бензина класса 2 был разрешен  до 31.12.2012г.
 
    Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики - 10.10.2011г. публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, была отменена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.
 
    Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием Постановления Правительства, действия ООО «КОМОС ГРУПП» в указанной части состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ не содержат.
 
    В части нарушения требований п. 4 и Приложения 1 Технического регламента.
 
    В ходе исследований проб бензина автомобильного марки «Нормаль-80», отобранных на ТЗК «Крылатский», было установлено несоответствие объемной доли бензола требованиям Технического регламента. Фактическое значение показателя составило 2,11%, при норме не более 1%.
 
    Из материалов дела следует, что указанные пробы были направлены в лабораторию ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для установления соответствия нефтепродуктов показателям, установленным Техническим регламентом для автомобильного бензина класса 3.
 
    Согласно паспорту № 01/05.2011 на бензин автомобильный «Нормаль-80» от 18.07.2011г. и акту отбора образцов (проб) № 118/2 от 18.07.2011г. указанный бензин относится к классу 2 для бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80».
 
    Из пояснений представителя ПМТУ Росстандарта следует, что анализ отобранных проб на соответствие бензина классу 3 проводился по причине запрещения выпуска в оборот с 01.01.2011г. бензина автомобильного класса 2.
 
    С учетом изменений, внесенных в п. 53 Технического регламента Постановлением Правительства РФ №748 от 07.09.2011г., а также проведения исследований проб на соответствие бензина классу 3 и фактического его соответствия по содержанию бензола заявленному классу 2 (допустимое значение – не более 5%), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества в указанной части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    В части нарушения ООО «КОМОС ГРУПП» п.п. 15, 29 Технического регламента.
 
    Как установлено в ходе проверочных мероприятий ПМТУ Росстандарта и подтверждается материалами дела, в паспортах на бензин марки «Нормаль-80», топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II и топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 не были указаны нормативные значения характеристик, установленные Техническим регламентом. Кроме того, в паспорте на топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 не были указаны фактические значения характеристики: «фракционный состав – 95 процентов объемных перегоняется при температуре, не выше»; в паспорте на топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 для характеристики: «цетановое число» не было указано фактическое значение характеристики, определенное по результатам испытаний топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62, изготовленного ООО «КОМОС ГРУПП»; в паспорте на топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II для характеристик: «цетановое число», «массовая доля полициклических ароматических углеводородов», «смазывающая способность» не указаны фактические значения характеристик, определенные по результатам испытаний топлива дизельного ЕВРО сорт С вид II, изготовленного ООО «КОМОС ГРУПП», а также не указано наименование и содержание цетановоповышающей  и топливоизносной присадок.
 
    Указанные нарушения ООО «КОМОС ГРУПП» признало, представило доказательства устранения нарушений в паспортах на указанные нефтепродукты от 06.10.2011г.
 
    В части нарушения п. 10 и Приложения 2 Технического регламента.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу испытаний проб топлива дизельного ЕВРО сорт С вид II, отобранных на ТЗК «Крылатский»,  №77/11 от 01.08.2011г., проведенных ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», выявлено несоответствие топлива требованиям Технического регламента по показателю «Цетановое число». Фактическое значение цетанового числа составило 45,9, при норме не менее 51.
 
    Доводы заявителя о том, что отбор проб в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ осуществлен без участия понятых, судом не принимаются.
 
    В соответствии с п. 52 Технического регламента, порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением установленных регламентом требований к продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) проводятся: обследование используемых юридическими лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, отбор образцов продукции, проведение их испытаний.
 
    Проведенные ПМТУ Росстандарта проверочные мероприятия являются мероприятиями государственного контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с требованием о привлечении ООО «КОМОС ГРУПП» к административной ответственности.
 
    Положения ст. 27.10 КоАП РФ применяются в рамках производства по делу об административном правонарушении. На момент отбора проб и направления их на исследование в аккредитованную лабораторию ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» факт административного правонарушения выявлен не был, дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации  по  стандартизации  и  метрологии  государственного  контроля  и  надзора, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 № 99, отбор  образцов  (проб)  из  партии  продукции,  предназначенной  для  мероприятий  по контролю  и  надзору,  осуществляет  государственный  инспектор  в  присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки  и  оформляет  акт  отбора  образцов.  Пунктом  11  данного  Порядка  не предусмотрено обязательное присутствие при этом понятых.
 
    Из  материалов  дела  видно,  что  отбор  проб  продукции  произведен работником  управления  в  рамках  проводимой  в  порядке  государственного  контроля  за соблюдением  юридическими  лицами  и  индивидуальными  предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам) проверки в присутствии  представителей  юридического  лица  и  в  соответствии  с установленным Порядком.
 
    Довод о нарушении ПМТУ Росстандарта при отборе проб и передаче их на анализ положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, а также правил ГОСТ 2517-85, судом не принимается.
 
    Порядок проведения отбора образцов для проведения испытаний при проведении проверки соответствия образцов продукции требованиям Технического регламента законодательством не определен.
 
    Согласно ст. 12, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О техническом регулировании», стандарты применяются на добровольной основе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.
 
    Требования государственных стандартов и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти являются обязательными только в части, соответствующей целям технического регулирования, перечисленным выше.
 
    Требования ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора I проб» являются обязательными только в части, соответствующей требованиям безопасности при отборе проб, а именно: раздел 3 ГОСТ 2517-85. Остальные требования указанного стандарта обязательными не являются.
 
    Ссылка общества на то, что при отборе проб дизельного топлива инспекция нарушила Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, также отклоняется.
 
    Согласно п. 3.1 «Инструкции по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго России № 231 от 19.06.2003г., требования данной инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно -правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.
 
    Каких-либо ссылок на обязательное применение органами государственного контроля (надзора) при проведении проверок обязательных требований к нефтепродуктам «Инструкция по сохранению качества нефтепродуктов» не содержит.
 
    Нарушений при отборе проб административным органом не допущено. Акты отбора образцов (проб) № 118/1 и № 118/2 от 18.07.2011г. были подписаны полномочными представителями ООО «КОМОС ГРУПП» без возражений, какие-либо претензии по поводу применения неправильного метода отбора проб заявлены не были.
 
    Довод ООО «КОМОС ГРУПП» о недостоверности результатов испытаний, проведенных лабораторией ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» судом не принимается.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам ФГУ «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» имеет государственную аккредитацию, в том числе на привлечение в качестве экспертной организации при проведении мероприятий государственного контроля. Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
 
    Кроме того, непоследовательной, по мнению суда, является позиция ООО «КОМОС ГРУПП», ставящего под сомнение исключительно результаты исследований, показавшие несоответствие проб дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II. Другие результаты исследований той же лаборатории сомнений у общества не вызывают. При  этом  методы отбора  проб в  ходе  проверки  всех видов топлива, в том числе и для  топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62, по которому нарушений не установлено, являлись  идентичными.
 
    Довод ООО «КОМОС ГРУПП» о том, что при проведении проверочных мероприятий и направлении на исследование проб дизельного топлива  ЕВРО сорт С вид IIадминистративным органом не было учтено его назначение для внедорожной и сельскохозяйственной техники, в результате чего обществу вменяется нарушение требований Технического регламента по показателю цетановое число, судом не принимается.
 
    Согласно паспорту № 01/07.11 от 18.07.2011г. на дизельное топливо ЕВРО сорт С вид II, представленному ООО «КОМОС ГРУПП» при проведении проверки и имеющемуся в материалах дела, указанное топливо предназначено для автомобильной техники экологического класса 4. Из пояснений ПМТУ Росстандарта именно этими сведениями  и руководствовался административный орган при определении назначения топлива и направлении его образцов на исследование. При отсутствии в паспорте прямого указания на то, что топливо предназначено для внедорожной и сельскохозяйственной техники применение положений п. 11 Технического регламента и соответствующих параметров Приложения №2 к нему, для определения соответствия топлива установленным требованиям, недопустимо.
 
    Доказательств реализации спорного дизельного топлива исключительно сельскохозяйственным производителям ООО «КОМОС ГРУПП» также не представлено.
 
    При этом, судом принимается  во внимание, что в паспорте на топливо дизельное летнее марки Л-0,2-62 от 18.07.2011г. указано, что оно предназначено для сельскохозяйственной и внедорожной техники.
 
    Доводы заявителя  со ссылкой на протоколы  испытаний №32/2011 от 30.06.2011г., от 12.08.2011г., выписку из журнала приема цистерн судом отклоняются, поскольку заявителем не доказан фактический забор проб из одного резервуара.
 
    Таким образом, факт несоответствия фактических показателей цетанового числа дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II требованиям Технического регламента по классу 4 является установленным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия ООО «КОМОС ГРУПП» всех зависящих от него мер по обеспечению соответствия хранящегося и реализуемого дизельного топлива Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а также соблюдения требований к оформлению паспортов на продукцию не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области стандартизации, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений в материалах дела также не имеется.
 
    Обществом не были приняты меры по надлежащему контролю качества выпускаемых в оборот нефтепродуктов, а также по надлежащему оформлению документации, при наличии возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм. Вина ООО «КОМОС ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
 
    С учетом  изложенного, суд пришел  к выводу о наличии в действиях ООО «КОМОС ГРУПП», выразившихся в выпуске в обращение дизельного топлива, не отвечающего требованиям Технического регламента, а также ненадлежащем оформлении документации на продукцию,  состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Довод ООО «КОМОС ГРУПП» о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела, первоначально составление протокола было назначено на 12.08.2011г. ООО «КОМОС ГРУПП» было уведомлено о времени и месте составления протокола письмом от 05.08.2011г. № 04/10-487, которое было получено обществом, согласно уведомлению, 08.08.2011г. Далее 12.08.2011г. в ПМТУ Росстандарта от заместителя генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» Михайлова А.П., действующего на основании доверенности от 05.08.2011г., поступило ходатайство о переносе даты составления протокола на 16.08.2011г. Ходатайство было удовлетворено. Представитель общества явился 16.08.2011г. и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.
 
    Таким образом, факт надлежащего уведомления ООО «КОМОС ГРУПП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.
 
    Довод ООО «КОМОС ГРУПП» об истечении на момент рассмотрения настоящего дела срока привлечения общества к административной ответственности является необоснованным и несоответствующим положениям действующего законодательства. ООО «КОМОС ГРУПП» ошибочно определяет срок давности привлечения к ответственности как двухмесячный.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении наказания судом учтено частичное признание факта нарушений ООО «КОМОС ГРУПП», устранение нарушения в части оформления паспортов, а также то, что общество ранее к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не привлекалось.
 
    С учетом вышеизложенного, ООО «КОМОС ГРУПП» подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений на основании ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в пределах минимального размера штрафа, в сумме 40000 руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом не установлено.
 
    Также суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 19.19 ч. 1, 29.1- 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», расположенное по адресу: г. Ижевск,ул. Песочная, 11, к административнойответственности по ч. 1 ст.  19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере сорока  тысяч рублей.
 
    2.    Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу в доход федерального бюджета с указанием  следующих реквизитов: получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН – 5262130969, КПП – 526201001, ОКАТО – 22401000000, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК – 042202001, расчетный счет – 40101810400000010002, код бюджетной классификации  17211601000010000140.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
Судья                                                                   З.Ш. Валиева