Решение от 28 октября 2014 года №А71-9047/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-9047/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)о взыскании 244 720 рублей 74 копеек, в том числе 239 352 рубля 71 копейка долг, 5 368 рублей 03 копейки неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга по оплате за капитальный ремонт МКД, 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
 
 
    при участии представителей:
 
    истца: Филиппов И.Е. – представитель (доверенность от 10.12.2013),
 
    ответчика: Зыкина Э.Г. – представитель (доверенность от 13.12.2013 № 01-30-8607),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"(далее – ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – МО «Город Ижевск»)о взыскании 239 352 руб. 71 коп. долга, 5 368 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по оплате за капитальный ремонт МКД, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услугпредставителя.
 
    Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    29.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
 
    Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 17, 22, 23 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 147 016 руб. 82 коп., из которых 143 998 руб. 88 коп. долг и 3 017 руб. 94 коп. неустойка.
 
    Представитель ООО "УК Доверие" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель МО «Город Ижевск» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  
 
    Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие"является управляющей компаний МКД № 167 по ул. Коммунаров, № 9 по ул. Селтинская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД о выборе управляющей компании, договорами управления МКД:
 
    - МКД № 167 по ул. Коммунаров – вопрос 6 протокола от 30.06.2011, договор управления от 30.06.2011 № 26-167К (л.д. 50-52, 53-56);
 
    - МКД № 9 по ул. Селтинская – вопрос 10 протокола от 27.04.2012, договор управления от 27.04.2012 № 83-9С (л.д. 85-88, 89-92).
 
    Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утверждены тарифы на капитальный ремонт:
 
    - МКД № 167 по ул. Коммунаров – в размере федерального стандарта (вопрос 10 протокола от 30.06.2011),
 
    - МКД № 9 по ул. Селтинская – в размере федерального стандарта (вопрос 13 протокола от 07.10.2011).
 
    В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО «город Ижевск» и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, а именно:
 
    - МКД № 167 по ул. Коммунаров квартиры №№ 16, 18, 33, 50, 55, 74, 75;
 
    - МКД № 9 по ул. Селтинская квартиры №№ 6, 24, 29, 43, 55, 56, 61, 64, 68, 79, 91, 94, 102.
 
    Сведения об адресах и площадях муниципальных жилых помещений, использованных истцом при расчете исковых требований, не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно расчету истца сумма долга МО «Город Ижевск»  по оплате за капитальный ремонт перед ООО "УК Доверие" за период с 31.07.2011 по 31.12.2013 по объекту - МКД № 167 по ул. Коммунаров составила 58 481 руб. 76 коп., за период с 11.05.2012 по 31.12.2013 по объекту МКД № 9 по ул. Селтинская составила 85 817 руб. 12 коп., всего сумма долга составляет 143 998 руб. 88 коп.
 
    Неоплата МО «город Ижевск», являющимся в период с 31.07.2011 по 31.12.2013 собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, 143 998 руб. 88 коп. долга за капитальный ремонт общего имущества МКД, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    С учетом изложенных правовых норм МО «Город Ижевск», являясь в период с 01.07.2011по 31.12.2013собственником жилых помещений, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт.
 
    Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
 
    В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов приняты решения об установлении платы на капитальный ремонт (протоколы общих собраний представлены в материалы дела). В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данные решения обязательны для всех собственников помещений в МКД.
 
    Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    ООО «УК Доверие», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение статуса управляющей организации спорных МКД истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений, договоры управления, условия которых утверждены решениями общих собраний собственников помещений.
 
    Доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительными либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
 
    Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
 
    Ссылка ответчика на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями ГК РФ и ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
 
    Следовательно, у истца отсутствует процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов в отношении каждого собственника.
 
    Ссылка ответчика о том, что с 2013 года ЖК РФ не предусматривает плату за капитальный ремонт, несостоятельна, поскольку понятие взнос на капитальный ремонт и понятие плата за капитальный ремонт по своей сути являются идентичными. Собственниками приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт, доказательства, подтверждающие, что собственники приняли решения об отмене внесения платы за капитальный ремонт, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).
 
    Методика расчета в части платы за капитальный ремонт МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Контррасчет долга ответчиком не представлен. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что сам расчет истца, находящийся в материалах дела, он не оспаривает.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 143 998руб. 88коп. долга за период времени с 01.01.2011по 31.12.2011подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 017 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.07.2011 по 31.07.2014.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
 
    Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    С 2013 года введена часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
 
    Следовательно, возражения ответчика о том, что с 2013 года ответственность за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт отменена, также необоснованна.
 
    Как указывалось судом выше, размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, в связи с чем отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.  Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно оплачивать указанные платежи.
 
    Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов.
 
    Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
 
    Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статей 314 ГК РФ, 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 3 017 руб. 94 коп. является обоснованным на основании статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Часть 14 и часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по внесению платы за капитальный ремонт/взносов на капитальный ремонт в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.08.2014 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу части 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 200 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 31.07.2014 № 35, платежным поручением от 04.08.2014 № 557 на сумму 200 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 01.04.2014 № 48.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
 
    В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
 
    Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
 
    Между тем, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В рамках данного дела представитель истца подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд, представил возражения на отзыв и участвовал в одном судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела – 19 000  руб.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Судом установлено, что спорные жилые помещения в МКД составляют муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).
 
    Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.
 
    Следовательно, 147 016 рублей 82 копейки, из которых 143 998 рублей 88 копеек долг, 3 017 рублей 94 копейки неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга; а также 19 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск».
 
    Поскольку определением суда от 07.08.2014 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом ответчик от ее оплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Чайковский, Пермский край (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) 147 016 рублей 82 копейки, из которых 143 998 рублей 88 копеек долг, 3 017 рублей 94 копейки неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга; а также 19 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева