Решение от 23 октября 2014 года №А71-9039/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                     Дело №  А71-9039/2014
 
    23 октября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
    при участии представителей:        
 
    от заявителя: Лошкарева З.Г. по доверенности от 25.12.2013;
 
    от ответчика: Булдакова Н.Н. паспорт (присутствовала только 22.10.2014);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Булдакову Нину Николаевну (далее Булдакова Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил. Возражений относительно предмета заявленного требования не заявил.
 
    В судебном заседании 03.10.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ) арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поскина Алексея Евгеньевича.
 
    На основании ст. 51 АПК РФ судом в удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на  права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
 
    Судом вынесено определение от 03.10.2014, в котором указано, что данное определение обжалованию не подлежит. Однако 10.10.2014 от арбитражного управляющего поступила жалоба на данное определение и в судебном заседании 22.10.2014 в связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своим процессуальными правами, направлены на затягивание судебного процесса и уход от ответственности, поскольку 23.10.2014 за совершенное арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. административное правонарушение истекает процессуальный срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 в порядке ст. 51 АПК ПФ Поскиным Алексеем Евгеньевичембыло заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В обоснование ходатайства Поскин А.Е. указал, что присутствовал на собрании кредиторов 29.10.2013 и может пояснить, что там происходило.
 
    Заявитель, возражая против удовлетворения ходатайства, указало, что, решением суда не могут быть затронуты права и законные интересы Поскина А.Е.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, суд в удовлетворении ходатайства Поскина А.Е.отказал.
 
    По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 61 АПК РФ к участию в деле был допущен адвокат Вилков А.Ю., действующий на основании удостоверения №575 от 22.04.2003.
 
    В связи с окончанием рабочего дня в судебном заседании 22.10.2014 судом объявлен перерыв до 23 октября 2014 г. до 13  час. 30 мин., о чем у сторон судом отобрана расписка.
 
    23 октября 2014 г. после перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заявителя – Лошкарева З.Г. по доверенности от 25.12.2013. От ответчика в судебное заседание никто не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка, отобранная судом у сторон 22 октября 2014 г.
 
    23 октября 2014 в судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Булдаковой Н.Н. и отъездом ее представителя Вилкова А.Ю. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по делу №А71-243/2013.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексомнеблагоприятные последствия.
 
    Согласно ч. 5 ст. 159АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Как следует из материалов дела данное заявление о привлечении Булдаковой Н.Н. к административной ответственности, поступило в суд 04.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.20144 предварительное судебное заседание назначено 08.09.2014.
 
    08.09.2014 на предварительное судебное заседание ответчик не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются (л.д. 107-110). Отзыв на заявление не представил, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Определением суда от 08.09.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2014.
 
    22.09.2014 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 03.10.2014.
 
    03.10.2014 судебное заседание в связи с заявленным ходатайством ответчика о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поскина А.Е. и отказом в удовлетворении данного ходатайства, судом рассмотрение дела отложено.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Необеспечение ответчиком своей явки в судебное заседания, при наличии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своим процессуальными правами, и направлены на затягивание судебного процесса.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая истечение процессуального срока привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Поскольку основания, установленные ст.158АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствуют, и препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу в данном судебном заседании не имеется, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании.
 
    В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации справки от 29.10.2013, представленной Управлением Росреестра по УР.
 
    Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В связи с тем, что заявитель не возражал против исключения оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу, указанная справка от 29.10.2013, представленная Управлением Росреестра исключена из числа доказательств по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.10.2014. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
 
    Кроме того, судом также учтено, что все заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении своим процессуальными правами, и направлены на затягивание судебного процесса и уход от ответственности, поскольку 23.10.2014 за совершенное арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. административное правонарушение истекает процессуальный срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу №А71-77/2010 Г2 в отношении ООО «Шабердинский МПК» г.Ижевск введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 №17АП-4382/2011-ГК Пантелеев А.В.  отстранен  от  исполнения   обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н., член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 до 23.10.2014.
 
    При проведении Управлением Росреестра по УР административного расследования в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. установлено следующее.
 
    1. В нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не отразила в протоколе общего собрания кредиторов от 23 - 29.10.2013 всей информации, указывающей фактические обстоятельства дела, не указала в бюллетенях для голосования по 2 вопросу повестки собрания цены и состава имущества.    
 
    Согласно уведомлению от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Шабердинский МПК» Булдаковой Н.Н. на 23.10.2013 созвано повторное собрание кредиторов со следующей повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шабердинский МПК»;  2.  Определение начальной цены продажи имущества ООО «Шабердинский МПК»; 3. Утверждение Положения о продаже имущества должника в новой редакции.
 
    23.10.2013 собранием кредиторов рассмотрен 1 вопрос повестки, по результатам которого отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. к сведению не принят.
 
    Из протокола собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК» от 23-29.10.2013 следует, что при рассмотрении второго вопроса «Определение начальной цены продажи имущества ООО «Шабердинский МПК» обсуждалась оценка здания кафе, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, права аренды на земельный участок. По предложению конкурсного кредитора собрание кредиторов было отложено на 29.10.2013.
 
    После перерыва конкурсный управляющий вновь поставила на голосование 1 вопрос «Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шабердинский МПК» в связи с внесением изменений в представленный ранее отчет.
 
    Из протокола следует, что кредиторами 29.10.2013 приняты следующие решения: по первому вопросу - отчет принять к сведению; по второму вопросу - установить начальную продажную цену имущества должника (лот №1) 30 950 000 руб.; по третьему вопросу - утвердить Положение о продаже имущества должника в новой редакции.
 
    Согласно протоколу при обсуждении 2 вопроса от представителя конкурсного кредитора - Министерство сельского хозяйства и продовольствия поступило предложение об установлении начальной продажной цены имущества должника - недвижимого имущества, права аренды земельного участка (лот №1) в размере 30 950 000 руб. За данное предложение проголосовало 99,98% конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.
 
    Однако из справки представителя Управления, присутствовавшего на собрании кредиторов должника 23-29.10.2013 Шаровой Ю.В. следует, что при обсуждении 2 вопроса повестки была предложена и иная стоимость имущества в размере 32 950 000 руб.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. представила кредиторам для голосования бюллетени по типовой форме № 1 с формулировкой «Определение начальной цены продажи имущества ООО «Шабердинский МПК» без указания цены, с вариантами голосования: «За», «Против», «Воздержался».
 
    Из бюллетеней для голосования по второму вопросу не возможно установить за установление какой цены имущества должника и в отношении какого имущества голосовали кредиторы, тем самым невозможно определить волеизъявление кредиторов, как по начальной продажной цене, так и по составу имущества.
 
    В соответствии с протоколом, при рассмотрении третьего вопроса повестки собрания конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. представила для утверждения Положение о продаже имущества должника в новой редакции. В ходе обсуждения кредиторами внесены поправки в пункты: 1.8, 1.17, 1.18, 1.22, исключен п.5.4.
 
    Какие конкретно поправки внесены в Положение о продаже имущества должника в протоколе не отражено. Иные документы, подтверждающие внесение поправок в материалы дела не представлено. Таким образом, условия Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции являются неопределенными. При таким обстоятельствах, также невозможно определить волеизъявление кредиторов.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (п/п «в» п. 5) типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235; проводит в установленном порядке голосование (п/п «в» п.7); перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п.8); осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п/п «а» п.8), по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносит краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п. 11). Согласно типовой форме бюллетеня для голосования, в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.
 
 
    2. В нарушение п. 1.1. ст. 139, п.2 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. представила на утверждение собранию кредиторов ООО «Шабердинский МПК» или в комитет кредиторов Положение, в том числе дебиторской задолженности, без указания сведений о ее составе и начальной цены продажи.
 
    В соответствии с 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
 
    В соответствии п.1.7 Положения о порядке, сроках и условиях имущества и дебиторской задолженности ООО «Шабердинский МПК», утвержденного собранием кредиторов от 29.10.2013 реализации подлежит: лот №1 недвижимое имущество:
 
    - четырехэтажное здание кафе, общей площадью 804,2кв.м., этажность - 4 этажа, инв. №44924, литер А, кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.;
 
    право аренды на земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером 18:26:01024163 с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, в Октябрьском районе. Соглашение № 4238/2 от 10.09.2013;
 
    лот № 2 дебиторская задолженность.
 
    Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ШМК» от 29.10.2013 имеется установленная судом задолженность Пантелеева А.В. перед должником. Между тем, на дату проведения собрания кредиторов оценка дебиторской задолженности не производилась.
 
 
    3. В нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила) в отчете конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Шабердинский МПК» от 29.10.2013 (отчет №1) и отчете от 29.10.2013 (отчет №2) содержатся недостоверные сведения либо отсутствуют вообще, а именно:
 
    - раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества» отчета №1 не соответствует типовой форме отчета утвержденного Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 №195, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе. В частности, имеется информация об инвентаризации и оценке недвижимого имущества, здания кафе. Информация об ином имуществе, в том числе о праве аренды на земельный участок, дебиторской задолженности, а также их оценка отсутствует, при этом на собрании кредиторов утверждено Положение с указанием перечня имущества со ссылкой на отчеты об оценке права аренды на земельный участок;
 
    - ни в одном из отчетом нет информации о заключенных договорах с привлеченным лицом Мироновым А.В., при том, что в разделе «Сведения о расходах, понесенных с расчетного счета, на проведение конкурсного производства Булдаковой Н.Н.» отчета №1, в отчете № 2 отражена оплата привлеченному лицу для использования обязательств в деле о банкротстве Миронову ВА.В. в размере 39000 руб.;
 
    - в отчетах №№ 1, 2 усматривается несоответствие сведений. Так, в разделе «Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. для обеспечения своей деятельности» отчета №1 указаны: ООО «Агентство оценки «Кром», ООО Охранное предприятие «Белый мост» (2 договора), при этом сведения о привлечении ООО Охранное предприятие «Белый мост» в отчете № 2 отсутствуют.
 
    Кроме того, приложения к отчету № 1 носят формальный характер, не содержат сведения (наименование документа, дата, номер и т.д.) позволяющие определить, какие документы представлены с отчетом. Отчет № 2 не содержит какого-либо приложения.
 
    Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, что является нарушением п.4, 11, 13 Общих правил, п.4 ст.20.3, ст. 143 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Согласно п.п. 4, 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения и представлять суду документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах.
 
    Нарушение п.1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139, п.2 ст. 140, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил проведения собраний кредиторов, п.4, 11,13 Общих правил, Приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 №195, выразившееся в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 23-29.10.2013 всей информации, указывающей фактические обстоятельства дела; не указании в бюллетенях для голосования по 2 вопросу повестки собрания цены и состава имущества; не проведении оценки дебиторской задолженности; отражении недостоверных сведений в отчетах свидетельствуют о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» г. Ижевск Булдаковой Н.Н. к исполнению своих обязанностей.
 
    29.07.2014 Управлением Росреестра по УР, в отсутствии арбитражного управляющего (акт о неявке от 29.07.2014) составлен протокол об административном правонарушении №00381814 (л.д.13-16), в котором указано, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбит ражный управляющий Булдакова Н.Н. была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствуют полученные ею 02.07.2014 и 03.07.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2014 с сопроводительным письмом от 30.06.2014 (л.д.18-23).
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоБулдаковой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным,  следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт совершения арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. административного правонарушения, выразившегося в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 23-29.10.2010 всей информации, указывающей фактические обстоятельства дела; не указании в бюллетенях для голосования по 2 вопросу повестки собрания цены и состава имущества; не проведении оценки дебиторской задолженности; отражении недостоверных сведений в отчетах, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе, актом протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014 №00381814 (л.д.13-16).
 
    Кроме того, данные нарушения установлены судебными актами, в том числе  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу №А71-22/2010 и постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 (л.д.67-94).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
 
    В действиях арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В силу п.2 ч.1 ст.4.3Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 4.6Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановленииот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 4.3Кодекса) судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной частиКодекса.
 
    Судом установлено, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. была ранее привлечена на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по делу А71-11288/2013, от 09.01.2014 по делу № А71-12038/2013 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП.
 
    Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13Кодекса, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, на арбитражного управляющего Булдакову Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13КоАП РФ, накладывается административный штраф в размере, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.18-23).
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В Определенииот 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Управления Росреестра по УР о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13КоАП РФ подлежат удовлетворению.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным закономот 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п.15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14.13 ч.3, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.          Привлечь арбитражного управляющего Булдакову Нину Николаевну ИНН 183502537140, ОГРНИП 310184103400038, 14.02.1961 года рождения, уроженку пос. Черновская Кильмезского района Кировской области, зарегистрированную по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.157, кв.193 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1835062672, КПП 184101001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 94701000.   
 
    В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть лицом, привлеченным к ответственности, представлен суду.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                             Л.Ф. Мосина