Решение от 11 ноября 2011 года №А71-9037/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    11 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-9037/2011
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1081101008581), г.Сыктывкар Республика Коми
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН 1041800274450), г.Ижевск Удмуртская Республика
 
    о взыскании 60 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Каданев А.А. - представитель (доверенность от 20.07.2011);
 
    от ответчика – Семин А.В. – представитель, доверенность № 1 от 01.08.2011 приобщена к материалам дела;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис » обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» о взыскании 60 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
 
    Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Республики Коми.
 
    Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
 
    технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
 
    Принимая во внимание, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в Арбитражном суде Республики Коми имеется техническая возможность для осуществления организации видеоконференц-связи, руководствуясь статьями 73, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявив, что товар принят неуполномоченными лицами и не передан истцу, поскольку доверенности на получение товарно-материальных ценностей у истца отсутствуют.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2009 года и свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика, подписан директором ООО «Автосервис» Новак А.А. и содержит оттиск печати общества.  Товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу, так же содержат подписи работников истца и оттиск печати общества.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу №А29-8352/2010 ООО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович, полномочия Новака А.А. по управлению делами предприятия прекращены.
 
    В ходе анализа хозяйственной деятельности предприятия конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Бином» в сумме 60 262 руб. 50 коп., в том числе по платежному поручению № 215 от 23.06.2009 оплата по счету № 11910 от 18.06.2009 за автозапчасти на сумму 46 139 руб., по платежному поручению № 271 от 19.08.2009 погашение задолженности по акту сверки от 29.07.2009 в сумме 14 123 руб. 50 коп.
 
    Считая, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика и получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательства, подтверждающие поставку товаров отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.
 
    Как следует из материалов дела, истцом на основании счета ответчика № ЦОБ 11910 от 18.06.2009 по платежному поручению № 215 от 23.06.2009 перечислены денежные средства в сумме 49 139 руб. за автозапчасти.
 
    По товарным накладным № 793 от 24.06.2009, № 902 от 02.07.2009, № 997 от 09.07.2009, № 1201 от 23.07.2009 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 60 262 руб.50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи менеджеров Никариева и Сенькина и оттиск печати общества.
 
    Из пояснений ответчика следует, что поскольку товар был поставлен на большую сумму, чем истцом перечислено по платежному поручению  № 215 от 23.06.2009, ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2009 года, согласно которому задолженность истца составила 14 123 руб. 50 коп. Акт сверки от 29.07.2009 года ответчику не возвращен.
 
    В месте с тем, по платежному поручению № 271 от 19.08.2009 истец перечислил ответчику 14 123 руб. 50 коп., указав в графе назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки от 29.07.2009 за автозапчасти».
 
    Согласно акту сверки взаимозачетов, подписанному ООО «Автосервис» в лице директора Новак А.А. и содержащему оттиск печати общества, и ООО «Бином» за 2009 год, по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Бином» отсутствует».
 
    Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы истца со ссылкой на отсутствие доверенностей лиц, получивших товар по спорным накладным, судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Представленные в материалы дела накладные № 793 от 24.06.2009, № 902 от 02.07.2009, № 997 от 09.07.2009, № 1201 от 23.07.2009 подписаны представителями ответчика менеджерами Никариевым и Сенькиным и скреплены печатью общества. Отсутствие задолженности ответчика так же подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным директором общества Новак А.А. и содержащим оттиск печати общества. Заявления о фальсификации подписей и печати на представленных в материалы дела накладных и акте сверки от 31.12.2009 либо о факте утраты в спорный период печати общества, подтвержденного правоохранительными органами, суду не заявлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).
 
    Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.
 
    Следовательно, данные документы, подписанные со стороны истца с оттиском печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ООО «Автосервис» в спорном правоотношении с ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Кроме того, произведенная ответчиком оплата товара в спорный период по платежному поручению № 271 от 19.08.2009 в сумме 14 123 руб. 50 коп., с указанием в графе назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки от 29.07.2009 за автозапчасти», подписание директором ООО «Автосервис» Новак А.А. акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 свидетельствуют о последующем им одобрении сделок с момента их совершения (ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо документов, свидетельствующих об ограничении данного права директора суду истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и удовлетворенного судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 2 410 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.  В иске отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»» ОГРН 1081101008581), г.Сыктывкар Республика Коми в доход бюджета 2 410 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  М.В.Лиуконен