Дата принятия: 09 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9029/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 9029/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н.Морозовой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Россинтез» г.Ижевск
о взыскании 135 196 руб. 64 коп. долга и пени по договору подряда № 40 от 01.03.2010.
В заседании суда участвовали:
от истца: Кузнецов Д.В. (служебное удостоверение) – юрисконсульт по доверенности № 19/54/17-2488 от 04.05.2011,
Караваева О.П. (паспорт) - представитель по доверенности № 19/54/17-3518 от 27.06.2011.
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 14372 1 вручено 09.09.2011)
Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 19/54/17-4547 от 16.08.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Россинтез» г.Ижевск о взыскании 113 135 руб. 26 коп. долга и 22 061 руб. 38 коп. пени по договору подряда № 40 от 01.03.2010.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, одновременно заявив устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 32 469 руб. 82 коп., представив соответствующий расчет суммы пени.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 145 605 руб. 08 коп., из которых 113 135 руб. 26 коп. - долг, 32 469 руб. 82 коп. – пени.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 08 сентября 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации – 09 сентября 2011г. в 12:11:18, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 01 ноября 2011г.
Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, представитель истца присутствует в заседании суда и считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а представитель ответчика отсутствует в заседании суда, но он извещен о времени и месте заседания суда и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
01 марта 2010г. между сторонами заключен договор подряда № 40, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался изготовить из сырья заказчика каркас теплиц в ассортименте и передать результат работ ответчику (заказчик), а ответчик (заказчик) обязался передать в адрес истца необходимую техническую документацию и сырье, принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение условий договора по товарным накладным за период с 05.04.2010 по 01.12.2010 истец изготовил и передал, а представитель ответчика принял без замечаний каркасы теплиц в ассортименте на сумму 269 100 руб. 68 коп.
Неоплата ответчиком 113 135 руб. 26 коп. долга за изготовленные и переданные каркасы теплиц послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 40 от 01 марта 2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2.2 договора № 40 от 01 марта 2010г. оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 30% от суммы заказа, оставшаяся часть (70%) оплачивается заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания накладной по ценам, указанным в Спецификации № 1.
Изготовление и передача каркаса теплиц, предусмотренных договором № 40 от 01 марта 2010г., на сумму 269 100 руб. 68 коп, подтверждены товарными накладными (л.д. 55-98), подписанными представителем ответчика по доверенности (л.д. 99-189), частично ответчиком оплачены, доказательств оплаты ответчиком 113 135 руб. 26 коп. в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по договору подряда № 40 от 01 марта 2010г. составляет 113 135 руб. 26 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии (исх. № 19/54/17-2887 от 27.05.2011г. и № 19/54/17-3993 от 15.07.2011) с просьбой оплатить 113 135 руб. 26 коп. долга и пени, оставлены без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 113 135 руб. 26 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 5.2 договора подряда № 40 от 01 марта 2010г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, на срок более 30-и дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору подряда № 40 от 01 марта 2010г., выразившееся в неуплате в установленный срок стоимости переданного результата работ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании 32 469 руб. 82 коп неустойки за период с 01.01.2011 по 12.10.2011 (с суммы 113 135 руб. 26 коп.) заявлено обоснованно.
Однако, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. 00 коп.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5 368 руб. 15 коп. (с цены иска 145 605 руб. 08 коп) и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Россинтез» г.Ижевск (ОГРН 1041803716734, ИНН 1834032555)
1.1. в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» г.Ижевск (ОГРН 1021801587895, ИНН 1834501197) 133 135 руб. 26 коп., из которых 113 135 руб. 26 коп. – долг, 20 000 руб. 00 коп. – пени.
1.2. в доход бюджета Российской Федерации 5 368 руб. 15 коп. государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
