Дата принятия: 28 октября 2011г.
Номер документа: А71-9018/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9018/2011
28 октября 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО « Можгинское строительное объединение», г. Можга
к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Кизнерскому району, п. Кизнер
о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 5.07.11г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Насыров В.Н. представитель по доверенности;
от административного органа: не явился, уведомлен согласно ст. 123 АПК РФ.
17 августа 2011г. ОАО «Можгинское строительное объединение», г. Можга представил в Арбитражный суд УР заявление от 12.08.11г. с требованием о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 20 000 руб.
Заявитель полагает, что существенно нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административной ответственности ст.28.2 КОАП РФ, следовательно, права лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет за собой применение ст. 24.5 КОАП РФ о наличии обстоятельств, исключающих производство по административному делу.
Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Кизнерскому району отзыва не представило, в судебное заседание представитель не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства согласно ст.210 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей административного органа.
В судебном заседании установлено следующее.
27 июля 2011г. составлен протокол об административных правонарушениях № 5 без участия не только законного представителя ОАО «Можгинское строительное объединение», но и какого-либо иного представителя юридического лица. В данном протоколе указано, что 6.07.11г. в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети Кизнерского района УР выявлены недостатки при производстве работ на проезжей части улиц п. Ягул, а именно при производстве работ по прокладыванию ветки газопровода не обеспечена безопасность движения в местах производства работ, тем самым нарушен п.14,п.15 Основных положений правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.34 КОАП РФ.
5 августа 2011г. ОАО «Можгинское строительное объединение» было привлечено к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5.
12 августа 2011г. заявитель в почтовом конверте получил указанное постановление, протокол об административном правонарушении от 27.07.11г. № 5 и уведомление о рассмотрении 5.08.11г. в 14 ч.00м. дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для признания указанного постановления незаконным и его отмены имеются основания.
Из материалов дела видно, что при производстве по данному административному делу ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району УР нарушены процессуальные нормы, а именно ст. 28.2 КОАП РФ, что привело к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 27 июля 2011г. составлен протокол об административных правонарушениях № 5 без участия не только законного представителя ОАО «Можгинское строительное объединение», но и какого-либо иного представителя юридического лица. Доказательств уведомления законного представителя юридического лица (генерального директора ОАО «Можгинское строительное объединение») о том, что 27.07.11г. будет составлен протокол об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Уведомление, представленное в материалы дела (л.д.18) не может служить таким доказательством. Во -первых, в нем обозначена дата (27.07.11г.) не составления протокола, а дата рассмотрения протокола. Во-вторых, указано, что будет рассматриваться протокол об административном правонарушении от 6.07.11г., однако материалы не содержат данного протокола, в-третьих, отсутствуют доказательства направления данного уведомления законному представителю юридического лица.
Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Можгинское строительное объединение» о месте и времени не только составления протокола об административном правонарушении от 27.07.11г. № 55, но и рассмотрения административного дела и принятии обжалуемого постановления от 5.08.11г. № 5. Уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д.9) поступило заявителю 12.08.11г. в почтовом конверте вместе с обжалуемым постановлением и протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст. 64 АПК РФ суд не может использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а указанный протокол получен с нарушением федерального закона ст. 28.2КОАП РФ, что привело к нарушению существенных прав лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Можгинское строительное объединение», указанных в ст. 25.1, ч.3 ст. 28.2 КОАП РФ.
Исходя из этого, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, в его основание положены доказательства. полученные с нарушением действующего законодательства (указанных выше норм), нарушающего права заявителя, следовательно подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 5.07.11г. № 5 ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району (п. Кизнер), вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (г. Можга) не законным и подлежащим отмене. Заявленные требования открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (г. Можга) удовлетворить.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
