Дата принятия: 22 сентября 2011г.
Номер документа: А71-9007/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9007/2011
22 сентября 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью « Независимость», г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления от 8.08.11г. № 03/443 (ПБ) о назначении административного наказания по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Щербаков А.И. представитель по доверенности;
от административного органа: Иванов М.Г. представитель по доверенности.
ООО « Независимость», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 8.08.11г. № 03/443(ПБ) о назначении административного наказания по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, так как считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно в отношении его не проводилось никакой проверки, следовательно, доказательства получены с нарушением федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Других доводов по существу нарушения материальных норм заявитель не привел.
Административный орган представил отзыв, в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, процессуальных нарушений не допущено, нарушения требований пожарной безопасности обнаружены непосредственно лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении на объекте, в отношении собственника которого ОАО « Удмуртагроснаб» проводилась внеплановая проверка по вопросу исполнения ОАО « Удмуртагроснаб» предыдущего предписания об устранении нарушений, права юридического лица соблюдены, просит в заявленных требованиях отказать.
Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в приложении к отзыву.
Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
Заслушаны представители заявителя и административного органа. В судебном заседании установлено следующее.
Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска на основании распоряжения от 28.06.10г. № 138 о проведении проверки исполнения предписания № 224/1/1-14 от 6.08.2010г. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Удмуртагроснаб» в зданиях и на территории промбазы в г. Ижевске, ул. Пойма,79, собственником которых является эта организация. Внеочередную проверку проводил государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору Иванов М.Г., при осуществлении проверки участвовал представитель ОАО «Удмуртагроснаб» Петров С.Н. по доверенности.
Результаты проверки оформлены актом от 28.07.11г. № 138, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных правилами и нормами пожарной безопасности всего 56 пунктов нарушений, соответственно нарушены ст. 151 федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ и различные нормы и правила других законодательных актов в области пожарной безопасности на следующих объектах: здание АБК литер Д и литер Б, столовая литер В, КПП литер Е1, Склад литер Ф, здание литер К, здание склада литер Н, общие мероприятия и территория ОАО « Удмуртагроснаб».
ОАО « Удмуртагроснаб» является собственником помещений и сооружений, в которых обнаружены указанные 56 нарушений (этот факт сторонами не оспаривается).
Между заявителем ООО « Независимость» (правопреемник ООО «ДИК») и ОАО « Удмуртагроснаб» заключены договоры аренды недвижимого имущества №04/030/2008-520 от 1.10.08г. и № 06-08/21-1 от 1.02.09г. с дополнительными соглашениями к ним, согласно которым часть зданий и сооружений собственник ОАО «Удмуртагроснаб» арендодатель сдает в аренду ООО « Независимость» арендатору. Договор от 1.10.08г. о сдаче в аренду помещений для хранения товаров, погрузки-выгрузки, стоянки и хранения автотранспорта согласно кадастровому паспорту помещений и приложению № 1 и № 2 общей площадью 852,2 кв.м. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по УР. По договору от 1.02.09г. сданы в аренду открытые асфальтированные площадки общей площадью 104,94 кв.м.
В судебном заседании стороны также пояснили, что кроме арендатора ООО « Независимость» в договорных отношениях с ОАО «Удмуртагроснаб» состоят по поводу аренды недвижимого имущества еще и иные арендаторы.
2 августа 2011г. с участием законного представителя директора ООО «Независимость» Дорониной Е.К. в отношении ООО « Независимость» государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору Иванов М.Г. составил три протокола об административном правонарушении № 03/443 (ПБ) по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, № 03/444(ПБ) по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ и № 03/445(ПБ) по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.
8 августа 2011г. вынесено обжалуемое постановление № 03/443(ПБ) о назначении административного наказания по совокупности правонарушений ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 150 000 руб.
Заявитель не согласившись с данным постановлением, обжаловал его 17.08.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.4 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность отдельно за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
Из материалов дела видно, что 2 августа 2011г. в отношении ООО «Независимость» составлены три протокола об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, который обнаружил указанные в них нарушения 27.07.11г., то есть в день проведения внеплановой выездной проверки, которая назначена в отношении другого юридического лица ОАО «Удмуртагроснаб» по поводу исполнения этим лицом ранее выданного предписания. Проверялись все те помещения, сооружения и территория промбазы, собственником которой является ОАО «Удмуртагроснаб» и в отношении которых выдано было предписание.
При проверке обнаружены 56 нарушений различных норм и правил других законодательных актов в области пожарной безопасности на следующих объектах, собственником которых является ОАО « Удмуртагроснаб»: здание АБК литер Д и литер Б, столовая литер В, КПП литер Е1, Склад литер Ф, здание литер К, здание склада литер Н, общие мероприятия и территория ОАО « Удмуртагроснаб». Данное лицо- ОАО Удмуртагроснаб» как пояснили представитель административного органа и представитель заявителя привлечено также к административной ответственности по различным частям ст. 20.4 КОАП РФ за указанные нарушения.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В судебном заседании административный орган не представил убедительные доказательства вины заявителя, что, по мнению суда, исключает основания для привлечения к административной ответственности по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ. Ни в протоколах об административном правонарушении от 2.08.11г., составленных в отношении ООО «Независимость», ни в акте проверки от 28.07.11г. № 138, составленном в отношении ОАО « Удмуртагроснаб»- арендодателя не установлено принадлежат ли на праве аренды те помещения, сооружения, в которых обнаружены административные правонарушения заявителю- арендатору ООО « Независимость». В чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований и правил пожарной безопасности им не приняты и была ли у него возможность соблюсти указанные нормы и правила.
В судебном заседании дополнительных доказательств административный орган не предоставил. Таким образом, суд установил в судебном заседании, что вина заявителя не доказана в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ в нарушениях правил и требований пожарной безопасности на арендуемых им объектах по адресу г. Ижевск, ул. Пойма,79.
Из материалов дела (обжалуемого постановления, акта проверки и протоколов об административном правонарушении) видно, что часть нарушений, обнаруженных в акте проверки № 138 от 28.07.11г. отражена и в трех протоколах об административном правонарушении от 2.08.11г., однако без указания конкретных помещений и сооружений (указано общей фразой «в арендуемых помещениях и на территории » ООО « Независимость»), хотя арендаторами являются, кроме заявителя еще иные организации (этот факт не оспаривается административным органом).
Это, во-первых.
Во-вторых, проверка была назначена и проведена как внеплановая выездная в отношении иного юридического лица- ОАО « Удмуртагроснаб» для проверки исполнения им ранее вынесенного предписания, а не в отношении заявителя- ООО « Независимость», в отношении заявителя не было вынесено распоряжения руководителем надзорного органа на проведение в соответствии со ст. 14 федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни плановой, ни внеплановой выездной проверки.
Суд принимает во внимание доводы административного органа, указанные в его отзыве о том, что поводом для составления протоколов об административном правонарушении от 2.08.11г. явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором, полномочным составлять указанные протоколы, нарушений требований пожарной безопасности обществом « Независимость», при определенных условиях эти доводы обоснованны, но не при данных конкретных обстоятельствах.
Указанный довод применим к тем обстоятельствам, по мнению суда, когда при внеочередной проверке ранее вынесенного предписания проверяющий инспектор, который полномочен к тому же составлять протоколы об административном правонарушении, обнаружил иные нарушения требований пожарной безопасности, но эти вновь обнаруженные нарушения совершены проверяемым лицом и на его проверяемых объектах, только, по мнению суда в этом случае могут быть соблюдены нормы федерального закона ст.9 и ст.10 от 26.12.08г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требования пунктов 70 и 72 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 1.10.2007г. № 517.
В дынных же обстоятельствах мероприятия государственного надзора в виде внеплановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом распоряжением № 138 от 28.06.11г. были направлены в отношении иного лица ОАО « Удмуртагроснаб» на осуществление проверки исполнения им ранее выданного этому лицу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, данное распоряжение было представлено для уведомления представителям именно этого лица (Бабикову А.В.), в проверке участвовали представители именно этого лица (Петров С.Н.), акт составлен в отношении этого же лица ОАО « Удмуртагроснаб».
Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена согласно ч.4 ст. 3 закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ в соответствиями с полномочиями Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска и в соответствиями с полномочиями его должностного лица государственного инспектора Иванова М.Г, который уполномочен был распоряжением № 138 от 28.06.11г. то есть в соответствии с принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
А вот далее, по мнению суда эти принципы были нарушены. А именно следующим образом. Должностное лицо, имеющее право составлять протоколы об административном правонарушении Иванов М.Г. обнаружил нарушение правил и норм пожарной безопасности другим лицом- ООО «Независимость», которое арендовало на территории этой же промбазы у проверяемого лица ОАО « Удмуртагроснаб» конкретные помещения, сооружения, площадки на территории. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности такие случаи предусмотрел в п.73, а именно, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.
При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48 - 50, 53 - 72 настоящего Административного регламента.
То есть государственный инспектор Иванов М.Г. проверяя исполнение предписания обществом ОАО « Удмуртагросанб» на его объектах и каким-то образом проникнувший на объекты, принадлежавшие на праве аренды иному лицу ООО « Независимость» и обнаруживший на этих объектах нарушение правил и норм пожарной безопасности обязан был подать мотивированный рапорт своему руководителю- начальнику отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска и только после его рассмотрения, получив распоряжение о проведении какой-либо проверки начать мероприятия государственного надзора (контроля), только в этом случае, по мнению суда орган и должностное лицо государственного надзора ( контроля) мог бы соблюсти принципы законности при его проведении.
Иначе сложится ситуация, при которой любое должностное лицо без уведомления прокуратуры, а п.1 ч.2 ст.10 закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ проводится без уведомления органом прокуратуры согласно ч.5 этой же статьи, осуществляя проверку ранее выданного предписания у одного лица, может составить протоколы об административном правонарушении в отношении других лиц, у которых не осуществлялось мероприятий государственного контроля (надзора). Это похоже на ситуацию при которой любое должностное лицо органов ОГПН в любое время в любом месте, например, идя по улице, может непосредственно обнаружить у любого лица в любом месте нарушение правил и норм пожарной безопасности и тут же составить протокол об административном правонарушении. Однако, по мнению суда, эта ситуация противоречит принципам проведения государственного надзора и принципам защиты прав проверяемых лиц, установленным не только в ст. 3 закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ, но и принципу законности. В рассматриваемом случае должностное лицо не было уполномочено руководителем полномочного государственного органа в соответствии с законом на проведение проверки, следовательно, полученные им доказательства административного правонарушения, становятся полученными с нарушением закона и не могут быть доказательствами в арбитражном суде согласно ч.3 ст. 64 АПК РФ.
Итак, в судебном заседании суд установил отсутствие доказательств наличия вины заявителя, следовательно, обжалуемое постановление не законно, нарушает права заявителя и подлежит отмене.
Довод представителя административного органа со ссылкой на решение Арбитражного суда УР по делу А71-2064/2010 не корректен, так как в этом конкретном деле суд выводы сделал по иным обстоятельствам, там была ситуация которая Административным регламентом предусмотрена под пунктом 72.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 8.08.11г. № 03/443(ПБ) Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по УР(г. Ижевск), вынесенное в отношении ООО «Независимость» (г. Ижевск) не законным и подлежащим отмене.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
