Решение от 29 октября 2014 года №А71-8979/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                              Дело № А71-8979/2014
 
    29 октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ОГРН 1101831004483) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Елабуга (ОГРН 1071674000298), 2) Баранову Василию Георгиевичу, г. Елабуга о взыскании 1 482 549 руб. 00 коп. долга, 256 402 руб. 83 коп. неустойки по договорам поставки № П-532 от 17.03.2014, поручительства № 89 от 17.03.2014, 101 328 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Трофимова К.В. – представитель по доверенности № 8 от 08.09.2014,
 
    от ответчиков: не явились (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ).
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Елабуга(далее – ООО «Тимер»), Баранову Василию Георгиевичу, г. Елабуга(далее – Баранов В.Г.)о взыскании 1 482 549 руб. 00 коп. долга, 256 402 руб. 83 коп. неустойки по договорам поставки № П-532 от 17.03.2014, поручительства № 89 от 17.03.2014, 101 328 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный расчет пени на сумму 290 902 руб. 92 коп., пояснив, что размер исковых требований не увеличивает, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 482 549 руб. 00 коп. долга, 256 402 руб. 83 коп. неустойки по договорам поставки № П-532 от 17.03.2014, поручительства № 89 от 17.03.2014, 101 328 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек, из которых, 100 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителей, 1 328 руб. 68 коп. – на оправку почтовой корреспонденции ответчикам.
 
    Ответчик, ООО «Тимер», явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также в связи с тем, что истцом ему не направлен уточненный расчет исковых требований. Полагает, что заявленныетребования подлежатрассмотрению в рамках дела о банкротстве; судебные расходы на оплату услуг представителей полагает чрезмерными.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание ответчиком не представлено, а размер исковых требований  истцом не изменен. Доказательств невозможности представления суду письменного мотивированного отзыва на иск также не направлено.
 
    Возражения ответчика о том, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве судом также отклонены в силу следующего.
 
    Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу № А65-19038/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Елабуга (ОГРН 1071674000298) введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 18.08.2014.
 
    Между тем, впункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, возражения ответчика о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, подлежат отклонению.
 
    Ответчик, Баранов В.Г., явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил, ходатайств не заявил.
 
    В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Тимер" (покупатель) заключен договор поставки № П-532 от 17.03.2014 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
 
    Наименование поставляемой продукции: металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
 
    17 марта 2014 года между ООО "Лидер" (поставщик) и Барановым В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № 89 (далее – договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Елабуга обязательств по договору поставки № П-532 от 17.03.2014, заключенному между поставщиком и покупателем. 
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате поставленной продукции, неустойку за просрочку оплаты, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Исполняя условия договора поставки, ООО "Лидер" в период времени с 27.03.2014 по 01.07.2014 поставило, а ООО "Тимер" приняло товар на сумму 4 940 085 руб. 50 коп. по товарным накладным (л. д. 35-42).
 
    Неоплата ответчиком 1 482 549 руб. 00 коп. долга за переданный товар послужила истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 8.3 договора поставки.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным между сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки.
 
    В спецификациях к договору поставки указаны сроки поставки и оплаты, стоимость товара.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)".
 
    Передача истцом обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» товара на сумму 4 940 085 руб. 50 коп. подтверждена товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя без разногласий, подписи которых скреплены печатями юридических лиц, и ответчиками не оспорена.
 
    Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Тимер» 1 482 549 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.
 
    17 марта 2014 года между истцом и Барановым В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № 89, в котором поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тимер» обязательств по договору поставки № П-532 от 17.03.2014. 
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате поставленной продукции, неустойку за просрочку оплаты, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 1 482 549руб. 00коп. долга по договору поставки № П-532 от 17.03.2014заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, судом отмечается, что Баранов В.Г. согласно выпискам из ЕГРЮЛ является и учредителем, и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Тимер», от имени указанного общества подписывал договор поставки товаров № П-532 от 17.03.2014.
 
    Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, учредителем (участником) общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае имеет также экономический характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12).
 
    Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены истцом в арбитражный суд, в соответствии с подведомственностью.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 
 
    По расчету истца размер пени за общий период времени с 18.04.2014 по 31.07.2014 составил 290 902 руб. 92 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 256 402 руб. 83 коп., заявленном изначально в исковом заявлении. Учитывая, что истец самостоятельно определяет цену иска, за пределы исковых требований суд выходить не в праве, требования истца о взыскании ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 256 402 руб. 83 коп. на основании статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 6.1 договора.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    Указанное требование подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг № 08 от 20.07.2014, договором оказания услуг от 20.07.2014, платежным поручением № 1082 от 31.07.2014, расходным кассовым ордером № 18 от 20.08.2014, доверенностями.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся,в том числе,расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п.2 ст.110 АПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в п. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении размера, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее: количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний.
 
    Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
 
    Заявитель в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек представил договор на оказание юридических услуг № 08 от 20.07.2014, договор оказания услуг от 20.07.2014, платежное поручение № 1082 от 31.07.2014, расходный кассовый ордер № 18 от 20.08.2014, доверенности.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг № 08 от 20.07.2014, заключенному между ООО «Континент» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению к ООО «Тимер» и Баранову В.Г. о взыскании суммы основного долга, пени и судебных расходов по договору поставки № П-532 от 17.03.2014, в рамках договора поручительства № 89 от 17.03.2014, а также осуществить все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 договора.
 
    Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и оплачена истцом в указанном размере по платежному поручению № 1082 от 31.07.2014.
 
    Материалами дела № А71-8979/2014 подтверждается, что представительООО «Лидер» Королева С.Л. представляла интересы общества в предварительном судебном заседании.
 
    Определением суда от 22.09.2014 истцу предложено документально подтвердить правоотношения между представителем Королевой С.Л. и ООО «Континент». Между тем, таких документов в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании интересы истца представляла Трофимова К.В., действующая по доверенности № 8 от 08.09.2014. Для приобщения к материалам дела представлены договор оказания услуг от 20.07.2014, заключенный между ООО «Континент» и Трофимовой К.В. на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер о выдаче из кассы ООО «Континент» 50 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору от 20.07.2014.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в республике, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд отказывает.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 328 руб. 68 коп., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку подтверждены истцом накладными, чеками.
 
    С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 34 389 руб. 52 коп. (в том числе, 4 000 руб. 00 коп. - госпошлина по обеспечению иска) и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Елабуга (ОГРН 1071674000298), Баранова Василия Георгиевича, г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ОГРН 1101831004483) 1 738 951 руб. 83 коп., из которых,                1 482 549 руб. 00 коп. – долг, 256 402 руб. 83 коп. – неустойка; а также       85 718 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 1 328 руб. 68 коп. – на отправку почтовой корреспонденции ответчикам, 34 389 руб. 52 коп. - на уплату государственной пошлины.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                  М.А. Ветошкина