Дата принятия: 21 октября 2011г.
Номер документа: А71-8961/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8961/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кезский сырзавод» пос. Кез УР к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Татьяне Борисовне г. Пермь
о взыскании 257 008 руб. 06 коп. долга по договорам поставки № 76/1-П/2007 от 01.01.2007, № 69/1-П/2008 от 15.01.2008, № 113/1-П/2006 от 30.03.2006г. и № 8/1-П/2009 от 11.01.2009,
В заседании суда участвовали:
от истца: Суднев И.Н. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 31.01.2099.
от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
Открытое акционерное общество «Кезский сырзавод» пос. Кез УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 1327/01-01 от 31.05.2011) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Татьяне Борисовне г. Пермь о взыскании 257 008 руб. 06 коп. долга по договорам поставки № 76/1-П/2007 от 01.01.2007, № 69/1-П/2008 от 15.01.2008, № 113/1-П/2006 от 30.03.2006 и № 8/1-П/2009 от 11.01.2009.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал, одновременно заявив ходатайство об их уменьшении до 242 008 руб. 06 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком).
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Цена иска составила 42 008 руб.06 коп.
Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.
Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его государственной регистрации (выписка из ЕГРИП п состоянию на 31.08.2011), возвращено почтой без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 19 августа 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 20 августа 2011г. в 11:32:14.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Спор принят к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке договорной подсудности, установленной в п. 7.1 (7.2) договоров поставки № 76/1-П/2007 от 01.01.2007, № 69/1-П/2008 от 15.01.2008, № 113/1-П/2006 от 30.03.2006 и № 8/1-П/2009 от 11.01.2009, в Арбитражном Суде Удмуртской Республики, поскольку истцом в качестве основания указаны именно эти договора поставки.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключены договоры поставки № 113/1-П/2006 от 30.03.2006, № 76/1-П/2007 от 01.01.2007, № 69/1-П/2008 от 15.01.2008 и № 8/1-П/2009 от 11.01.2009.
Истец полагая, что исполняет условия вышеуказанных договоров, по товарным накладным за период с 11.09.2009г. по 06.11.2009г. передал ответчику товар на сумму 245 845 руб. 22 коп., который ответчиком оплачен частично.
Неоплата ответчиком 242 008 руб. 06 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Между тем, представленные истцом в материалы дела товарные накладные за период с 11.09.2009 по 06.11.2009 не содержат указания на то, в исполнение какого из представленных истцом (или иных договоров) осуществлялась передача товара ответчику.
В соответствии с условиями п.1.3 вышеуказанных договоров количество и ассортимент очередной партии товара, отгружаемой покупателю, стороны будут согласовывать не позднее чем за три дня (в отношении цельномолочной продукции) и 1 дня (в отношении масла и сыров) до очередной поставки. Указанное согласование должно быть закреплено протоколами переговоров, обмена письмами, факсами, телеграммами или осуществляться по телефону. Согласование не осуществляется при наличии задолженности покупателя по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита до полной уплаты долга.
Истцом каких либо доказательств, позволяющих суду установить, что указанная в иске задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договоров поставки в материалы дела не представлено, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 так же не содержит ссылку на договор.
Таким образом, принимая во внимание, что накладные за период с 11.09.2009 по 06.11.2009 содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара и его получении покупателем, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по его оплате.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Передача ответчику товара на сумму 245 845 руб. 22 коп. подтверждена представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными накладными на поставку молочной продукции, ответчиком частично оплачена, задолженность ответчика за переданный товар составила 242 008 руб. 06 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 242 008 руб. 06 коп.долга за переданный товар, являются законными и обоснованнымив силу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 7 840 руб. 16 коп (с цены иска 242 008 руб. 06 коп.), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возвращению истцу из бюджета Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Татьяны Борисовны г. Пермь (ОГРН 304590820200063, ИНН 590800439905) в пользу открытого акционерного общества «Кезский сырзавод» пос. Кез УР (ОГРН 1021800678184, ИНН 1660055801) 242 008 руб. 06 коп. долга, а также 7 840 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Вернуть открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» пос. Кез УР (ОГРН 1021800678184, ИНН 1660055801) из бюджета Российской Федерации 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7108 от 10.08.2011.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
