Решение от 16 сентября 2011 года №А71-8941/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                            Дело № А71-8941/2011
 
    16 сентября 2011 г.                                                                                       Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Банковский долговой центр», г. Казань  о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя  Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихина А.А. по исполнительному производству №21837/11/19/18.
 
    заинтересованные лица:
 
    1.    УФССП России по УР г.Ижевск  
 
    2.    Судебный пристав - исполнитель  Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихин А.А., 
 
    3.    Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль», г.с.Каракулино,
 
    4.    Акционерный  коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО), г.Ижевск.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Федорова Е.Л. – пред. по дов. от 25.03.11.
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1.                Мохначев К.С. – пред. по дов. № 18/Д-14-189-АМ от 06.06.11.
 
    2.                Шумихин А.А. - судебный пристав - исполнитель (удостоверение).
 
    3.                Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    4.                Федорова Е.Л. – пред. по дов. № 85 от 04.03.11.
 
    Сущность  спора. Общество с ограниченной ответственностью  «Банковский долговой центр», г. Казань  (далее – ООО «Банковский долговой центр»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя  Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихина А.А. по исполнительному производству №21837/11/19/18.
 
    Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.08.2011  судом  в  порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ   привлечены    к   участию  в деле: 1)  УФССП России по УР г.Ижевск, 2) судебный пристав - исполнитель  Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихин А.А., 3) Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль», г.с.Каракулино, 4) Акционерный  коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО), г.Ижевск.
 
    В  судебном заседании 16.09.2011 заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихин А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление, приобщенном к  материалам дела. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного  документа от 05.07.2011 обоснованно вынесено в  целях обеспечения прав взыскателя согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в  связи с  чем,  считает, что в  удовлетворении заявления  следует отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль».  Решение по делу  принято 16.09.2011.
 
    Суд  установил. Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.03.2011 принято решение по делу №А71-13445/2010 (Г29) о  взыскании  задолженности  по кредитному договору и обращении  взыскания  на заложенное  имущество,  в том  числе, в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль», с. Каракулино (далее – ООО «Терминал-Профиль»).
 
    На основании решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 выдан исполнительный  лист серии АС №003844620 от 21.04.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101 (л.д.10-15), который  был предъявлен  взыскателем - ООО «Банковский долговой центр» на исполнение в Индустриальный  районный  отдел судебных приставов  г.Ижевска.
 
    25.05.2011 судебным  приставом-исполнителем Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихиным А.А. на основании заявления взыскателя от 21.06.2011 (л.д.17), исполнительного листа серии АС №003844620 от 21.04.2011  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21837/11/19/18 (л.д.16).
 
    26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Шумихиным А.А. был осуществлен выход по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 101 с целью установления по указанному адресу должника-организации либо его имущества.
 
    В результате исполнительных действий установлено, что должник - ООО «Терминал - Профиль» по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 101 не располагается, площади не арендует, местонахождение организации не известно, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 26.05.2011 (л.д.18).
 
    05.07.2011 исполнительное производство № 21837/11/19/18 окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с невозможностью исполнения. Судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихиным А.А. по данному   факту 05.07.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (л.д.19),  исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Банковский долговой центр» для исполнения исполнительного  документа по месту нахождения  заложенного  имущества (г.Ижевск, ул.Салютовская, 19).
 
    Согласно представленным  в   материалы  дела документам,  18.08.2011 судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Маевой  Н. С. на основании исполнительного листа серии АС №003844620 возбуждено исполнительное производство, согласно которому  15.09.2011 составлен  акт описи и ареста имущества (акт  приобщен  к материалам дела),  расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, 19.
 
    Как  считает заявитель судебный пристав - исполнитель Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихин А.А. не  предпринял меры по исполнению судебного акта, нарушив тем  самым требования ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа от 05.07.2011 является незаконным, вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», должник обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает в   удовлетворении заявления отказать исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу  ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
 
    После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
 
    1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
 
    2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Согласно п. 2  ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из представленных  в материалы дела документов  следует,  что   25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихиным А.А.на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС №003844620 от 21.04.2011 было возбуждено исполнительное производство №21837/11/19/18  в отношении заложенного имущества, рассоложенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101.
 
    В ходе исполнительных действий установлено, что должник - ООО «Терминал-Профиль» по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 101 не располагается, площади не арендует, местонахождение организации не известно,  в  связи с  чем, судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихиным А.А.  05.07.2011в  соответствии с  п.3  ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа вынесено  с соблюдением требований действующего законодательства (ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка при вынесении оспариваемого постановления  не обоснованы, не подтверждены  материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат отклонению.
 
    Возражения заявителя о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. меры совершены не в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, а на свое усмотрение, также подлежат отклонению исходя из следующего.
 
    В соответствии  со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, а именно, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    Из смысла указанной  нормы  следует, что судебный пристав-исполнитель вправе поручить совершение исполнительных действий другому судебному приставу-исполнителю в  случае необходимости их совершения. В данном  случае, доказательств необходимости совершения исполнительных действий заявитель не представил.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, надлежащих доказательств суду и в материалы дела не представлено,  что действия  судебного пристава-исполнителя были   предприняты  в нарушение норм  законодательства.
 
    Кроме того,  следует отметить,  что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита таких прав в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В данном  случае,  с учетом позиции, указанной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, отсутствуют реальные нарушения прав и интересов заявителя, кроме того, оспариваемое постановление не повлекло каких-либо правовых последствий для заявителя.
 
    Также в исполнительном производстве действует принцип территории, который предопределяет место совершения исполнительных действий, и который не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия на той территории, на которой не распространяются его полномочия.
 
    Материалами дела подтверждается,  что  исполнительный  документ находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Маевой  Н. С., возбуждено исполнительное производство32973/11/18/18,  в рамках которого составлен  акт описи и ареста имущества,  расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, 19.
 
    Следовательно,   возможность исполнения судебного документа не утрачена, права заявителя не нарушены.
 
    Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Следовательно, заявителем не доказано, материалами дела не подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 05.07.2011 нарушает права заявителя, а  также не соответствует нормам закона.
 
    На основании изложенного,  учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал, что обжалуемое постановление от 05.07.2011 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихина А.А. по вынесению данного постановления соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    Арбитражный суд Удмуртской республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Банковский долговой центр», г. Казань  о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя  Индустриального РО СП  г.Ижевска по УР Шумихина А.А. по исполнительному производству №21837/11/19/18,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  А.М.Ходырев