Решение от 15 июля 2011 года №А71-889/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ижевск                                                                                    Дело № А71-889/2011
 
    15 июля 2011 года                                                                                                      Г29                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен   15 июля 2011года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Сарапул УР к Товариществу собственников жилья «Советская 120», г.Сарапул о взыскании 3929руб.28коп. долга, процентов, 5000руб.  судебных расходов.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не   явился, уведомлен под роспись,
 
    от ответчика: Сухова С.С. – пред. по дов. от 29.04.11.
 
    Сущность иска: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Сарапул УР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики   с иском к Товариществу собственников жилья «Советская 120», г.Сарапул (далее – ответчик) о взыскании 3929руб.28коп. долга, процентов, 5000руб.  судебных расходов.
 
    В судебном заседании 14.07.2011 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг по договору № 26-у от 15.09.06 за январь-февраль 2010 г. и проценты за просрочку оплаты долга за период с 01.06.10 по 01.02.11.
 
    В  судебном заседании 14.07.2011 судом согласно ст.ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 июля 2011 г. в 13 час. 00 мин. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены под роспись. Расписка участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания приобщена судом к материалам дела,   что отражено в  протоколе судебного заседании от 14.07.2011.
 
    Судебное заседание продолжено 15.07.2011 в присутствии представителя  ответчика - Суховой С.С.
 
    15.07.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание представителя.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность заключить договор на представление в суде интересов заявителя с другим представителем.
 
    В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве, приобщенном к  материалам дела (л.д.41-42).
 
    Оспаривая исковые требования,  ответчик указывает на то, что договор            №26-у от 15.09.2006 является недействительным (ничтожной сделкой), поскольку заключен в  нарушение статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 144, 148,149, 162 Жилищного кодекса РФ,  в связи  с чем, не порождает обязанности перед истцом по оплате долга.
 
    Кроме  того, считает, что решение о заключении договора на  управление многоквартирным домом №26-у от 15.09.2006 не принималось. Указанный договор подписан неполномочным лицом – председателем  правления, решение о заключении данной  сделки должно приниматься правлением  Товарищества.  
 
    Дело рассмотрено  в соответствие со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в отсутствии представителя   ответчика. 
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуги по организации управления многоквартирным домом  №26-у от 15.09.2006 (далее – Договор) (л.д.14-15),по  условиям  которого  истец обеспечивает организацию содержании  и ремонта многоквартирного дома №120, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Советская (п.1.1 Договора).
 
    В  соответствии с п.3.1.2. - 3.1.4. Договора истец обязан организовывать проведение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,  в  том числе принимать участие в   заключении и сопровождении договоров на представление коммунальных  услуг.  
 
    Согласно п.2.1. Договора стоимость работ определена в размере                                    2 768руб.40коп., дополнительным соглашением  № 1 от 25.09.2006 (л.д.74) стоимость работ изменена, со 02.10.2006 ориентировочно составила 1 845руб.60коп.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2010 (л.д.16) договорные  отношения между истцом и ответчиком расторгнуты с 01.03.2010.
 
    В соответствии со статьями  309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно представленному истцом в  материалы дела  акту  сверки взаимных расчетов, подписанному представителями  сторон без замечаний,  скрепленному печатями организаций,  по  состоянию на 01.03.2010 сумма долга ответчика перед истцом составила 3 691руб.20коп.
 
    Направленное   в адрес ответчика письмо №158 от 11.06.2010 (л.д.18) с  просьбой оплатить имеющуюся по  договору на  управление многоквартирным домом №26-у от 15.09.2006 задолженность  в сумме 3691руб.20коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в  суд  с  иском о взыскании 3929руб.28коп. долга, процентов, 5000руб.  судебных расходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел  к   выводу, что требования  истца о взыскании  с ответчика 3929руб.28коп. долга, процентов, 5000руб.  судебных расходов подлежат  удовлетворению частично, исходя из   следующего.
 
    Правоотношения сторон  по настоящему делу возникли из договора на оказание услуги по организации управления многоквартирным домом  №26-у от 15.09.2006.  Проанализировав  условия  указанного договора, суд пришёл к выводу,  что между сторонами сложились договорные  правоотношения  по    возмездному оказанию услуг.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно   статье   779   Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность),  а заказчик   оплатить эти услуги.
 
    В силу  статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации к договору возмездного оказания услуг  применяются общие  положения  о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям  779- 782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Согласно имеющимся в материалах дала документам: актам работ (услуг) со  ссылкой  на Договор за период 2008-2009 (л.д. 63-72), акту  сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 01.03.2010 (л.д.17), подписанным представителем ответчика без замечаний,  задолженность ответчика перед истцом за  период январь - февраль 2010 составила 3 691руб.20коп.
 
    Таким образом, в  период   с 2006-2009 между истцом и ответчиком были договорные отношения,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признано сторонами в  суде.
 
    В представленном  дополнительном соглашении к Договору от 25.02.2010 установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращаются   с 01.03.2010.
 
    В пункте 2 указанного  соглашения предусмотрено, что с                                01.03.         2010 обязательства сторон, вытекающие из договора №26-у от 15.09.2006 на  услуги по организации управления многоквартирным домом,  считаются прекращенными, за  исключением обязательств по расчетам.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51).
 
    Истцом в  адрес  ответчика был направлен акт приемки оказанных услуг №12 от 27.02.2010 по Договору за период январь-февраль 2010 (что отражено  в  протоколе судебного заседания от 14.07.2010). Указанный акт приемки отражен в акте  сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010,  подписанный полномочным представителем ответчика – Красноперовой Е.Ф., оказывающей бухгалтерские  услуги по договору №7 от 02.10.2006. Указанное обстоятельство свидетельствует о получении акта приемки работ  (услуг) ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком признан факт  получения  акта  приемки работ (услуг) №12 от 27.02.2010 за январь-февраль 2010, учитывая   отсутствие  доказательств предъявления истцу возражений по  акту приемки, указанный акт  приемки работ (услуг) считается принятым на основании ст.753 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51.  
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг в январе-феврале 2010, предусмотренных договором  на  управление многоквартирным домом №26-у от 15.09.2006,  и факт наличия задолженности  ответчика  по оплате   оказанных услуг  в размере 3 961руб. 20коп., в связи  с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме заявленных требований на основании договора на  управление многоквартирным домом №26-у от 15.09.2006,  ст.ст.  309, 310, 408,  720, 753, 771  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в размере 238руб.08коп.  подлежат  удовлетворению частично,  поскольку при расчете процентов истцом неверно определен период, за который начисляются проценты.
 
    Согласно ст.314 Гражданского кодекса  РФ период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Направленная истцом  в  адрес ответчика претензия №158 от 11.06.2010 (л.д.18)   с  просьбой оплатить имеющуюся  задолженность  по Договору  в  сумме 3691руб.20коп. до 01.06.2010, получена ответчиком 26.06.2010 (почтовое уведомление приобщено  к  материалам дела).
 
    Днем предъявления истцом требования об исполнении обязательства по Договору суд расценивает направление ответчику претензии №158 от 11.06.2010, которая  получена им 26.06.2010.
 
    Следовательно,  проценты за  пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению через семь дней со дня  получения  ответчиком претензии, т.е. с 06.07.2010.
 
    В связи с этим, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в  сумме 163руб.69коп.  исходя из следующего расчета: 3 691руб.20коп. х 206(дней) х 7,75% /360 (дн) = 163руб.69коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 163руб.69коп.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, не  подтвержденными материалами дела по следующим основаниям. 
 
    1. Ответчиком  в отзыве на иск указано,  что Договор, заключенный между истцом и ответчиком  является недействительным, поскольку  заключен  в нарушении ст. статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 144, 148,149, 162 Жилищного кодекса РФ. 
 
    Ответчик ссылается на тот факт,  что Договор  подписан от имени Товарищества собственников жилья «Советская,120» председателем правления Разжавиной В.Я., не был одобрен решением Товарищества.     
 
    Довод ответчика  признан  несостоятельным,  поскольку в материалах дела имеется протокол заседания правления Товарищества собственников жилья «Советская,120» от 15.09.2006 (л.д.62), в пункте 1.2 которого установлено разрешить председателю ТСЖ Разживиной В.Я. заключить договор на управление имуществом ТСЖ, обеспечивающим организацию содержания и ремонта дома с ООО «Перспектива»  с 15.09.2006.
 
    2. Довод ответчика о том,  что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ТСЖ «Советская, 120» услуг либо выполнение работ на сумму заявленных требований также признан несостоятельным исходя  из следующего.   
 
    Факт оказания   услуг за период январь - февраль 2010 подтверждается актами приема услуг,  актом  сверки  взаимных расчетов, а  также  актом приемки-передачи документации Товарищества собственников жилья «Советская, 120» от 26.02.2010 (л.д.76), согласно которому истец 26.02.2010 передал всю документацию новой управляющей организации – ООО «Городская   управляющая  компания в жилищно-коммунальном хозяйстве».
 
    При этом,  в  пунктах 114-117 акта от 26.02.2010  указано, что истец  передает договор энергоснабжения  №15-Т от 01.01.2010 (с протоколами разногласий к договору от 13.01.2010, №1 от 01.02.2010), дополнительное соглашение от 25.02.2010 к договору №26-у от 15.09.2006.
 
    Указанные  договор  энергоснабжения  №15-Т от 01.01.2010 с  протоколами разногласий  и дополнительное соглашение к  нему заключены в   январе, феврале 2010. Данное обстоятельство  свидетельствует об участии истца в заключении  и сопровождении договора  на предоставление коммунальных услуг ответчику,  что  входит в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в  соответствии с  п.3.13. Договора.    
 
    Следовательно, возражения  ответчика о том, что в январе, феврале 2010 услуги по Договору истцом не оказывались являются  необоснованными, полежат отклонению.       
 
    Таким образом, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено,   что  Договор  является  недействительным, обязательства   по Договору по оплате оказанных услуг ответчиком выполнены в  полном объеме, задолженности перед истцом по Договору не имеется (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлены  требования о взыскании 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2011 (л.д.19), расходный  кассовый  ордер №6 от 21.01.2011 на перечисление 10 000руб. (л.д.20).
 
    Таким образом, на основании п.п.20, 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать в разумных пределах, что составляет 3 000руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,   связи с  чем, расходы по оплате государственной пошлины   относятся на   ответчика и подлежат возмещению истцу.  
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советская 120», г.Сарапул ОГРН 1051801442626 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Сарапул УР ОГРН 1051801402267, 3 691 руб. 20 коп. долга, 163 руб. 69 коп. процентов, 1 962 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 2 943 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 
 
    2. В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.М. Ходырев