Решение от 20 октября 2014 года №А71-8888/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ____________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                   Дело № А71-8888/2013
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года                                                                                 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе  судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Р.Р.С.» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 26.06.2013 № 12-04/61,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Галимова Р. Ф. по доверенности,
 
    от ответчика: Куликова А. Ю. и Ильясовой Г.А.  по доверенностям;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Р.Р.С.» (ООО «Р.Р.С.») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 26.06.2013 № 12-04/61.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Р.Р.С.», по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2013 № 12-18/35дсп и принято решение от 26.06.2013 № 12-04/61, которым заявителю начислены налоги в сумме 3 977 944 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 1 884 289 руб. и налог на прибыль 2 093 655 руб.), пени в общей сумме 573447,16 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 742 237,80 руб.
 
    Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.08.2013 № 06-07/11523@ по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.
 
    Основанием начисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам подряда при выполнении  работ заявителю контрагентами ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» в результате направленности действий заявителя на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Налоговый орган заявленное требование не признал, по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве и письменных пояснениях.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
В проверяемом периоде в 2010 и 2011 годах ООО «Р.Р.С.» заключило договоры подряда с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» от 01.07.2010 и от 01.08.2011 на выполнение работ по подготовке к производству, изготовление деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации.
Суммы НДС, уплаченного подрядчикам, заявитель отнес к вычетам, в том числе 405651,16 руб. по контрагенту ООО «Промтехресурс», 1478638,10 руб. по контрагенту ООО «Ацтек»; 2 253 617,49 руб. ООО «Р.Р.С.» включило в расходы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 год по взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс» и 8 214 565,17 руб.  за 2010 и 2011 год по взаимоотношениям с ООО «Ацтек».    
    Общество считает обоснованным отнесение на затраты расходов и вычеты, произведенные на основании представленных в налоговый орган первичных документов.
 
    Считает, что  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    Представленные ООО «Р.Р.С.»доказательства подтверждают факт выполнения работ по договорам и их оплату.
 
    Контрагенты ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» являются действующими юридическими лицами, организациями однодневками они не являются, доказательств обратного налоговым органом не представлено и в ходе выездной проверки не установлено.
 
    Налоговый орган не принял затраты заявителя по спорным контрагентам, при этом исчислить налоговые обязательства следовало с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 2341/12 исходя из рыночных ценах по аналогичным сделкам.
 
    Налоговым органом не подтверждено участие ООО «Р.Р.С.»в выведении денежных средств из легального оборота, не установлено согласованности действий ООО «Р.Р.С.»с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс»при осуществлении расчетных операций.
 
    К экспертизе срока давности изготовления документов, осуществленной экспертом Каминским М.К., следует отнестись критически, поскольку методика использованная экспертом «почерково-двигательный дрейф» является научным трудом, и не может быть использована при разрешении практических задач, тем более при выполнении судебной экспертизы. При этом, в судебном заседании эксперт Каминский М.К. уклонился от ответа на вопрос в каких других экспертных учреждениях используется данная методика.  
 
    Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях. Налоговый орган указывает при этом следующее.
 
    Документы, представленные по ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс»,содержат неполные недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс»не имело персонала для осуществления работ по договорам подряда,  не имело необходимых финансовых и материальных ресурсов, основных средств для осуществления хозяйственной деятельности.
 
    ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс»в силу отсутствия трудовых ресурсов не имело возможности выполнить работы по  подготовке к производству, изготовление деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, а не руководителями организаций.
 
    В ходе судебного заседания состоявшегося 17.01.2014 года заявителем представлены накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «Р.Р.С.» в ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» и обратно.
 
    В ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 12-26/2 от 29.04.2013 г. с просьбой представить любые документы (заявки, письма) или какие либо иные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Р.Р.С» с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс». Однако на данное требование налогоплательщиком не были представлены накладные на отпуск материалов. Накладные на отпуск материалов не были добровольно выданы ООО «Р.Р.С.» и не были обнаружены самим налоговым органом в ходе, проведенной 12.04.2013 выемки, что подтверждается протоколом № 34/1. Также накладные на отпуск материалов не были приложены ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 12-18/35 от 31.05.2013, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики об оспаривании решения инспекции. Указанные накладные представлены налогоплательщиком только в третье судебное заседание, состоявшееся 17.01.2014.
 
    Между тем, некоторые представленные документы содержат неустранимые противоречия и дефекты: имеются ошибки в номерах накладных, наименовании товара;  не содержат расшифровок подписи лица отпустившего материальные ценности от имени ООО «Промтехресурс» и расшифровок подписи лица получившего материальные ценности от имени ООО «Р.Р.С»; не содержат расшифровок подписи лица отпустившего материальные ценности от имени ООО «Р.Р.С.» и расшифровок подписи лица получившего материальные ценности от имени ООО «Промтехресурс».
 
    Проведенной экспертизой давности изготовления представленных накладных установлено, что они выполнены одномоментно, то есть за один раз, но не в даты указанных на них.
 
    Таким образом, представленные ООО «Р.Р.С.» документы как во время проверки и в судебном заседании не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Р.Р.С.» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
 
    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
 
    1) наименование документа;
 
    2) дата составления документа;
 
    3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
 
    4) содержание факта хозяйственной жизни;
 
    5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
 
    6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
 
    7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
 
    Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
 
    В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
 
    В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде в 2010 и 2011 годах ООО «Р.Р.С.» заключило договоры подряда с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» от 01.07.2010 и от 01.08.2011 на выполнение работ по подготовке к производству, изготовление деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации.  
    По взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс»:
 
    - У ООО «Промтехресурс» для выполнения работ по подготовке к производству, изготовление деталей, узлов и изделий по чертежам ООО «Р.Р.С.» в соответствии с требованиями конструкторской документации,собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, оборудования, транспортных средств), персонала, с необходимыми навыками и опытом работы, указанных в документах ООО «Р.Р.С», не было, в то время как у ООО «Р.Р.С.» были все необходимые условия для выполнения механической обработки деталей и квалифицированный персонал в количестве 30 человек, и станки, и оборудование и помещение: согласно балансам за 2010-2011 год у ООО «Промтехресурс» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, декларации по налогу на имущество за 2010 и за 2011 год не предоставлялись, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2010-2011 год несопоставимы с объемом оборотов реализации товаров, услуг организацией ООО «Промтехресурс»; согласно Федеральной налоговой базе «Сведения о доходах «Справки о доходах 2-НДФЛ» ООО «Промтехресурс» за 2010-2011 годы данные не предоставлялись; согласно сведениям из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике у ООО «Промтехресурс» недвижимое имущества и земельные участки отсутствуют; согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД в собственности ООО «Промтехресурс» транспортных средств не было.
 
    - представление первичных документов по поставке товаров, оказанию услуг ООО «Промтехресурс» для ООО «Р.Р.С», содержащих недостоверную информацию, оформленных неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 22.04.2013 №33 составленного по результатам почерковедческой экспертизы: учредителем и руководителем ООО «Промтехресурс» с 24.07.2007 по 14.12.2009 являлся Криницын С.А., с 15.12.2009 по 10.05.2012 - Галкин С.Ю.; с 10.05.2012 по настоящее время руководителем является Ипатова О.В.; согласно Федеральной базы данных Галкин С.Ю. является учредителем 33, руководителем 28, главным бухгалтером 4 организаций; организации, в которых Галкин С.Ю. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером состоят на учете в различных регионах России, в том числе: г. Ижевск, Удмуртская Республика, г. Москва, г. Самара, г. Чайковский, г. Новосибирск; начальник ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по УР письмом от 22.11.2011г. № 54939 сообщил, что Галкин С.Ю. в период с 09.08.2006 по 14.08.2009 отбывал наказание в местах лишения свободы (ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по УР по ст. 158 УК РФ); согласно протоколу допроса Галкина С.Ю.от 20.01.2011 в каких организациях он является руководителем, учредителем и бухгалтером Галкин С.Ю. не помнит, из представленного ему списка организаций, в которых Галкин С.Ю. числится директором, ему знакомы не все организации; также пояснил двое людей (Вадим Николаевич и Соковиков Александр) предложили ему за вознаграждение в сумме 2000 руб. занять должность директора организации; Галкин С.Ю. не знает, в которых им осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность; Галкин С.Ю. пояснил, что не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным, не вел деловые переговоры, только формально ставил свою подпись на документах, никакой информацией о местонахождении, осуществлении деятельности организаций, банковских счетах, видах деятельности, контрагентах и прочее, не владеет; при последующих допросах Галкин С.Ю. изменил показания; из баз данных ЕГРН следует, что Ипатова О.В. является учредителем 21, руководителем 26, главным бухгалтером 4 организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ; из протокола допроса от 12.05.2012 Ипатовой О.В. следует, что она с января по май 2012 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, закончила ПТУ № 25 по специальности продавец-кондитер, фактически она не занимает должности руководителя (директора) ни в одной организации, Галкин С.Ю. ей не знаком, ни в каких организациях она не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером, генеральную доверенность от руководителя ООО «Промтехресурс» Галкина С.Ю. на право представлять интересы данной организации во всех учреждениях и организациях не получала, никогда не участвовала в собраниях ООО «Промтехресурс», занять должность директора ООО «Промтехресурс» предложила знакомая по имени Настя за разовое вознаграждение, организации были зарегистрированы на Ипатову О.В. номинально с целью получения единовременного денежного  вознаграждения.
 
    - отсутствие организации ООО «Промтехресурс» по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах: УЭБ и ПК МВД по УР проведен осмотр территории на которой, по словам Галкина С.Ю., ООО «Промтехресурс» осуществлял производственную деятельность, с целью установления местонахождения ООО «Промтехресурс», в связи с этим  был осуществлен выезд в п. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики,  в ходе осмотра установлено следующее: после поворота от ул. Воткинское шоссе расположены гаражи, различные торговые базы на которых имеются вывески: пиломатериалы, доставка грузов, вдоль дороги расположен железный забор с кирпичными колоннами, за которым находится двухэтажное здание офисного типа, также со стороны теплиц расположены жилые дома, гостиница, в 150 метрах от дороги расположены жилые дома и частный сектор, слева от дороги расположено кладбище и жилой сектор, при этом на вышеуказанных территориях отсутствует одноэтажное здание из красного кирпича с большими окнами, которое со слов Галкина С.Ю. должно располагаться в 150 метрах от дороги;
 
    -  отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и других товаросопроводительных документов на доставку товара ООО «Промтехресурс» в адрес ООО «Р.Р.С», что означает не подтверждение факта доставки груза данным поставщиком до покупателя;
 
    -   привлечение в качестве контрагента организации, не осуществляющей деятельность, направленную на извлечение прибыли (доходы ООО «Промтехресурс» практически равны расходам организации);
 
    - использование расчетного счета ООО «Промтехресурс», как звена в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания: из анализа расчетного счета ООО «Промтехресурс» не установлены операции по оплате за аренду либо субаренду недвижимого имущества, за телефон (в т.ч. операторам мобильной связи), воду, отопление, газ, прочие коммунальные услуги и другие расходы организации, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехресурс» с назначением платежа «за выполненные (оказанные) услуги», «за услуги мех. обработки», «за услуги по объем, калке»; фактически денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей»; около половины денежных средств перечисленных ООО «Р.Р.С.» на расчетный счет ООО «Промтехресурс» были направлены на приобретение векселей;
 
    - сотрудники   ООО   «Р.Р.С.» не   подтверждают   привлечения ООО «Промтехресурс» для выполнения механической обработки деталей.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Ацтек»:
 
    - у  ООО «Ацтек» отсутствуют для выполнения услуг собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, оборудования, транспортных средств), персонала, с необходимыми навыками и опытом работы, указанных в документах ООО «Р.Р.С», в то время как у ООО «Р.Р.С.» были все необходимые условия для выполнения механической обработки деталей и квалифицированный персонал в количестве 30 человек, и станки, и оборудование и помещение: согласно балансам за 2010г.- 2011г. у ООО «Ацтек» отсутствуют собственные и арендованные основные средства; декларации по налогу на имущество за 2010 и за 2011 годы предоставлены «нулевые»; суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2010-2011гг. несопоставимы с объемом оборотов реализации товаров, услуг организацией ООО «Ацтек»; ООО «Ацтек» были представлены недостоверные данные о сотрудниках в 2010-2011 годы; согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в собственности ООО «Ацтек» транспортных средств не было; согласно сведениям, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, у ООО «Ацтек» недвижимого имущества не было.
 
    -    отсутствие организации ООО «Ацтек» по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных - Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Малая Венья, ул. Центральная, 28: в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Вкусный дом» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике было направлено письмо от 07.06.2012г. № 14-19/07776 в отношении организации ООО «Ацтек», произвести осмотр помещений по юридическому адресу ООО «Ацтек». Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в ответе от 20.06.2012г. № 12221 направило копию протокола осмотра адреса регистрации, в процессе осмотра установлено, что дом № 28 по ул. Центральная в дер. Малая Венья является одноэтажным деревянным, ворота и забор деревянные, всё занесено снегом, на момент осмотра дома никого нет, вывеска с названием и режимом работы ООО «Ацтек» отсутствует.
 
    - представление первичных документов по выполнению работ ООО «Ацтек» для ООО «Р.Р.С», содержащих недостоверную информацию, оформленных неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ацтек» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 03.08.2009, учредителями с 03.08.2009 по 20.04.2012 являлись Хайруллин Руслан Гаптелбарович, Закиров Александр Валерьевич, руководителем ООО «Ацтек» с 03.08.2009 по 20.04.2012 являлся Закиров А.В., с 20.04.2012 руководителем является Кузулгуртов Тимур Ерсаинович; согласно заключению эксперта от 19.04.2013г. № 32 представленные на исследование подписи от имени Закирова А.В. в отношении части документов вероятно выполнены не Закировым А.В., а другим лицом (лицами), а в отношении другой части документом указано, что представленные на исследование подписи от имени Закирова А.В., расположенные в остальных 113 документах выполнены не Закировым А.В., а другим лицом (лицами); из протокола допроса свидетеля Хайруллина Р.Г. от 14.05.2013 следует, что Хайруллин Р.Г. в 2009-2011 годах работал у ИП Губайдуллина – грузчиком, которая занималась торговлей овощей и фруктов, организация ООО «Ацтек» ему не знакома, в 2009-2011 годах и в другие годы Хайруллин Р.Г. в ООО «Ацтек» отношения не имел, в 2009 году к Хайруллину Р.Г. обратился знакомый с просьбой воспользоваться паспортом Хайруллина Р.Г. и чтобы тот согласился стать учредителем какой-то организации, название организации и ф.и.о. знакомого не помнит, Хайруллин Р.Г. передал знакомому паспорт и в настоящее время он не помнит писал ли какие-либо доверенности на кого-либо, ездил ли к нотариусу, знакомый привез Хайруллину Р.Г. через какое-то время пакет документов, которые он подписал, какие именно документы – не помнит; в ходе проведенных допросов Закирова А.В., налоговым органом установлены несоответствия, что свидетельствует о его неосведомленности в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ацтек», о которой директор общества  в силу своих должностных обязанностей не мог  не знать (неверно указал местонахождение организации, соотношение долей участников общества, указал о наличии станков и другого производственного оборудования, не смог назвать сотрудников ООО «Ацтек»).
 
    -   привлечение в качестве контрагента организации, не осуществляющей деятельность, направленную на извлечение прибыли (доходы ООО «Ацтек» практически равны расходам организации);
 
    - использование расчетного счета ООО «Ацтек», как звена в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания: согласно анализу расчетного счета ООО «Ацтек» № 40702810400010002376 открытого 17.11.2010 в ОАО «Мобилбанк» денежные средства организацией на расчеты с назначением платежа «за услуги», «по договору аренды», «за коммунальные платежи», «оплата телефонной связи» не направлялись; согласно анализу расчетного счета ООО «Ацтек» №40702810900130000209 открытого 19.08.2009г. в ОАО АКБ «БТА-Казань» денежные средства организацией на расчеты с назначением платежа «за услуги», «по договору аренды», «за коммунальные платежи», «оплата телефонной связи» не направлялись;
 
    -  сотрудники ООО «Р.Р.С.» не подтверждают привлечения ООО «Ацтек» для выполнения механической обработки деталей.
 
    В судебном заседании от 17.01.2014 года заявителем представлены накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «Р.Р.С.» в ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» и обратно.
 
    Между тем, как верно указано налоговым органом, некоторые представленные накладные содержат неустранимые противоречия и дефекты:
 
    - в накладной на отпуск материалов от ООО «Р.Р.С.» в ООО «Ацтек» от 18.07.2011  указан номер 19А, в накладной же от ООО «Р.Р.С.» в ООО «Ацтек» выставленной днем позднее, а именно 19.07.2011 указан номер 17А;
 
    - по накладной № 23А от 25.07.2011  ООО «Р.Р.С.» передает в ООО «Ацтек» колесо зубчатое 906.481 - 10 шт., а получает уже обратно колесо зубчатое 907.481 - 10 шт.;
 
    - по накладной № 95А от 21.12.2011 г. ООО «Р.Р.С.» передает в ООО «Ацтек» колесо зубчатое 906.501 - 22 шт., а получает уже обратно колесо зубчатое 905.501 - 22 шт.;
 
    - две накладные на отпуск материалов от ООО «Р.Р.С.» в ООО «Промтехресурс» от 01.12.2011 имеют один и тот же номер 0112/11.
 
    - накладные на отпуск материалов от ООО «Промтехресурс» в ООО «Р.Р.С.» № 1 от 27.09.2010,  №2 от 30.09.2010, № 3 от 19.01.2011, № 4 от 03.10.2011, № 5 от 07.10.2011, № 6 от 17.10.2011, № 7 от 17.10.2011, № 8 от 25.10.2011, № 9 от 28.10.2011, № 10 от 05.12.2011, № 11 от 05.12.2011, и № 12 от 19.12.2011 не содержат расшифровок подписи лица отпустившего материальные ценности от имени ООО «Промтехресурс» и расшифровок подписи лица получившего материальные ценности от имени ООО «Р.Р.С»;
 
    - накладные на отпуск материалов от ООО «Р.Р.С.» в ООО «Промтехресурс»  № 0108/10 от 01.08.2010 , № 0508/10 от 05.08.2010, № 0608/10 от 06.08.2010, № 2008/10 от 20.08.2010, № 2308/10 от 23.08.2010, № 2708/10 от 27.08.2010, № 0209/10 от 02.09.2010, № 1201/11 от 12.01.2011, № 3009/11 от 30.09.2011, № 0310/11 от 03.10.2011, № 1010/11 от 10.10.2011, № 1310/11 от 13.10.2011, №2110/11 от 21.10.2011, №2210/11 от 22.10.2011, №2510/11 от 25.10.2011, №0112/11 от 01.12.2011, №0112/11 от 01.12.2011, № 1612/11 от 16.12.2011 не содержат расшифровок подписи лица отпустившего материальные ценности от имени ООО «Р.Р.С.» и расшифровок подписи лица получившего материальные ценности от имени ООО «Промтехресурс».
 
    По ходатайству налогового органа на основании определения суда от 18.02.2014 судом назначена технико-криминалистическая экспертиза накладных, представленных заявителем в судебном заседании 17.01.2014. Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения накладных на отпуск материалов на сторону датам, указанным в их реквизитах? когда именно, в какой временной отрезок были изготовлены накладные на отпуск материалов на сторону?
 
    Проведенной экспертизой давности изготовления представленных накладных установлено, что они выполнены одномоментно, то есть за один раз, но не в даты указанных на них. Эксперт Каминский М.К., который осуществлял производство данной экспертизы, в судебном заседании 06.10.2014 ответил на вопросы суда и заявителя, подтвердив выводы, указанные в заключении от 16.06.2014.
 
    Таким образом, в ходе выездной проверки ООО «Р.Р.С.» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений и согласованности действий между ООО «Р.Р.С.» с контрагентами ООО «Промтехресурс» и ООО «Ацтек», и наличии формального документооборота. Представленные заявителем от имени ООО «Промтехресурс» и ООО «Ацтек» документы оформлены исключительно с целью увеличения расходов, учитываемых при налогообложении, и неправомерного заявления вычетов по НДС без фактического участия организации-контрагента в осуществлении работ для заявителя. ООО «Промтехресурс» и ООО «Ацтек» выступали участниками цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды, выведения денежных средств из контролируемого оборота. Исходя из анализа расчетных документов, в ходе проверки выявлено проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Организованная участниками сделки ООО «Р.Р.С.» и ООО «Промтехресурс», и ООО «Ацтек» схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное отнесение стоимости товаров и услуг на расходы организации. Документальное оформление сделки по выполнению работ имело единственную цель создания видимости хозяйственных отношений без реального совершения хозяйственных операций. Данное обстоятельство противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности, не направлено на достижение деловой цели, а связано исключительно с намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Промтехресурс» и ООО «Ацтек», недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс», и ООО «Ацтек» содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Промтехресурс» и ООО «Ацтек».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
 
    Судом также отклоняется довод заявителя о том, что использованная экспертом методика «почерково-двигательный дрейф» является лишь научным трудом, и не может быть использована при разрешении практических задач, тем более при выполнении судебной экспертизы.
 
    Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).
 
    Методика как самостоятельная опубликованная система рекомендаций может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.
 
    Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего, полного исследования факторы.
 
    В экспертном заключении имеется подробное описание использованной литературы, в которой нашла отражение выбранная методика. Более того, из объяснений эксперта, данных суду в судебном заседании 06.10.2014, следует, что применяемая им методика в рамках проведенной экспертизы широко применяется различными экспертными организациями.
 
    При этом, доказательства в обоснование возражений относительно выводов эксперта, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную  в постановлении Президиума от 03.07.2012 2341/12,  является не состоятельной, так как, в ходе проверки реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Р.Р.С.» с ООО «Промтехресурс», и ООО «Ацтек»не подтвердилась, установленный факт взаимозависимости в данном случае не является основанием для применения рыночных цен, поскольку исходя из смысла статьи 40 НК РФ рыночная цена по правилам данной статьи определяется по реальным сделкам. Следовательно, оснований для применения ст.40 НК РФ у налогового органа не имелось. Данные организации были использованы заявителем исключительно для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и незаконного получения вычетов по НДС.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся  на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Р.С.» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы №8 по Удмуртской Республике от 26.06.2013 № 12-04/61.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
     
 
              Судья                                                                   Калинин Е.В.