Решение от 25 июля 2011 года №А71-8880/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело №  А71-8880/2010
 
    25 июля  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля  2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Умаровой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск
 
    к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ижевск
 
    к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара
 
    о признании незаконными акта и предписаний
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лукьянчиков С.С., по доверенности от 01.02.2011г., Плешаков  С.И., по доверенности от 29.09.2010г.;
 
    от  ответчиков: 1) не явился, уведомлен (почтовое уведомление  № 42606738457798);
 
    2) не явился, уведомлен (почтовое уведомление  № 42606738457792);
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Ижсталь», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  о признании недействительным и отмене Акта проверки отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №9 от 07.05.2010г. в части содержания информации о том, что в период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. ОАО «Ижсталь» допускало превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятием в реку Иж в составе сточных вод, спускаемых через выпуски №№5, 8, 9; в части содержания информации о том, что сточные воды, сбрасываемые ОАО «Ижсталь» в период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. ухудшали качество водотока по возвещенным веществам, железу и меди; в части содержания информации о том, что по причине неопределения фактической эффективности применяемого рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении наносится ущерб водным биологическим ресурсам, а также признании незаконными предписаний от 01.05.2010г. №2, №3 «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов».
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010г. в части признания акта проверки №9 от 07 мая 2010г. недействительным производство по делу №А71-8880/2010 было прекращено. Предписания Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Срежневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 мая 2010г. №2, №3  "Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов" были признаны незаконными.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011г.  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года по делу № А71-8880/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011г. решение суда по делу № А71-8880/2010 от  06.12.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011г. отменены.  Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда УР.
 
    Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в постановлении от 06.05.2011г. указал, что при новом рассмотрении дела подлежит привлечь в качестве ответчика Срежневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
 
    Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011г., Арбитражный суд Удмуртской Республики определением  суда от 24.05.2011г. привлек к участию в деле в качестве ответчика Срежневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и предложил представить отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении (с учетом  уточнения - т.1 л.д.83-85), в пояснениях на отзыв (т.1 л.д.93-94) и в дополнительном правовом обосновании от 12.07.2011г.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили, каких-либо ходатайств не направили.
 
    Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).
 
    По материалам дела, объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
 
    07 мая 2010г. Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по УР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ижевск на основании распоряжения №125 от 19.03.2010г. проведена проверка ОАО «Ижсталь» по соблюдению требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    По результатам проверки составлен акт №9 от 07.05.2010г. и выданы предписания  от 07.05.2010г. №№2, 3 «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов».
 
    Согласно акта проверки №9 от 07.05.2010г. выявлены следующие нарушения: 1) превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, после сброса сточных вод качество воды водотока ухудшается по взвешенным веществам: железу и меди, т.е. установлено негативное влияние сточных вод на среду обитания водных биологических ресурсов, что является нарушением ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г.  №52-ФЗ, ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004г. 166-ФЗ; 2) В результате работы водозаборного сооружения наносится ущерб водным биологическим ресурсам, фактическая эффективность применяемого РЗУ не определена, не рассчитан не предотвращаемый ущерб, наносимый ВБР и не компенсирован должным образом, что является нарушением ст.ст. 32, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, ст. 22 Закона «О животном мире» от 24.04.1995г. №52-ФЗ.
 
    Указанными предписаниями ОАО «Ижсталь» предложено определить ущерб, наносимый водным биоресурсам в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в р.Иж, в результате работы водозаборного сооружения на Ижевском водохранилище, и компенсировать его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
 
    Полагая, что акт проверки №9 от 07.05.2010г. и предписания от 07.05.2010г. №№2, 3 являются недействительными, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 2 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Статьей 198 АПК РФ предусматривается, что   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» действие данного Закона направлено на регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В части 1 статьи 2 вышеуказанного закона дано понятие «государственный контроль (надзор)» - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.
 
    Следовательно,  Акт проверки №9 от 07.05.2010г. вынесенный Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике  Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Общества по результатам планового контрольного мероприятия  не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует все выявленные нарушения ОАО «Ижсталь» требований природоохранного законодательства.
 
    Сам по себе акт проверки  не создает обязанность для ОАО «Ижсталь»   нести ответственность за выявленные правонарушения.
 
    Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО «Ижсталь» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, спор о признании недействительным Акта №9  от 07.05.2010г., вынесенного по результатам планового контрольного мероприятия, неподведомственен арбитражному суду, и соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В части оспаривания предписаний от 07.05.2010г. №2, №3 «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов», суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проверки 07.05.2010г. Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике  Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  выданы предписания №№2, 3 «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов». Согласно которых, ОАО «Ижсталь» предложено определить ущерб, наносимый водным биоресурсам в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в р.Иж, в результате работы водозаборного сооружения на Ижевском водохранилище, и компенсировать его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств возникновения такой обязанности у ОАО «Ижсталь», не представлено доказательств каким законом иным нормативным правовым актом предусмотрена обязанность по самостоятельному определению Обществом возможного ущерба и компенсации его в полном объеме.
 
    Доводы Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике, изложенные в отзыве на заявление (т.1 л.д.86-87) судом во внимание не принимаются.
 
    Положения  ст.ст. 77, 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды» не содержат обязанности юридического лица, осуществляющего водопользование, самостоятельно определять размер компенсации возможного вреда окружающей среде, а содержат лишь право юридического лица на добровольное его возмещение, в т.ч. через самостоятельное проведение работ по восстановлению состояния окружающей среды.
 
    Пункт 5 Правил  согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих  на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. №569 и п. 20 «г» "Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. №844, также не содержат обязанности водопользователя  для самостоятельного определения размера компенсации возможного вреда окружающей среде.
 
    Каких-либо иных доводов в обоснование законности принятых предписаний от  07.05.2010г. №2, №3  Срежневолжским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, предписания №2 и 3 от 07.05.2010г. «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов» являются незаконными и необоснованными.
 
    Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п.1 ст.333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
 
    С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1. В части признания акта проверки №9 от 07 мая 2010г. недействительным: в части содержания информации о том, что в период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. ОАО "Ижсталь" допускало превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятием в реку Иж в составе сточных вод, спускаемых через выпуски №№5,8,9; в части содержания информации о том, что сточные воды, сбрасываемые ОАО "Ижсталь"  в период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. ухудшали качество водотока по взвешенным веществам, железу и меди; в части содержания информации о том, что по причине не определения фактической эффективности применяемого рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении наносится ущерб водным биологическим ресурсам производство по делу №А71-8880/2010 прекратить.
 
    2. Признать незаконными предписания Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Срежневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 мая 2010г. №2, №3  "Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов" как несоответствующие Федеральным законам "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
 
    3. Взыскать со Срежневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: 443086, г. Самара, ул. Гая, д.45 в пользу ОАО "Ижсталь" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    4. Выдать ОАО "Ижсталь" справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению  №4440 от 23.07.2010г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
 
  Судья                                              Т.С.Коковихина