Решение от 30 августа 2011 года №А71-8852/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-8852/2011
 
    30 августа 2011 года                                                                                       Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Горяинова А.В., г.Ижевск
 
    заинтересованные лица:
 
    1.  Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Мулламухаметова Э.Р.
 
    2.  Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», г.Ижевск,
 
    3.  Октябрьский РО СП г.Ижевска УФССП по УР,
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Павлов О.А. – представитель по доверенности от 20.12.2010,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1.  Мулламухаметова Э.Р. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение),
 
    2.  Галиахметова Р.З. – представитель по доверенности от 17.01.2011,
 
    3.  Мохначев К.С. – представитель УФССП по УР по доверенности № 18/Д-14-189-АМ от 06.06.2011,
 
    от иных лиц: Исупов А.А. – представитель по доверенности № 2 от 01.06.2011
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Горяинов Андрей Валерьевич, г. Ижевск (далее – ИП Горяинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Мулламухаметовой Эльвиры Робертовны о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011.
 
    Судебный пристав-исполнитель Мулламухаметова Э.Р. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, постановление о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011 обоснованно вынесено в целях обеспечения прав взыскателя согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 по делу № А71-13860/2010 признано обоснованным заявление ИП Горяинова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Горяинова А.В. введена процедура наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 производство по делу № А71-13860/2010 о признании ИП Горяинова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    04.08.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Мулламухаметовой Э.Р. поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № АС 003530690 от 04.02.2011 о взыскании с Горяинова Андрея Валерьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 12759028 руб. 05 коп.
 
    Судебный пристав-исполнитель, на основании указанного исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 12-14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), возбудил в отношении должника исполнительное производство № 42509/11/21/18, о чем вынесено постановление от 05.08.2011.
 
    Между тем, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А71-13860/2010 обжаловано в апелляционную инстанцию.
 
    Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А71-13860/2010 заявителю жалобы восстановлен срок на ее подачу, апелляционная жалоба принята к производству.
 
    Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011 является незаконным, вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Во исполнение названных норм права судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия:
 
    - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
 
    Должник полагает, что названные ограничения препятствовали вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом может быть принято определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 названной статьи данный судебный акт арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Как установлено судом, производство по делу № А71-13860/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Горяинова А.В. прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011.
 
    При этом по смыслу статьей 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства № 42509/11/21/18 от 05.08.2011 вынесено после определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А71-13860/2010 от 01.07.2011, которое подлежало исполнению и являлось основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    При этом ИП Горяиновым А.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.08.2011 по делу № А71-13860/2010 определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству.
 
    В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух оснований – несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Между тем, арбитражным судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исходя из смысла статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. Однако на данной стадии исполнительного производства исполнения, т.е. совершения исполнительных действий, не происходит.
 
    Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены какие-либо исполнительные действия.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и его действия, связанные с вынесением оспариваемого постановления, не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А71-13860/2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без изменения, а поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
 
р е ш и л   :
 
    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Горяинова А.В. о  признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя  о  возбуждении  исполнительного производства №42509/11/21/18 от 05.08.2011, вынесенного  судебным приставом – исполнителем  Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП Мулламухаметовой Э.Р.,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  А.М.Ходырев