Дата принятия: 03 ноября 2011г.
Номер документа: А71-8848/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
httр://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
03 ноября 2011г. Дело № А71-8848/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск о понуждении заключить договор теплоснабжения №31-т от 01.01.2010.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Парахина М.А.-по доверенности от 15.04.2011,
от ответчика: Чернышев В.А.- по доверенности №629-юр от 08.04.2011,
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (далее: ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск (далее: МУП г.Ижевска «Ижводоканал») о понуждении заключить договор теплоснабжения №31-т от 01.01.2010 на условиях Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в соответствии с протоколом разногласий и включить в договор условия, которые предусматривают подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения №31-т от 01.01.2010, регулирующий отношения по поставке энергоснабжающей организацией (ответчик) абоненту (истцу) поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя школа № 18.
Указанный договор не был сторонами заключён, в связи с недостижением согласия по существенным, для истца, условиям договора, в частности по объёму поставки тепловой энергии в летний период. В приложении № 1 к проекту Договору поставка тепловой энергии в горячей воде в июне и июле не предусмотрена, в связи с чем, истец направил ответчику протокол разногласий к договору теплоснабжения №31-т от 01.01.2010, который был вручен ответчику 11 мая 2011года. Протокол разногласий, на условиях ООО «УКС» ответчиком не подписан.
Изложенные обстоятельства послужили ситцу основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения №31-т от 01.01.2010 на условиях ООО «УКС» в соответствии с протоколом разногласий с включением в договор условий предусматривающих подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле), в судебном порядке.
Ответчик заявленные требования оспорил, по следующим основаниям. Указывает, на то, что отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя школа № 18 регулируются действующим договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 31т от 01.01.2008, заключенным между ООО «УКС» и МУМ «Ижводоканал». Между сторонами по делу так же подписано соглашение от 25.02.2011, в котором согласованы объёмы отпущенной ответчиком и потреблённой истцом тепловой энергии в 2009, 2010,2011 годах. Обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, при наличии имеющегося действующего аналогичного договора, по мнению ответчика является злоупотреблением правом.
Ответчик указывает на отсутствие технологической возможности работы котельной в летний период, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 года по делу № А71-951/2011, имеющего, при рассмотрении дела, по его мнению, преюдициальное значение.
Кроме того, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, ответчик указывает на пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда, исходя из того, что протокол разногласий к договору теплоснабжения №31-т от 01.01.2010 был вручен МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 11 мая 2011года.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
По своей правовой природе договор теплоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу проект договора теплоснабжения №31-т от 01.01.2010 с протоколом разногласий, в том числе по Приложению № 1 к Договору в части включения в договор условия, которые предусматривают подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле), в объёме 300 и 150 Гкал.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело №А71-951/2011 (А25) по заявлению МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск, с участием заинтересованного лица – ООО « УКС» об оспаривании решения № СЮ 05-03/2010-102 от 26.10.2010, которым МУП г. Ижевска «Ижводоканал» признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «УКС» условий договора теплоснабжения, невыгодных для него, а так же предписания, которым антимонопольный орган обязал заключить с ООО «УКС» договор теплоснабжения, предусмотрев поставку тепловой энергии в горячей воде в течение всего года, в том числе в июне и в июле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу № А71-951/2011 (А25) признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.10.2010г. № СЮ 05-03/2010-102.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу № А71-951/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 года по делу № А71-951/2011 установлено, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не имеет технологической возможности предоставлять тепловую энергию в горячей воде в летние месяцы (июнь, июль), посколькукотельная не имеет возможности поставлять горячую воду в летние месяцы, так как она предназначена для технологических нужд очистных сооружений канализации. Указанное решение содержит выводы, что при работе котельной при нагрузках в объёмах, указанных в приложении № 1 в редакции протокола разногласий (300 и 150 Гкал) подаче количества тепловой энергии котлы МУП «Ижводоканал» будет осуществляться с нагрузкой, ниже разрешенной, что является небезопасным и недопустимым.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 года по делу № А71-951/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, истец не оспаривает факт наличия между сторонами действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 31т от 01.01.2008, в редакции соглашения от 25.02.2011, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя школа № 18, которым, в том числе, согласованы объёмы поставки тепловой энергии.
В силу изложенного, при отсутствии технологической возможности заключить договор на условиях ООО «УКС», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего:
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на
Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 14 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности , сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма, пропуск тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Таким образом, указанное Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 не устанавливает специальные сроки для преддоговорных споров. Специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком, устанавливаются законом (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат названным нормам и признаны судом необоснованными.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья Е.В.Желнова
