Решение от 01 марта 2011 года №А71-8845/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-8845/2010
 
    01 марта 2011 года                                                                                                           Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича, г. Ижевск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские двери», г. Ижевск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижевские двери», г. Ижевск, 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ижевские двери», г. Ижевск, с участием третьего лица: Шумкова Сергея Николаевича, г. Ижевск о защите исключительных прав.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: не явился (уведомлен),
 
    1 ответчика: не явился (возврат корреспонденции),
 
    2 ответчика: Захаров А.В. – адвокат (доверенность),
 
    3 ответчика: Захаров А.В. – адвокат (доверенность от 11.08.2010 года),
 
    третьего лица: не явился (уведомление от 11.02.2011 года № 143714).
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зайцев Константин Вячеславович (далее – ИП Зайцев К.В.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские двери» (далее – ООО «Ижевские двери»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижевские двери» (далее – ООО «ТД Ижевские двери»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ижевские двери» (далее – ООО «Компания «Ижевские двери») о защите исключительных прав.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ИП Зайцев К.В. и Шумков С.Н. являются авторами полезной модели «Дверной блок», обладают исключительным право на ее использование, что подтверждается свидетельством на полезную модель № 24496, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам 10.08.2002 года. Ответчики осуществляют свою предпринимательскую деятельность с нарушением исключительных прав ИП Зайцева К.В., изготавливая и предлагая к продаже стальных дверей, в конструкции которых используется полезная модель № 24496. В связи с чем истец просит обязать ООО «Ижевские двери», ООО «ТД Ижевские двери», ООО «Компания «Ижевские двери» прекратить изготавливать, делать предложение о продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот двери с использованием полезной модели 24496, изъять из оборота и уничтожить изготовленные с использованием полезной модели 24496 двери, опубликовать в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения. Полезные модели» решение суда о неправомерном использовании полезной модели.
 
    В судебном заседании 21.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шумков Сергей Николаевич (далее – Шумков С.Н.) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2011 года объявлен перерыв до 24.02.2011 года.
 
    Представитель истца после окончания перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ООО «Ижевские двери», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил.
 
    Представитель ООО «ТД Ижевские двери», ООО «Компания «Ижевские двери» исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан факт использования ответчиками результата интеллектуальной деятельности истца – полезной модели.
 
    Шумов С.Н., извещенный о времени судебного заседания, не явился.
 
    Эксперт Васильева О.В. в судебном заседании 18.02.2011 года пояснила, что непосредственная работа с образцами, подлежащим исследованию, невозможна, в связи с чем экспертное заключение составлено на основании охранных документов, конструкторско-технологической документации, фотографий. Для исследования внутренней конструкции образца необходимо нарушение его целостности.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, Зайцев К.В. и Шумков С.Н. являются обладателями патента на полезную модель № 24496 – дверной блок, с приоритетом полезной модели от 19.04.2002 года, срок действия патента продлен до 19.04.2010 года (т. 1, л.д. 15, 16).
 
    Согласно формуле полезной модели к патенту № 24496 дверной блок, содержащий дверную коробку с наружными панелями и внутренними стенками, образующими дверной проем, и дверное полотно коробчатой формы, закрытой со всех сторон, отличающийся тем, что на торце дверного полотна со стороны наружной панели по всему периметру выполнен выступ, а на внутренних стенках дверной коробки выполнено соответствующее ему углубление, дверной блок, отличающийся тем, что выступ на торце дверного полотна выполнен в сечении коробчатой формы, дверной блок, отличающийся тем, что наружные поверхности дверной коробки и дверного полотна в закрытом положении двери расположены в одной плоскости.
 
    Истцом обнаружено, что ООО «Ижевские двери», ООО «ТД Ижевские двери» и ООО «Компания «Ижевские двери» производит и продает продукцию, в которой без разрешения правообладателя использована запатентованная истцом полезная модель (договор розничной торговли № 12-1444 на приобретение двери с ООО «ТД Ижевские двери», бланк-заказ на изготовление и установку дверей, квитанцию от 01.07.2010 года, подтверждающую факт приобретения двери, товарную накладную от 01.07.2010 года № 831 на поставку двери металлической, паспорт двери металлической).
 
    Полагая, что действия ответчиков являются нарушением его исключительного права на полезную модель, ИП Зайцев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
 
    Поскольку патент на полезную модель № 24496 выдан Роспатентом 10.08.2002 года, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 года), а нарушение (по мнению истца) исключительных прав произошло после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Патентного закона от 23.09.1992 года № 3517-1 (далее – Патентный закон), так и нормы части четвертой ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Патентного закона патент удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на данную полезную модель.
 
    На основании части 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
 
    В силу части 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель.
 
    Аналогичные положения содержат пункты 1, 2 статьи 1358 ГК РФ.
 
    Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
 
    Истец по настоящему делу должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования данных прав ответчиками.
 
    Ответчики обязаны доказать соблюдение ими требований законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данные лица признаются нарушителями исключительных прав на такой объект, и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт обладания истцом исключительным правом на полезную модель № 24496 – дверной блок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками по делу.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела представлено заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты от 21.07.2010 года № 054-04-016 по установлению факта использования полезной модели по свидетельству № 24496 «Дверной блок» патентообладателей Зайцева К.В., Шумкова С.Н. в изделии «Дверь металлическая», представленном Зайцевым К.В. (т. 1, л.д. 24-35).
 
    Из выводов данного заключения следует, что в результате сравнительного анализа экспертом установлено использование полезной модели «Дверной блок» по свидетельству № 24496 в изделии «Дверь металлическая», представленном Зайцевым К.В.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от 26.10.2010 года судом назначена судебная экспертиза на предмет использования полезной модели «Дверной блок», проведение судебной экспертизы поручено патентному поверенному РФ Васильевой О.В.
 
    Экспертное заключение от 13.12.2010 года представлено в материалы дела (том 1, л.д. 140-149).
 
    Из выводов данного заключения следует, что исходя из представленных для анализа документах (маршрутная карта, договор поставки от 29.11.2010 года № 216) и фотографиях дверного полотна ООО «Компания «Ижевские двери» использованы не все признаки, приведенные в независимом пункте формы на полезную модель по свидетельству РФ на полезную модель № 24496, следовательно, исключительные права патентообладателей не нарушены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в изделии «Дверь металлическая», изготавливаемая и предлагаемая ответчиками к продаже, использованы не все признаки формулы полезной модели «Дверной блок» по патенту № 24496.
 
    При этом из экспертного заключения, представленного истцом, не следует, что для исследования представлено изделие, приобретенное ИП Зайцевым К.В. у ответчиков.
 
    Кроме того заключение от 21.07.2010 года № 054-04-016не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчики для проведения осмотра объекта не приглашался и о проведении экспертизы не извещался. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Следовательно, в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель по патенту № 24496 не может быть признана использованной ответчиками.
 
    Иных доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца, им в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.
 
    Также на истца подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ООО «Компания «Ижевские двери» следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
    2.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ижевские двери», г. Ижевск 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев