Определение от 20 октября 2014 года №А71-8840/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Ижевск                                                                              Дело №А71-8840/2012
 
    20 октября 2014 г.                                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» г.Ижевск жалобу Федеральной налоговой службы г.Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Гибадуллина Рамиля Илдусовича, при участии представителей:
 
    от заявителей: Бойкова Е.В.- представитель по доверенности от 23.06.2014,
 
    от иных лиц: Вершинина Т.В.- представитель конкурсного управляющего ООО «Рубикон»- Гибадуллина Р.И. по доверенности от 16.06.2014, Лошкарева З.Г.- представитель Управления Росреестра по УР г.Ижевск по доверенности №49 от 25.12.2013,
 
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 по делу №А71-8840/2012 Г2 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России) г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее- ООО «Рубикон») г.Ижевск (ОГРН11021801097339, ИНН1829000491), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления. Определением Арбитражного суда УР от 14.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности требований ФНС России к должнику в отношении ООО «Рубикон» г.Ижевск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Останин Андрей Васильевич (далее- Останин А.В.).
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012г. ООО «Рубикон» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Рубикон» утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее- Гибадуллин Р.И.). Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась, в том числе определением суда от 02.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должникао результатах конкурсного производства назначено на 25.12.2014.
 
    19 мая 2014г. ФНС России г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой исх.№11-41/06824 от 14.05.2014 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рубикон» Гибадуллина Р.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рубикон» Гибадуллина Р.И. по: привлечению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее- ООО «Авантаж»), архивариуса; выплате вознаграждения указанным лицам; превышению лимита расходов; не отражению сведений в отчетах о привлеченных лицах; непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    Определением суда от 20.05.2014 жалоба ФНС России г.Москва оставлена без движения. В связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) жалоба ФНС России г.Москва определением суда от 16.07.2014  принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон», к участию в рассмотрении данной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ООО «Авантаж». Рассмотрение указанной жалобы определениями суда от 12.08.2014, 04.09.2014 откладывалось.
 
    В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника полагает, что  жалоба ФНС России не обоснованная, не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав доводы сторон, оценив материалы дела, суд полагает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст.20.3 Закона о банкротстве.
 
    Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Учитывая цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, законодатель в статьях 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве существенно ограничил принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении порядка распоряжения имуществом должника, находящегося в стадии банкротства.
 
    Из системного анализа положений Закона о банкротстве следует, что положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 корреспондируют со статьями 126, 131, 132, 139. Следовательно, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе ограничено необходимостью максимального возможного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерным признается привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда это объективно необходимо и с оплатой оказанных услуг по обоснованной цене.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.03.2014, от 16.06.2014, от 19.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Рубикон» Гибадуллиным Р.И. для обеспечения своей деятельности привлеченыООО «Авантаж» и ООО «Гарус».
 
    Уполномоченным органом обоснованность привлечения Гибадуллиным Р.И. для обеспечения своей деятельности ООО «Гарус» с суммой вознаграждения 50000 руб. не оспаривается.
 
    ФНС России полагает,что привлечение Гибадуллиным Р.И. для обеспечения своей деятельности ООО «Авантаж» по договору №8-2012 от 27.12.2012 (далее- договор №8-2012 от 27.12.2012) является необоснованным, поскольку должник не осуществляет хозяйственной деятельности, имеет незначительное имущество, привлеченной организацией не оказаны услуги.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «Авантаж» привлечено Гибадуллиным Р.И. для обеспечения своей деятельностив качествеконкурсного управляющего ООО «Рубикон» по договору №8-2012 от 27.12.2012 и по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2013.
 
    По условиям договора №8-2012 от 27.12.2012 ООО «Авантаж» обязывалось ежемесячно оказывать юридические, бухгалтерские и иные услуги (п.1.2. договора) за ежемесячное вознаграждение в размере определенным в калькуляции затрат (п.6.5 договора). Дополнительным соглашением от 25.03.2014 к договору №8-2012 от 27.12.2012 внесены изменения в сумму вознаграждения ООО «Авантаж» по договору и утверждены новые калькуляции затрат. Согласно указанному дополнительному соглашению и калькуляциям затрат стоимость услуг ООО «Авантаж» по договору №8-2012 от 27.12.2012 устанавливается в размере: 31740,15 руб. (без НДС) ежемесячно- на период с 27.12.2012 по 31.05.2013; 22178,96 руб. (без НДС) ежемесячно- на период с 01.06.2013 по 31.12.2013; 9985,75 руб. (без НДС) ежемесячно- на период с 01.01.2014 до даты расторжения договора.
 
    Конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. и ООО «Авантаж» подписаны акты выполненных работ по договору №8-2012 от 27.12.2012.
 
    Согласно материалам дела сумма вознаграждения ООО «Авантаж» по договору №8-2012 от 27.12.2012 на 19.09.2014 составила 359015,85 руб., из них: 349030,10 руб.- возмещено ООО «Авантаж» за счет конкурсной массы должника; 9985,75 руб.- не погашены. Доказательств иного суду не представлено.
 
    По мнению уполномоченного органа услуги, поименованные в договоре №8-2012 от 27.12.2012 и актах выполненных работ, ООО «Авантаж» фактически не выполнялись, а ряд поименованных в них мероприятий выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ООО «Авантаж»услуг, предусмотренных  договором №8-2012 от 27.12.2012.
 
    Акты выполненных работ по договору №8-2012 от 27.12.2012 содержат подробный перечень оказанных ООО «Авантаж» услуг, указывают, что данные услуги оказывались в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «Рубикон». Согласно калькуляциям ежемесячных затрат и актам выполненных работ по договору №8-2012 от 27.12.2012 в размер вознаграждения ООО «Авантаж» помимо затрат на оплату труда специалиста по юридическому сопровождению и специалиста по бухгалтерскому сопровождению, входят затраты на аренду помещения, в котором указанные специалисты находятся, аренду оргтехники с програмным обеспечением, канцтовары и почтовые конверты, налоговые отчисления с фонда оплаты труда. Характер перечисленных затрат, акты выполненных работ, условия договора №8-2012 от 27.12.2012, имеющиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производствасведения о произведённых работах и затратах позволяют суду сделать вывод, что привлеченным лицом- ООО «Авантаж»с использованием его специалистов и материально-технических средств по указанию конкурсного управляющего должника оказывались услуги по подготовке, оформлению документов и иные предусмотренные поименованным договором услуги.
 
    Суд счел не состоятельными, выводы уполномоченного органа о сложности и объеме необходимых на ООО «Рубикон» юридических и бухгалтерских услуг, сделанные только  на основании имеющихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 21.03.2014 сведений о количестве: хозяйственных операций; подготовленных и направленных заявлений, претензий, запросов и иных документов; поступивших от дебиторов платежей; поступивших ответов; а также на основании того, что за период конкурсного производства не погашались налоги, сборы, страховые взносы, а последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Рубикон» 28.10.2011.
 
    Бухгалтерское и юридическое сопровождение предполагает не только направление суду, в налоговой орган, иным лицам документов и проведение хозяйственных операций, но и анализ документов должника, полученных ответов, учет имущества, товарно- материальных ценностей, ведение счетов бухгалтерского учета, оформление документов и т.д.
 
    Так в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2011 у ООО «Рубикон»значатся: на отчетную дату- активы на сумму 16458 тыс.руб. (в том числе: основные средства-430 тыс. руб., запасы- 15673 тыс.руб., дебиторская задолженность- 66 тыс.руб., денежные средства- 84 тыс.руб., прочие оборотные активы- 204 тыс.руб.), краткосрочные обязательства на сумму 23560 тыс.руб.; на 31 декабря предыдущего года- активы на сумму 22776 тыс.руб. (в том числе: основные средства-544 тыс. руб., запасы- 9051 тыс.руб., дебиторская задолженность- 12202 тыс.руб., денежные средства- 651 тыс.руб., прочие оборотные активы- 328 тыс.руб.), краткосрочные обязательства на сумму 20626 тыс.руб.; на 31 декабря года, предшествующего предыдущему- активы на сумму 11887 тыс.руб. (в том числе: основные средства-1348 тыс. руб., запасы- 2369 тыс.руб., дебиторская задолженность- 8029 тыс.руб., денежные средства- 140 тыс.руб.), краткосрочные обязательства на сумму 9976 тыс.руб.  Согласно инвентаризационной описи №00000001 от 15.03.2013 у должника имелись 4 здания и земельный участок. Кроме того, у ООО «Рубикон» имелось 34 дебитора с задолженностью 605871,86 руб., из которой взыскано 321089,10 руб.
 
    И анализ сделок должника и анализ документов, подтверждающих наличие (отсутствие) у должника имущества и дебиторской задолженности, направлен на возможность пополнения конкурсной массы, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.
 
    Списание в последующем дебиторской задолженности, отсутствие у должника большего количества имущества и сделок для обжалования, чем обнаружено в результате анализа документов, не указывает на то, что не требовался анализ документов их подтверждающих в целях определить наличие возможности либо не возможности поступлений в конкурсную массу, обоснования необходимости списания задолженности.
 
    Уполномоченным органом не представлено каких- либо доказательств, что: стоимость услуг ООО «Авантаж»,указанных в актах выполненных работ, не соотносима со значащимися в данных актах объемом и видами предоставленных услуг, со стоимостью данных услуг сложившейся на рынке соответствующих услуг в регионе; оказание услуг на разовой основе привело бы к меньшим затратам на привлеченных специалистов, на аренду необходимых средств, на канцтовары и т.д., а время на их поиск и качество оказанных услуг соответствовало бы услугам, оказанным ООО «Авантаж».
 
    ФНС России доказательства нецелесообразности услуг, указанных ООО «Авантаж» в актах выполненных работ по договору №8-2012 от 27.12.2012, не представлены.
 
    Кроме того, ФНС России считает, что обязанности по составлению отчета о своей деятельности от 21.03.2014 исполнена конкурсным управляющим ООО «Рубикон»ненадлежащим образом. В обоснование уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. от 21.03.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражен исполнитель по подготовке документов для передачи в архив с размером оплаты 90000,00 руб. Указанные расходы отражены в разделе «Сведения о произведенных затратах на проведение конкурсного производства».
 
    Однако, как указывалось выше Гибадуллиным Р.И. для обеспечения своей деятельностив качествеконкурсного управляющего ООО «Рубикон»ООО «Авантаж» привлечено также и по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2013.
 
    По условиям договора возмездного оказания услуг от 13.10.2013 ООО «Авантаж» обязывалось оказать услуги по подготовке документов для передачи в архив (п.1.2. договора) за вознаграждение в размере 44090 руб.
 
    Конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. и ООО «Авантаж» подписан акт об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 13.10.2013. В материалах дела имеется акт приема-передачи архивных документов на хранение от 24.03.2014 №1.
 
    Кроме того, ООО «Авантаж» платежным поручением №47 от 12.12.2013 согласно письму конкурсного управляющего должника исх. б/н от 10.12.2013 оплатило за ООО «Рубикон» услуги ГКУ «ГАСПД УР» по хранению документов  на сумму 45910 руб.
 
    Согласно материалам дела ООО «Авантаж» за счет конкурсной массы должника возмещены 90000 руб. за услуги по подготовке документов для передачи в архив и в счет произведенной оплаты услуг по хранению документов.
 
    Таким образом, ООО «Авантаж» по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2013 получено вознаграждение в размере 44090 руб.
 
    Суд не находит, что обязанности по составлению отчета о своей деятельности от 21.03.2014 исполнены конкурсным управляющим ООО «Рубикон»ненадлежащим образом. ООО «Авантаж» в качестве привлеченного лица в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, размер произведенных расходов в связи с подготовкой и сдачей документов должника в архив отражен в разделе «Сведения о произведенных затратах на проведение конкурсного производства». Суд не усматривает, что: имелись препятствия для получения уполномоченным  органом от конкурсного управляющего ООО «Рубикон» разъяснений в отношении данных расходов; нарушены права и законные интересы ФНС России, в том числе право  на получение необходимой информации.
 
    Помимо изложенного уполномоченный орган считает  неправомерными действия конкурсного управляющего должника по превышению лимита расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.
 
    По общему правилу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», распространяется в целом на соответствующую процедуру.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 (последний представленный ООО «Рубикон»в налоговый орган) у должника на отчетную дату имелись активы на сумму 16458 тыс.руб. Исходя из указанной балансовой стоимости активов ООО «Рубикон» лимит расходов на привлеченных лиц не должен превышать 459,58 тыс.руб.
 
    Расходы на привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов на 19.09.2014 составили 453105,85 руб. (в том числе: 50000 руб.- ООО «Гарус», 359015,85 руб.- ООО «Авантаж» по договору №8-2012 от 27.12.2012, 44090 руб.- ООО «Авантаж» по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2013), из них 9985,75 руб.- не погашены. Таким образом, расходы конкурсного управляющего ООО «Рубикон» на привлеченных лиц менее лимита расходов, рассчитанного  с использованием сведений об активах должника согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011.
 
    Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
 
    Иными словами, размер действительной стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.
 
    В настоящем споре о необходимости назначения судебной экспертизы стороны не заявили.
 
    Уполномоченный орган полагает, что действительная стоимость принадлежащих должнику активов составляет 5242089,10 рублей, в том числе денежные средства, поступившие: от реализации имущества - 4921000,00 руб., от взыскания дебиторской задолженности - 321089,10 руб.
 
    Суд полагает, что приведенный ФНС России расчет действительной стоимости принадлежащих должнику активов не верен, не соответствует действительности и не может быть принят судом. Так согласно материалам дела на момент введения конкурсного производства у должника имелся на основном счете остаток денежных средств в размере 6088,30 руб. В период процедуры конкурсного производства за аренду имущества должника получено 100000 руб. Кроме того, имеются права требования к Насонову К.В. и ООО «АРК-строй».
 
    При изложенных обстоятельствах, суд счел, что уполномоченным органом не доказан размер действительной стоимости имеющихся у должника активов. В связи с изложенным, жалоба в данной части не может быть признана обоснованной.
 
    Помимо изложенного, ФНС России полагает, что конкурсным управляющим ООО «Рубикон» допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган.
 
    Однако, п.1 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено ст. 129 Закона о банкротстве. При этом обязанность по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.
 
    Надлежащее исполнение предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности образует состав налоговых правонарушений (ст.ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрение которых осуществляется в особом процессуальном порядке. Законодательство о налогах и сборах устанавливает специальные виды ответственности за данные правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой и бухгалтерской отчетности не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд полагает жалобу уполномоченного органа необоснованной.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 Жалобу Федеральной налоговой службы г.Москва исх.№ 11-41/06824 от 14.05.2014 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Гибадуллина Рамиля Илдусовича признать необоснованной.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в порядке и сроки установленные статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
 
    Судья                                                                    Л.А. Нуртдинова