Решение от 25 ноября 2011 года №А71-8831/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                                    Дело №А71-8831/2010
 
    25 ноября 2011 года                                                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствую-щего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Пермского края,
 
    при участии третьихлиц, не заявляющихсамостоятельныхтребованийна предмет спора- «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», г. Москва, 
 
 
    о взыскании 43939586руб.67коп.долга (двойного размера арендной платы), пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 547/2008/3 от 01.11.2008г.(за период с 29.09.2009 по 31.05.2010)
 
 
    при участии в заседании:
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Боярова Н.В.- представитель по доверенности № 2 от 10.01.2011г.
 
    от ответчика: Барханов И.Ф. представитель по доверенности от 01.01.2011
 
    от третьего лица: не явился
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск,обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Пермского края, о взыскании 17339586руб. 67коп., в том числе 16314666 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы) за период с  29.09.2009г. по 31.12.2009г. , вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 547/2008/3 от 01.11.2008г., а также пени в сумме 1024920 руб. 00 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Перм-ского края, взыскано: - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск, денежные средства в размере 16535309руб. 17коп., в том числе 16314666 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы) и 220642руб.50 коп. пени.; - в доход федерального бюджета 109697 руб. 93 коп. государственной пошлины (т.1 л.д.113-119).
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,               г. Пермь, (дело № 17АП-12942/2010-АК) от 20.01.2011г. решение от 25.10.2010г. оставлено без изменения (т.1 л.д.200-205)
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (дело № Ф09-2228/11-С6) от 06.05.2011г., решение Арбитражного суда УР от 25.10.2010г. по делу № А71-8831/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011г. по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.3 л.д.129-133)
 
    Определением от 27.06.2011г. дело принято к производству судьи Абуязидовой Г.А. на новое рассмотрение (т.3 л.д.146-149)
 
    Определением от 18.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», г. Москва(т.4 л.д.10-11)
 
    Определением от 20.09.2011г. по ходатайству истца судебное заседание отложено на 14.10.2011г. (т.4 л.д.219-220)
 
    Определением от 14.10.2011г. по ходатайству ответчика дело № А71-8831/2010 и дело № А71-12883/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.5 л.д.55-58)
 
    Указанное дело № А71-12883/2010-Г7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Пермского края о взыскании 21280000руб. 00коп. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 547/2008/3 от 01.11.2008г.  было принято к производству судьи Кислухина А.В. 03.11.2010г. (т.1 л.д.1-7)
 
    Определением от 13.12.2010г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 26600000 руб. 00 коп. долга за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г.
 
    Решением от 13.01.2011г. (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены, взыскано: - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск 26600000 руб. 00 коп. долга; - в доход федерального бюджета 156000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1 л.д.108-115)
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,               г. Пермь, (дело № 17АП-1930/2011-АК) от 05.04.2011г. решение от 13.01.2011г. оставлено без изменения (т.1 л.д.157-161)
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (дело № Ф09-3310/11-С6) от  29.06.2011г., решение Арбитражного суда УР от 13.01.2011г. по делу № А71-12883/2010-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011г. по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.3 л.д.100-107)
 
    Определением от 27.07.2011г. дело принято к производству судьи Кислухина А.В. на новое рассмотрение (т.3 л.д.110-111)
 
    Определением от 28.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», г. Москва, рассмотрение дела отложено на 09.11.2011г.(т.4 л.д.103-104)
 
    На основании определения суда от 14.10.2011г. об объединении дел, указанное дело № А71-12883/2010-Г10 передано в производство судьи Абуязидовой Г.А. для объединения с делом № А71-8831/2010-Г10. Объединенным делам присвоен общий номер А71-8831/2010-Г10. Определением от 14.11.2011г. судебное разбирательство отложено (т.5 л.д.88-89).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца требования по иску поддержал, представил дополнительные пояснения и расчет заявленных требований.
 
    Представитель ответчика  требования истца оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, а также заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта в порядке ст.326 АПК РФ по делу А71-8831/2010-Г10 на сумму 16535309руб.17коп. (исполнительный лист погашен в полном объеме) и по делу № А71-12883/2010 на сумму 3143386руб.60коп. (исполнительный лист частично погашен), представил дополнительно копии платежных документов.
 
    Представитель истца по  сумме погашенной ответчиком  по двум решениям суда первой инстанции  возражений не заявил.
 
    Рассмотрев ходатайства ответчика о повороте исполнения судебных актов в порядке ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял его к рассмотрению при вынесении решения.
 
    В ходе судебного разбирательства рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», г. Москва.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У.ЗПИФН «Ритейл-Инвест», г. Москва, представило пояснения по иску и требования истца поддержало, на судебное разбирательство  явку представителя  не обеспечило.
 
    В соответствии со  ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
 
    Дополнительных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО «Главрыба» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 № 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора аренды и актом приема-передачи от 09.06.2008г. арендодатель передал арендатору следующее имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. № 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. № 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. № 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 700 кв.м, инв. № 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.
 
    Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.3 определен с 09.06.2008 по 08.05.2009 (включительно).
 
    Дополнительным соглашением от 31.10.2008г. срок действия указанного договора аренды был продлен до 31.07.2009 года.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.
 
    01.11.2008 между ООО «Главрыба» (арендатор) и ООО «Айкай» (субарендатор) заключен договор субаренды № 547/2008/3, во исполнение условий которого арендатор по акту приема-передачи от 01.09.2008г.  передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8788,2 кв.м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4511,8 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (т.1 л.д.15-22)
 
    Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009 (включительно).
 
    Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.
 
    В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008г., от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года № 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009г.
 
    В последствии право собственности на арендуемое  ответчиком помещение г.Ижевск, ул.Салютовская,15 литер Л,М было зарегистрировано за Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости « Ритейл-Инвест» и с  29.06.2009года доверительным управляющим названного имущества по договору с собственником является Обществос ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», г. Москва(третье лицо по делу), что подтверждается выписками из ЕГРП(том 4 л.д.21-46)
 
    Письмом от 28.07.2009 № 261 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.
 
    В соответствии с п. 8.6. договора субаренды по истечении срока действия договора, субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю Арендатора.
 
    Помещение в установленный срок арендатору возвращено не было, в связи с чем, истец на основании п.4.2 договора предъявил также к взысканию двойной размер арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения, что составляет согласно расчету истца за период с 29.09.2009г. по 31.05.2010г. сумму 42914666руб. 67коп. (т.5 л.д.92).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение п.п.3.1-3.4 договора  обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истец на основании п.4.1 предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начисленные за период с 29.09.2009г. по 05.05.2010г., и составляющие согласно расчету истца сумму 1024920руб. 00коп. от суммы долга по арендным платежам  4680000руб. по состоянию  на 28.09.2009г.(т.5 л.д.93)
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату помещения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В письменных пояснениях от 14.11.2011г. (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (дело № Ф09-2228/11-С6) от 06.05.2011г. по данному делу № А71-8831/2010) истец указывает на то, что он не согласен с тем, что к пункту 4.2 договора субаренды должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ., исходя из следующего:
 
    Согласно п. 8.6 договора субаренды, по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи арендатору. Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.
 
    Пунктом 4.2 договора установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Следовательно, истец полагает, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки должны быть отклонены судом, так как указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора. Также должен быть отклонен довод Ответчика на завышенный размер арендной платы, установленный заключенным между сторонами договором.
 
    Также при решении вопроса о применении либо о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо принимать во внимание длительность невозврата ответчиком помещения, а также многочисленность судебных исков по спорам между сторонами.
 
    Истец указывает, что ответчик обязан был передать помещение 31 июля 2009 года, однако на день обращения истца с исковым заявлением помещение не вернул, поэтому истец полагает, что при решении вопроса о применении либо о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать тот факт, что ответчик длительное время добровольно не оплачивал арендную плату за фактическое использование помещения.
 
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как подтверждается материалами дела, предметом договора субаренды является нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8788,2 кв.м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4511,8 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.
 
    Срок действия договора субаренды определен с 01.11.2008г. по 31.07.2009г.
 
    Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008г. (т.1 л.д.23)
 
    Письмом № 261 от 28.07.2009г. истец уведомил ответчика о прекращении  действия договора субаренды 31.07.2009г., однако ответчик в указанный срок помещение истцу не возвратил.
 
    В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством в данном случае может являться акт приема-передачи помещения.
 
    В соответствии с п. 8.6. договора субаренды по истечении срока действия договора, субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю Арендатора.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно пункта  4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Учитывая, что пункт 4.2 договора субаренды расположен в разделе 4 "Ответственность сторон", следовательно,  стороны данный пункт договора установили в обеспечение исполнения обязательства - своевременного возвращения помещения, так и как функцию гражданско-правовой ответственности , что позволяет двойной размер арендной платы рассматривать как  условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно.
 
    Поскольку доказательства своевременного возврата ответчиком нежилых помещений ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора за нарушение срока возврата за период с 29.09.2009г. по 31.05.2010г. в размере 42914666руб. 67коп. является правомерным.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение п.п.3.1-3.4 договора  обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за время фактического пользования помещением исполнялись ненадлежащим образом,  в связи с чем, требования истца о взыскании на основании п.4.1 договора пени за период с 29.09.2009г. по 05.05.2010г. в сумме 1024920руб. 00коп. судом также признаны правомерными.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (высокий размер неустойки), суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ считает возможным уменьшить  размер неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора в размере 42914666руб. 67коп. в 5 раз до суммы 8582933руб. 33коп., неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора в сумме 1024920руб. 00коп. в 2 раза до суммы 512460руб. 00коп. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет  9095393руб. 33коп.  В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Возражения ответчика, изложенные в пояснениях на иск, судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и принципам гражданского права в части  свободы  сторон при  заключении договора  и наличия самостоятельных прав определять вид и размер договорной неустойки (ст.421,330 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств передачи имущества по акту приема-передачи  ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по другому делу  № А71-4175/2010 от 19.07.2010 года удовлетворен виндикационный иск третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительный  Управляющий  Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Ритейл-Инвест», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» об освобождении занимаемых нежилых помещений под номерами 24,26,32,34,35,42,44, 45 литер Л общей площадью 7880,1 кв.м.; под номерами 13, 13а, 14, 15, 21 литер М общей площадью 2445 кв.м, расположенные по адресу по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15. (том 1 л.д.77) В настоящее время исполнительное производство по указанному решению не исполнено.
 
              Ответчиком заявлены ходатайства о повороте исполнения судебных актов  Решений Арбитражного суда УР по делу № А71-8831/2010 от 25.10.2010 (т.3 л.д.137) и по делу  № А71-12883/2010 от 13.01.2011 (т.5 л.д.94)
 
    Согласно ч.1  ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
 
    Определением от 14.10.2011г. дело № А71-12883/2010 и дело № А71-8831/2010 объединены в одно производство, в связи с чем, при принятии общего решения, суд исходит из доказательств, представленных по обоим делам.
 
    Решением суда от 25.10.2010г. по делу № А71-8831/2010 исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002348211 о взыскании с ООО «Айкай», г. Чайковский Пермского края денежных средств в размере 16535309руб. 17коп., в том числе 16314666руб. 67коп. долга (двойного размера арендной платы) и 220642руб. 50коп. пени. Денежные средства по данному исполнительному листу взысканы в полном объеме в сумме  16535309руб. 17коп. (т.3 л.д.137-140).
 
    По делу № А71-12883/2010 из присужденной суммы 26600000руб.  долг погашен  частично в размере 3143386руб.60коп. ( дело А71-8831/2010, том 5, л.д.94-104) , исполнительный лист   серия АС №002599491 от 25.04.2011 года ( дело А71-12883, т.1 л.д.163)  находится на исполнении у истца .
 
    Таким образом, на основании решений суда от 25.10.2010г.  и от 13.01.2011 года с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 43135309руб.17коп., из которых частично уплачено ответчиком 19678695руб.77коп.
 
    При новом рассмотрении дел, судом   определенна к взысканию  общая сумма неустойки 9095393руб. 33коп.
 
    Исходя из изложенного, суд производит  поворот решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010г.  по делу А71-8831/2010 и решения по делу  № А71-12883/2010 от 13.01.2011, в связи с чем  с истца ООО «Главрыба», г.Ижевск, ОГРН 1071841006380 подлежит взысканию  в пользу ООО «Айкай» г.Чайковский Пермского края, ОГРН 1041804301318 переплаченная сумма 10583302руб. 44 коп. ( 19678695,77руб. – 9095393,33руб.)
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 , 325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1 . Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» г.Чайковский Пермского края, ОГРН 1041804301318 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск, ОГРН 1071841006380 сумму 9095393руб.33коп.  неустойки .
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4. Исполнительный лист по настоящему делу повторно выдаче не подлежит.
 
    5. Произвести поворот решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010г по делу №А71-8831/2010 и от 13.01.2011 года по делу № А71-12883/2010.
 
    6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск, ОГРН  1071841006380 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкай» г.Чайковский Пермского края, ОГРН 1041804301318  сумму 10583302руб.44коп.
 
    7. Возвратить ответчику из федерального бюджета  65697руб.93коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    8. Справку на возврат выдать при предъявлении доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                       Г.А.Абуязидова