Дата принятия: 03 ноября 2011г.
Номер документа: А71-8824/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
03 ноября 2011 года Дело № А71-8824/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича, г.Глазов (ОГРНИП 305183721700044, ИНН 182900362931)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Преображенский», г.Глазов (ОГРН 1101837000737, ИНН 183701001)
о взыскании 672 959 руб. 81 коп. долга по договору поставки № 1 от 15.09.2010,
при участии представителей:
от истца – Гамбург А.А. – представитель (доверенность от 05.08.2011 приобщена к материалам дела),
от ответчика – Каландаров А.Б. – директор (выписка из ЕГРЮЛ находится в материалах дела);
Индивидуальный предприниматель Мальгинов Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Преображенский» о взыскании 672959 руб. 81 коп. долга по договору поставки № 1 от 15.09.2010.
Истец заявил ходатайство в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 507 959 руб. 81 коп.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 507 959 руб. 81 руб. долга.
Представитель истца требования по иску поддержал, заявил о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Ответчик в судебном заседании сумму задолженности признал, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя, считает разумным пределом 10 000 руб.
Указанное признание иска заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд принял признание ответчиком иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1 от 15.09.2010, в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным за период с 23.10.2010 по 14.06.2010 поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 9 591 790 руб. 82 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела, подписанными представителем ответчика и содержит оттиск печати общества.
Согласно пункта 4.4 договора поставки, покупатель производит оплату за реализованный товар продавцу по факту продажи по ценам их покупки у поставщиков, указанных в накладных плюс наценка, рассчитанная по формуле, указанная по формуле, указанная в пункте 4.2. договора, но не реже одного раза в неделю. Расчетным днем является каждый понедельник.
Из представленных документов усматривается, что ответчик товар не оплатил, частично произвел возврат товара на сумму 8 918 831 руб. 01 коп., в результате чего за ответчиком, с учетом частичной оплаты товара, образовалась задолженность в размере 507 959 руб. 81 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие долга в сумме 507 959 руб. 81 коп. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 507 959 руб. 81 коп. долга.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплаченных по расходному кассовому ордеру № 339 от 12.08.2011 в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2011, а так же распиской в договоре об уплате гонорара в размере 25 000 руб.
Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, в устном заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
С учетом изложенного, суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. Кроме того, привлечение квалифицированного специалиста для взыскания задолженности в судебном порядке было вызвано недобросовестным поведением ответчика, не исполняющего денежные обязательства в установленные договором сроки.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 507 959 руб. 81 коп.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Преображенский», г.Глазов (ОГРН 1101837000737, ИНН 183701001) в пользу индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича, г.Глазов (ОГРНИП 305183721700044, ИНН 182900362931) 507 959 руб. 81 коп. долга, 13 159 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.
4. Возвратить истцу из бюджета 3 300 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
