Решение от 16 октября 2014 года №А71-8811/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-8811/2014
 
    16 октября 2014 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Диагностика», г. Ижевск (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомострой», г. Ижевск (ОГРН 1101832005703, ИНН 1832086844) о взыскании 1 680 608 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Сорокин А.П. – представитель (доверенность от 03.03.2014),
 
    ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Диагностика» (далее – ООО «Уралэнерго-Диагностика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомострой» (далее – ООО «Уралдомострой») о взыскании 1 680 608 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
 
    Представитель ООО «Уралэнерго-Диагностика» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «Уралдомострой» не явился, ходатайств и возражений по делу не заявил. Копия определения суда от 22.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена Почтой России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.05.2013 по делу № А71-4603/2013 в отношении ООО «Уралэнерго-Диагностика» возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 03.07.2013 ООО «Уралэнерго-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В период с 26.12.2011 по 2.08.2012 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 680 608 руб. 41 коп., что подтверждается представленной в материалы деда выпиской движения денежных средств по счету истца (л.д. 20-30), при том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
 
    Направленное истцом в адрес ответчика письмо (л.д. 15) с просьбой направить ему документы, подтверждающие наличие оснований для получения указанных выше сумм, либо в течение семи дней возвратить полученные денежные средства, оставлено последним без ответа и удовлетворения.   
 
    Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращенияв судс настоящим иском в суд.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащимиудовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Как установлено судом, истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 680 608 руб. 41 коп.
 
    В дальнейшем, выяснив, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, истец потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
 
    Однако ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документов, подтверждающих, что оплата произведена во исполнение реально существующих обязательств ООО «Уралдомострой» перед истцом, суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), а, следовательно, основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения, заявленный истцом к взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная сумма 1 680 608 руб. 41 коп.получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 29 806 руб. 08 коп., поскольку истцу определением суда от 31.07.2014 предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомострой», г. Ижевск (ОГРН 1101832005703, ИНН 1832086844):
 
    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Диагностика», г. Ижевск (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557) 1 680 608 рублей 41 копейку неосновательного обогащения;
 
    в доход федерального бюджета 29 806 рублей 08 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева