Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А71-8807/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-8807/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района», с. Сигаево, Удмуртская, Республика (ОГРН 1021801439403, ИНН 1818006149) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой», г. Ижевск (ОГРН 1131841001742, ИНН 1841032098), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север», с. Северный, Сарапульский район, Удмуртская Республика (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773) о взыскании 310 816 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.
При участии представителей:
истца: не явился (почтовое уведомление от 20.08.2014 № 18448 5),
ответчика: Шмаглит Э.В. – представитель (доверенность от 30.09.2014), Шкапов А.Ю. – представитель (доверенность от 30.09.2014),
третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (далее – МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой» (далее – ООО «Ижпромстрой») о взыскании 310 816 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 18 августа 2014 года в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево-Север»).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу в заседании суда 01.10.2014 судом объявлялся перерыв до 06.10.2014.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (назначении судебного разбирательства) стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия представителей ответчика и при отсутствии возражений истца и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
Представитель – МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (определение суда от 185.08.2014 получено 20.08.2014, почтовое уведомление № 18448 5), не явился, письменных пояснений по иску не представил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.
Представители ООО «Ижпромстрой» представили письменные возражения на иск, исковые требования не признают по мотивам, изложенным в возражениях.
Представитель ООО «ЖКХ Сигаево-Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, письменных пояснений по заявленным требованиям не представил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу № А71-6363/2013 МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» введена процедура конкурсного производства.
06 мая 2013 года между ООО «ЖКХ Сигаево-Север» (цедент) и ООО "Ижпромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (л.д. 62).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» (далее – должник) в размере 310 816 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2013 № 38, образовавшуюся в связи с частичной неоплатой должником акта от 31.01.2013 № 112 на сумму 310 816 руб. 76 коп. Настоящее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6363/2013 от 07.02.2014.
ООО "Ижпромстрой" 06.05.2013 направило в адрес МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" уведомление о состоявшейся уступке права требования 310 816 руб. 76 коп. долга.
Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 б/н истец перечислил ответчику денежные средства в размере 310 816 руб. 76 коп.
Истец, полагая, что на стороне ответчика, вследствие того, что кредитором МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» является ООО «ЖКХ Сигаево-Север», а не ООО «Ижпромстрой», возникло неосновательное обогащение в размере 310 816 руб. 76 коп., обратился в судс настоящим иском.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истцанеподлежащимиудовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Письмом от 11.07.2014 № 03-07/985 собственник имущества МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" Администрация МО "Сарапульский район" уведомило конкурсного управляющего истца о том, что надлежащим кредитором в отношении спорной суммы - 310 816 руб. 76 коп. (частичная неоплата акта от 31.01.2013 № 112) является ООО "ЖКХ Сигаево-Север", и, следовательно, оплаченные МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" платежными поручениями от 16.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013 денежные средства в сумме 310 816 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Ижпромстрой".
Впоследствии письмом от 09.09.2014 № 03-07/1287 Администрация МО "Сарапульского района" обратилась к конкурсному управляющему с просьбой считать ранее направленное письмо от 11.07.2014 № 03-07/985 недействительным.
Как установлено судом из представленных доказательств, обязательства МУП "УК в ЖХ Сарапульского района" перед истцом по договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 прекращены в связи с оплатой (надлежащим исполнением) в полном объеме. На момент исполнения обязательства истец, являясь должником, признавал ответчика надлежащим кредитором в отношении спорной суммы, в связи с чем добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права требования от 06.05.2013 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий.
Договор уступки права требования от 06.05.2013соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" по оплате уступленного права.
Факт заключения спорного договора в судебном порядке не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца, поскольку спорная сумма перечислена истцом ответчику по реальному обязательству, которое истцом признавалось и впоследствии было им исполнено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует отказать на основании статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 9 216 руб. 34 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу определением суда от 18.08.2014 предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района», с. Сигаево, Сарапульский район, Удмуртская, Республика (ОГРН 1021801439403, ИНН 1818006149) в доход федерального бюджета 9 216 рублей 34 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.Р. Мелентьева
