Решение от 13 октября 2011 года №А71-8764/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-8764/2011
 
    13 октября 2011 г.                                                                                             Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Г.П.Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Доверие», г.Ижевск к
 
    Управлению  Федеральной службы  по надзору  в сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека  по  Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    об отмене постановления административного органа №920 от 27.07.2011
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Касимова Р.И. по доверенности от 24.11.2010;
 
    от ответчика: Светлаковой О.Л. по доверенности от 22.08.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 15, ИНН 1834046759  (далее ООО «УК Доверие» ИН) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления  Федеральной службы  по надзору  в сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по УР) №920 от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, при проведении проверка административным органом не исследованы и не проведены все фактические обстоятельства дела. ООО «УК Доверие» на основании собрания жителей дома №16 по ул. Труда г.Ижевска было выбрано управляющей организацией. С жителями дома был подписан договор управления. Согласно договору от 04.01.2011 ООО «УК Доверие» обслуживало домофоны, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 14.7 КО АП РФ.
 
    Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
 
    По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
 
    Управлением Роспотребнадзора по УР проведена проверка ис­полнения действующего законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ООО «УК Доверие», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 15, ИНН 1834044840. Проверка проведена на основании поступившего обращения жильцов дома по ул. Труда, 16 в г.Ижевске о некорректном начислении управляющей компанией платы за коммунальные услуги, а именно включения в квитанцию на оплату коммунальных услуг платежей за домофон собственникам многоквартирного жилого дома без согласия.
 
    Проведенной проверкой установлено, что 26.12.2009 между собственниками жилого помещения – квартиры №35, 16 в многоквартирном доме №16 по улице Труда г.Ижевска с ООО «УК Доверие», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 15, ИНН 1834046759 заключены договора №35-16Т, №16-16Т управления многоквартирным домом, согласно которым «Управляющей организации» (ООО «УК «Доверие») передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении №3 договора).
 
    В ходе проверки было установлено, что Управляющая компания согласно договорам от 26.12.2009 на управление многоквартирного дома №16 по улице Труда выставило жильцам подъезда №2 квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт) за февраль и апрель 2011г., в которых включена строка «Обслуживание домофона» с начислением платы в размере 20 и 10 руб.
 
    Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось.
 
    03 января 2011г. между ООО «УК Доверие» и ООО «Гамма» заключен договоры на обслуживание домофонных систем. Согласно указанному договору ООО «Гамма» (исполнитель) принимает на себя обязанности по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и также входной в домах находящихся под управлением заказчика (ООО «УК Доверие» в соответствии с условиями настоящего договора. 
 
    По мнению административного органа, включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «Обслуживание домофона» обществом является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы.  
 
    По факту совершения административного правонарушения 30.06.2011 в отсутствие законного представителя ООО «УК «Доверие» (ИНН 1834044840)  составлен протокол об административном правонарушении №94-11/64 и вынесено постановление №920 от 27.07.2011 о признании ООО «УК «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу  части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
 
    Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вопрос о наличии вины ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) в протоколе и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
 
    Данный протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении ООО «УК Доверие» (ИНН 1834044840).  Кроме того, в материалы дела приложен договор управления многоквартирным домом №37 от 01.02.2007, заключенный с АНО «Райжилуправление» (ИНН 1834034009), которое находится в стадии ликвидации.
 
    Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по УР субъект административного правонарушения определен не верно, к административной ответственности привлечено, лицо, не имеющее  отношения к данному административному правонарушению.
 
    Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
 
    При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) событие вменяемого административного правонарушения Управлением  не доказано.
 
    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
 
    На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что ответчиком с достоверностью не доказано наличие вины ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) к административной ответственности у управления не имелось.
 
    По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
 
    С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск подлежит удовлетворению, постановление Управления  Федеральной службы  по надзору  в сфере природопользования  по  Удмуртской Республике г. Ижевск №920 от 27.07.2011 признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Управления  Федеральной службы  по надзору  в сфере природопользования  по  Удмуртской Республике г. Ижевск №920 от 27.07.2011 о назначении административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск, признать незаконным и отменить его в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          Г.П.Буторина