Решение от 26 сентября 2011 года №А71-8685/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                                    Дело №А71-8685/2010
 
    26 сентября 2011 года                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствую-щего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Пермского края,
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», г. Москва,
 
 
    о взыскании 3107514 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 545/2008/3 от 01.11.2008г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Боярова Н.В. - представитель по доверенности №2 от 10.01.2011г.
 
    от ответчика: Барханов И.Ф.- представитель по доверенности б/н от 01.01.2011г.
 
    от третьего лица: не явились, уведомление.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск,обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Пермского края, о взыскании 3107514 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 545/2008/3 от 01.11.2008г.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены, с Общества с огра-ниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский Пермского края взыскано: - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск, денежные средства в размере 3107514 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы); - в доход федерального бюджета 38537 руб. 57 коп. государственной пошлины.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,               г. Пермь, (дело № 17АП-12706/2010-АК) от 12.01.2011г. решение от 19.10.2010г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (дело № Ф09-1978/11-С3) от 13.05.2011г., решение Арбитражного суда УР от 19.10.2010г. по делу № А71-8685/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011г. по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании от 21.06.2011г. представитель истца представил пояснения по иску.
 
    Представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У.ЗПИФН «Ритейл-Инвест», г. Москва, поскольку указанное третье лицо является собственником нежилых помещений  переданных в субаренду ответчику и спор по делу может затронуть его интересы.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика и документы, представленные  сторонами,  суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить.
 
    На основании определения Арбитражного суда УР от 21.06.2011г., к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено: «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», г. Москва, 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 6, оф. 426.
 
    В судебном заседании от 12.08.2011г. представитель истца исковые требо-вания поддержала, представила письменные пояснения, а также справку по расчету пени и справку по расчету пени по ставке рефинансирования.
 
    Ответчик требования истца оспорил, поддержал возражения по иску, просит в иске отказать, а в случае взыскания неустойки снизить ее размер до 5% от заявленной суммы, и представил суду письменное объяснение по делу (исх. б/н от 12.08.2011г.).
 
    Кроме того, ответчик направил заявление (исх. от 11.08.2011г.) о повороте исполнения судебного акта.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    От третьего лица поступили письменные пояснения по иску (исх. № 110811/01 от 11.08.2011г.) , в которых третье лицо указывает, что ООО «Главрыба» является надлежащим арендатором на основании договора аренды №15/2008 от 09.06.2008г., и вправе обращаться с исковыми требованиями о применении к ответчику имущественной ответственности в размере, установленном в п. 4.2 договора субаренды.
 
    Других заявлений и ходатайств по делу не поступило.
 
    Представитель истца в обоснование исковых требований сослался на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, в том числе в части завышенного размера арендной платы.
 
    От заключения мирового соглашения стороны отказались.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО «Главрыба» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008г. № 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во имущество, указанное в п. 1.2 договора. Во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. № 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад,  назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. № 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. № 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 700 кв.м, инв. № 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.
 
    Срок действия договора аренды, согласно пункту 1.3 договора, установлен  с 09.06.2008 по 08.05.2009 (включительно), а в редакции дополнительного соглашению от 31.10.2008г. срок действия указанного договора аренды был продлен до 31.07.2009г.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.
 
    01.11.2008 между ООО «Главрыба» (арендатор) и ООО «Айкай» (субарендатор) заключен договор субаренды № 545/2008/3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.
 
    Согласно п. 1.2 договора субаренды арендатор обязуется передать субарендатору следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д), общей площадью 1796,7 кв.м.
 
    В силу п. 1.3 срок действия договора с 01.11.2008г. по 31.07.2009г.  (включительно).
 
    Указанное в договоре субаренды помещение находилось у субарендатора на основании акта приема-передачи от 01.09.2008г. (том 1 л.д. 25).
 
    В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008г., от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года № 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009г. (том 1 л.д. 34).
 
    В последствии объект недвижимости был продан третьему лицу и в соответствии со   свидетельством  о  государственной регистрации   права  серия 18 АА 82077   от 26.06.2009    недвижимое имущество – склад, назначение: складское, 3 –этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1793, 6 кв.м., инв. № 32855, лит. Д., адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15  принадлежит на праве общей долевой собственности   владельцам   инвестиционных паёв –«Закрытый  паевой  инвестиционный фонд  недвижимости «Ритейл-Инвест»  под управлением  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал».
 
    Письмом от 28.07.2009 № 259 (том 1 л.д. 27) истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды с 31.07.2009г.
 
    Кроме того, в адрес ответчика также было отправлено совместное письмо ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» Доверительный Управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Ритейл-Инвест»  с требованием освободить помещение 18 августа 2009года.
 
    Судебным актом по другому делу № А71-4176/2010 , вступившим в законную силу Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ООО «Айкай» освободить нежилое помещение , расположенное по адресу г.Ижевск, ул.Салютовская,15 (литер Д). Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист  и возбуждено исполнительное производство от 20.01.2011года. Постановлением №94/18/979/2/2011 от 15.04.2011 года  исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен третьему лицу ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» Доверительный Управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Ритейл-Инвест»  по основаниям его отзыва взыскателем.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной  размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Ссылаясь на несвоевременный возврат помещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием двойного размера арендной платы.
 
    В письменных пояснениях от 11.08.2011г. (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (дело № Ф09-1978/11-С3) от 13.05.2011г. по данному делу № А71-8685/2010) истец указывает на то, что он не согласен с тем, что к пункту 4.2 договора субаренды должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ., исходя из следующего:
 
    Согласно п. 8.6 договора субаренды, по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи арендатору. Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.
 
    Пунктом 4.2 договора установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Следовательно, истец полагает, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки должны быть отклонены судом, так как указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора. Также должен быть отклонен довод Ответчика на завышенный размер арендной платы, установленный заключенным между сторонами договором.
 
    Также при решении вопроса о применении либо о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо принимать во внимание длительность невозврата ответчиком помещения, а также многочисленность судебных исков по спорам между сторонами.
 
    Истец указывает, что ответчик обязан был передать помещение 31 июля 2009 года, однако на день обращения истца с исковым заявлением помещение не вернул, поэтому истец полагает, что при решении вопроса о применении либо о неприменении ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать тот факт, что ответчик длительное время добровольно не оплачивал арендную плату за фактическое использование помещения.
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как подтверждается материалами дела, предметом договора субаренды является нежилое помещение общей площадью 1796,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, литера Д. Данное помещение передано по акту приема-передачи, из которого следует, что субарендатор претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет и данное имущество может использоваться в соответствии с его назначением.
 
    Срок действия договора субаренды определен с 01.11.2008г. по 31.07.2009г.
 
    Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008г.
 
    Письмом от 28.07.2009г. № 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды с 31.07.2009г.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством в данном случае может являться акт приема-передачи помещения.
 
    В соответствии с п. 8.6. договора субаренды по истечении срока действия договора, субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю Арендатора.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно пункта  4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Учитывая, что пункт 4.2 договора субаренды расположен в разделе 4 "Ответственность сторон", следовательно,  стороны данный пункт договора установили в обеспечение исполнения обязательства - своевременного возвращения помещения, так и как функцию гражданско-правовой ответственности , что позволяет двойной размер арендной платы рассматривать как  условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно.
 
    Поскольку доказательства своевременного возврата ответчиком нежилых помещений ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора за нарушение срока возврата за период с 29.09.2009г. по 31.12.2009г. является правомерным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (высокий размер неустойки), суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ считает возможным уменьшить ее размер до 50% (от заявленной истцом суммы неустойки - 3107514 руб. 67 коп.), и взыскать с ответчика 1553757руб.33коп. неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика двойного размера арендной платы, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 545/2008/3 от 01.11.2008г., суд не усматривает.
 
    Возражения ответчика, изложенные в пояснениях на иск, судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и принципам гражданского права в части  свободы  сторон при  заключении договора  и наличия, самостоятельных прав определять вид и размер договорной неустойки (ст.421,330 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1  ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
 
    Рассмотрев материалы дела №А71-8685/2010, суд пришел к выводу, что требования ответчика – ООО «Айкай» о повороте исполнения судебного акта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд признал, что следует произвести поворот решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 года, и взыскать с ООО «Главрыба», г.Ижевск, ОГРН 1071841006380 в пользу ООО г.Чайковский Пермского края, ОГРН 1041804301318  сумму 1553757руб.32коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1 . Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» г.Чайковский Пермского края, ОГРН 1041804301318 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск, ОГРН 1071841006380 сумму 1553757руб.33коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4. Исполнительный лист по настоящему делу повторно выдаче не подлежит.
 
    5. Произвести поворот решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 года.
 
    6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск, ОГРН 1071841006380 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкай» г.Чайковский Пермского края, ОГРН 1041804301318  сумму 1553757руб.32коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                               Г.А.Абуязидова