Решение от 15 октября 2014 года №А71-8647/2014, А71-10395/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-8647/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена  09 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТелеком», гор.Ижевск к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, гор. Ижевск о признании недействительным  предписания  и об отмене постановления о назначении административного наказания с участием  представителей 
 
    от  заявителя:  Макариковой И.В. по дов. от  05.08.2014;
 
    от административного органа: Шарафутдиновой Е.В. по дов. от  03.03.2014,
 
    установил:
 
    ООО «ЛайнерТелеком» (далее заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями   о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 04.07.2014 № 852  и о признании незаконным и отмене постановления  Управления от 20.08.2014  № 1467  по делу об  административном правонарушении.  
 
    Указанные   заявления,   принятые  судом к производству с  присвоением  делам  номеров  А71-8647/2014  и А71-10395/2014  соответственно, определением суда от 08.09.2014  в соответствии со ст. 130 АПК РФ  объединены в одно   производство, как  связанные между собой по основаниям возникновения  и представленным доказательствам, и рассмотрены совместно.
 
    Из материалов дела следует,  что  при проведении плановой выездной   проверки ООО «ЛайнерТелеком»   Управлением, что общество осуществляет деятельность  по предоставлению телематических услуг связи, при заключении  договоров о предоставлении услуг связи  использует типовую форму.  При анализе заключенных  договоров  Управление   Роспотребнадзора    пришло  к  выводу  о наличии в них условий, ущемляющих права потребителей:
 
    содержащегося в пункте 5.2 договора условия о том,   что исполнитель (ООО «ЛайнерТелеком») вправе в одностороннем порядке  изменить условия договора, касающиеся  порядка  оказания услуг, порядка  оплаты услуг, известив об этом абонента не менее, чем за 10 дней  до введения изменений в действие или путем размещения  информации   на своем сайте;
 
    содержащегося в пункте 5.4 договора условия о том, договор по инициативе абонента  в одностороннем порядке  может быть расторгнут   при отсутствии задолженности абонента перед исполнителем;
 
    содержащегося в пункте 6.1 договора условия о том, что  все  споры и разногласия  между исполнителем  и абонентом-физическим лицом подлежат разрешению  в суде по месту нахождения исполнителя.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 04.072014 № 597 л.д. 16-18) .
 
    По результатам  рассмотрения  материалов проверки Управлением Роспотребнадзора   обществу выдано предписание  от 04.07.2014 № 853  о прекращении  нарушения Закона о защите прав потребителей  и исключении из договоров оказания телематических  услуг связи  вышеперечисленных   условий.
 
    В соответствии с  постановлением  Управления от 20.08.2014  № 1467  по делу об  административной правонарушении общество  за  включение в договор  условий, ущемляющих права потребителей,   привлечено   к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП  РФ в виде штрафа в размере  11 000 руб.
 
    Общество  не согласилось с   предписанием Управления Роспотребнадзора  по УР   и с привлечением  его к административной ответственности  и обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
 
    В основании требований по заявлению  общество указало, что  проверка  проведена  с грубыми нарушения требований   Закона  № 294-ФЗ. Распоряжение  о проведении  проверки  от 07.05.2014  было вручено 09.06.2014 специалисту  информационного  отдела ООО «ЛайнерТелеком» в офисе обслуживания  абонентов, по ул. К. Маркса, 219 а  уполномоченным на проведение проверки лицом  Белослудцевым А.В. лично. Белослудцев А.В. фактически  тут же приступил  к проверке,  визуально обследовав офис   на предмет наличия в нем   информации, доведение    которой до потребителей  является обязательным. Нарушения в части срока  уведомления  о проведении проверки  относятся к грубым и в соответствии со ст. 20 Закона  № 294-ФЗ  влекут недействительность  результатов  проверки.
 
    По мнению заявителя, вышеназванные пункты   договоров на оказание услуг  соответствуют требования законодательства  и   прав потребителей  не нарушают.
 
    Управление  требования  заявителя не признало, в возражении по заявлению, указало, что  процедура  проверки,  им как контролирующим органом не  нарушена. Распоряжение  о проведении  плановой выездной  проверки  от  07.05.2014  № 527  вручено  09.06.2014, к проверке  административный орган  приступил  03.07.2014. Таким  образом, в соответствии с  п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка  начата   по истечению   трехдневного  срока с даты вручения  распоряжения.
 
    Административный орган указал, что   вышеназванные  пункты договоров о предоставлении   услуг  связи  включены договор в нарушение  требований  ст. ст. 421, 422, 782 гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17,32 Закона о защите потребителей, ч. 7 ст. 29 Гражданского  процессуального кодекса РФ, и нарушают права  потребителей. В  связи с чем  Управлением  обоснованно в соответствии  со своей  компетенцией  обществу  было  выдано предписание  об устранении нарушений прав потребителей. За включение  в договор   условий, ущемляющих права потребителей   общество  в соответствии с установленной  процедурой  привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП  РФ.
 
    Оценив представленные  по делу доказательства, доводы и пояснения  сторон по правилам,  установленным   ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Однако право на самостоятельное установление тарифов на услуги связи означает лишь то, что указанные тарифы не подлежат государственному регулированию и устанавливаются оператором связи самостоятельно, что само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение тарифа, указанного в договоре.
 
    Обязанность оператора связи, предусмотренная в подп. "б" пункта 26 Правил № 575, извещать об изменении тарифов на услуги связи абонентов через средства массовой информации направлена на информирование об указанных изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путем осуществления конклюдентных действий.
 
    Указанное извещение не свидетельствует о возможности одностороннего изменения тарифов, поскольку данное извещение является заблаговременным (не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов) и позволяет абонентам,  как согласиться с ними путем конклюдентных действий (продолжения пользования услугами связи), так и не согласиться с ними тем же способом (отказаться от пользования услугами), что соответствует положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ о способе изменения и расторжения договоров (в той же форме, в которой заключен договор).
 
    Возможность же изменения  в одностороннем  порядке  порядка  оказания  услуг  и порядка  оплаты услуг  не только, не предусмотрена  какими-либо нормативными актами, но  и противоречит  общим  принципам  гражданского законодательства, в том числе  главам 28,  29 ГК РФ, устанавливающим  правилам  заключения  и основания  для  изменения  договоров.
 
    Таким образом, условие п. 5.1 договоров позволяет оператору связи произвольно, без учета мнения абонента, изменять тарифы,  порядок оказания  услуг  и порядок  оплаты услуг  по уже заключенным договорам, что само по себе нарушает права и законные интересы потребителя.
 
    Оснований   для признания  предписания в этой части не имеется.
 
    В силу пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи заказчик вправе отказаться от договора и возместить другой стороне фактически понесенные расходы. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
 
    Пункт  5.4  договоров  о праве абонента  в одностороннем порядке  расторгнуть договор  при отсутствии задолженности  абонента соот ветствует  указанному   правилу,  и  прав  потребителей  не нарушает.
 
    Предписание  в этой части  признается  недействительным.
 
    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило процессуального законодательства, согласно которому отказ от права на обращение в суд ничтожен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Поскольку указанная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, то  условие  п.6.1 договоров на предоставление услуг связи   спорного условия ущемляет права потребителей.
 
    Оснований для признания  предписания в этой части не  имеется.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Суд пришел к выводу  о том, что пункты 5.2 и 6.1  договоров   содержат условия, ущемляющие права  потребителей, таким образом, событие  правонарушения, предусмотренного   ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях административным органом  подтверждено..
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Материалы административного дела не содержать сведений  о наличии  отягчающих ответственность  обстоятельств, смягчающим обстоятельством  судом признается  то, что   правонарушение заявителем  совершено  впервые, следовательно, у административного органа не было оснований  для  назначения  санкции  в размере, превышающем минимальный. 
 
    Постановление  административного органа    подлежит изменению в части   размера штрафа.
 
    Доводы заявителя  о том, что  проверка  началась немедленно  после  вручения   распоряжения, своего подтверждения  в судебном заседании не нашли.  Пунктом  12  ст. 9 Закона  № 294-ФЗ  определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    На распоряжении о проведении проверки стоит  штамп  ООО «ЛайнерТелеком»  о принятии 09.06.2014  и входящий  № . Указанное свидетельствует о надлежащем  уведомлении заявителя  о распоряжении  о проведении проверку. Согласно акту  проверку  она проводилась  3-4  июля 2014 года.  Таким образом, права заявителя при проведении   государственного контроля, соблюдены.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Расходы по оплате государственной  пошлины по обжалованию предписания  с учетом  принятого по делу решения на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся  на   ответчика
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
р е ш и л :
 
 
    1.Заявление ООО «ЛайнерТелеком» удовлетворить частично,  предписание Управления Роспотребнадзора по УР  от 04.07.2014  № 852 признать недействительным,  не соответствующим  Закону о  защите прав потребителей  в части  обязания  внести изменения  в пункты 5.4  договоров о предоставлении  услуг  связи.
 
    2.Постановление  Управления Роспотребнадзора   по УР  от 20.08.2014  № 1467  по делу об административном правонарушении   изменить, уменьшив штраф до 10 000 руб.
 
    3.В удовлетворении остальной части заявления  отказать.
 
    4.Взыскать с  Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  гор. Ижевск, уд. Ленина, 106  в пользу  ООО «ЛайнерТелеком», гор. Ижевск  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
     
 
    Судья                                                                        М.Н. Кудрявцев