Решение от 17 октября 2011 года №А71-8646/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-8646/2011
 
    18 октября 2011г.                                                                                           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011г.                                                                                            
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «НПК Технология», г.Санкт-Петербург к
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Михайлова Е.В. по доверенности от 27.05.2011; 
 
    от ответчика: Шакирова Л.И по доверенности от 11.01.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК Технология», г.Санкт-Петербург (далее ООО «НПК Технология», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России №8 по УР, налоговый орган, ответчик) от 23.05.2011 №12-04/91 по основаниям, изложенным в заявлении от 12.08.2011. 
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.09.2011 (т.4 л.д. 85-99).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК Технология», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 08.08.2007 по 31.12.2009.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №12-17/45дсп от 26.04.2011 (т.1 л.д. 31-78). На  акт  проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике вынесено решение №12-04/91 от 23.05.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 79-123).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 433024 руб., налог на прибыль в сумме 548710 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 119905,48 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 81230,07 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43302,40 руб., налога на прибыль в сумме 54871 руб.
 
    Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике №12-04/91 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 132-149).
 
    12 июля 2011г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «НПК Технология» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике №12-04/91 от 23.05.2011 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «СвязьСервис» ИНН 1831099336, а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных данной организацией работ, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «НПК Технология» документы по взаимоотношениям с указанными поставщиком содержат недостоверные сведения, действия ООО «НПК Технология» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «НПК Технология» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СвязьСервис» является организацией, не ведущей реальной деятельности, зарегистрированной не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, является составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, оплата выполненных работ носит формальный характер.  В связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 23.05.2011 №12-04/91 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций.
 
    В проверяемый налоговый период и до настоящего времени ООО «НПК Технология» на основании полученных лицензий осуществляет: проектные работы по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  В процессе хозяйственной деятельности  Общество привлекает сторонние субподрядные организации. Начиная с февраля 2008 г. для работы на объектах привлекалась субподрядная организация ООО «СвязьСервис». Перед началом сотрудничества у данной организации были запрошены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе; устав ООО «СвязьСервис»; документ, подтверждающий полномочия Лучихина С.В.; выписка из ЕГРЮЛ. На каждый объект с ООО «СвязьСервис» заключался отдельный договор. Объекты сданы заказчику. Факт производства работ субподрядчиком документально подтвержден договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату. Документальное оформление соответствует требованиям НК РФ.
 
    По мнению Общества, акты выполненных работ, предъявленные ООО «СвязьСервис» являются надлежащим документальным подтверждением произведенных расходов. Унифицированные формы КС-2, КС-3 утверждены   Постановлением   Госкомстата   РФ   №100   от   11.11.1999.   Данное Постановление утверждает унифицированные формы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Признавая обязательность их применения, налоговая инспекция не учитывает, что часть актов выполненных работ принята Обществом за выполнение проектных работ, что не является предметом регулирования данного Постановления.
 
    Показания бывшего директора ООО «СвязьСервис» Кудряшова С.А. о том, что ООО «СвязьСервис» фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, по юридическому адресу не находилось, не характеризуют положение дел в ООО «СвязьСервис» в период договорных отношений 2008-2009 годов, так как Кудряшов С.А. в должности директора работал с 2004 по ноябрь 2005 г. Показания свидетеля не могут быть положены в основу оценки деятельности ООО «СвязьСервис» в последующие периоды.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации не свидетельствует о его недобросовестности и не говорит о неосуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры содержат указание на адрес государственной регистрации ООО «СвязьСервис» и не является недостоверным.
 
    Вывод налогового органа о том, что данные первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НПК Технология» и ООО «СвязьСервис» составлены формально и не отражают наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ООО «НПК Технология» и ООО «СвязьСервис» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг. В свою очередь, ООО «НПК Технология» представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентомООО «СвязьСервис». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанным поставщиком заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО«НПК Технология», г.Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) всилу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СвязьСервис», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «СвязьСервис» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «СвязьСервис» фактически никакой деятельностине осуществляло. Было создано в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. Все вышеуказанные несоответствия пояснений и действий налогоплательщика фактическим обстоятельствам указывают на составление первичных документов от имени ООО «СвязтСервис» без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях увеличения покупателями затратной части при исчислении налога на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по НДС. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета в данном случае носит формальный характер. Характер взаимоотношений ООО «НПК Технология» и ООО «СвязьСервис», свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету сумм НДС по субподрядным работам, оформленным от имени указанных организаций.
 
    Расходы ООО «НПК Технология» по привлечению данного контрагента были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «НПК Технология» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через организацию ООО «СвязьСервис». Материалами проверки подтверждается, что указанная организация, выступающая в качестве поставщика, фактически предоставляла услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.
 
    В ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО «СвязьСервис»  на основании договоров субподряда выполняло собственными силами и привлеченными силами и средствами поставку и пуско-наладку установки автоматической системы пожаротушения.
 
    ООО «НПК Технология» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СвязьСервис» представило договора субподряда, счета-фактуры и акты выполненных работ.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СвязьСервис» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 17.09.2004. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 97. Руководителями ООО «СвязьСервис» являлись: в период с 17.09.2004 по 22.11.2004 - Галямов Ф.З., с 23.11.2004 по 08.11.2005 - Кудряшов С.А., с 09.11.2005 по 27.06.2007 - Шемякин Д.А., с 28.06.2007 по 22.01.2008 - Корлякова И.Г., с 23.01.2008 - Лучихин СВ. Учредителями с 23.01.2008 являются: ООО «СТФ» размер уставного капитала 9500 руб., Лучихин Сергей Владимирович размер уставного капитала 500 руб.
 
    Из допроса Кудряшова С.А., установлено, что в ООО «СвязьСервис» работал с середины 2004г. по ноябрь 2005г. в должности директора, в должностные обязанности входило: подготовка документов для получения лицензии в области предоставления услуг связи, организация ООО «СвязьСервис» по юридическому адресу не находилась. Фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО «СвязьСервис» не вело, кроме приобретения организацией АТСК - 100/500 (автоматическая телефонная станция), заключения договора с Белкамнефть на оказание услуг по калибровке и ремонту КИП и А.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СвязьСервис» отсутствует по адресу государственной регистрации; является  «фирмой-однодневкой».  У общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).
 
    Согласно протоколу допроса Лучихина С.В. от 02.03.2011 установлено, что с начала 2008г. по июль 2010г. он являлся директором и учредителем ООО «СвязьСервис». Организация находилась по адресу: г.Ижевск, Пушкинская, 144. В штате сотрудников ООО «СвязьСервис» числился только Лучихин СВ. Для ООО «НПК Технология» выполняли работы, какие именно не помнит. ООО «СвязьСервис» был открыт один расчетный счет, но в каком банке Лучихин С.В. не помнит. Кто еще были покупателями и поставщиками ООО «СвязьСервис» Лучихин С.В. не помнит.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2010 адрес регистрации ООО «СвязьСервис»: г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 97. Однако собственником помещения по данному адресу является ООО «Всероссийское общество глухих».
 
    В рамках выездной налоговой проверки ООО «Антарис», проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по УР, направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.02.2009 №12-23/06379 об истребовании документов у ООО «Всероссийское общество глухих». На данный запрос было получено письмо ООО «Всероссийское общество глухих» (вх. 002725 от 23.03.2010), из которого следует, что договор аренды помещения с ООО «СвязьСервис» за период с 01.01.2004 по 12.03.2010 не заключался.
 
    Из письма МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 27.02.2010 №0014786 следует, что договоры на оказание услуг с ООО «СвязьСервис» не заключались.
 
    Согласно полученного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. от 15.03.2011 г. № 12338) на запрос Инспекции от 10.03.2011 №12-22/04873 следует, что у ООО «СвязьСервис» отсутствуют объекты недвижимого имущества.
 
    При анализе расчетного счета ООО «СвязьСервис» за 2008-2009 гг. установлено, что денежные средства с назначением платежа «за аренду» не перечислялись.
 
    В ходе допроса Лучихина С.В. было установлено, что организация находилась по адресу: Ижевск, Пушкинская, 144. Таким образом, сам руководитель ООО «СвязьСервис» подтвердил отсутствие организации по адресу регистрации.
 
    Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СвязьСервис» по адресу, указанному в счетах-фактурах, который соответствует адресу, указанному в учредительных документах, не находится, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
 
    Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у ООО «СвязьСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).
 
    Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: по состоянию на 01.01.2008 валюта баланса «нулевая»;  организация не имеет основные средства; в декларации по налогу на имущество за 2008г. информация о стоимости имущества отсутствует; согласно сведениям, поступающим из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по договору об информационном обмене от 24.01.2003 №21, в собственности ООО «СвязьСервис» транспортных средств нет; в соответствии со Сведениями о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «СвязьСервис» числились в 2008-2009гг. - Лучихин С.В.
 
    В соответствии с данными Федеральной налоговой базы установлено, что в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, на Лучихина С.В. зарегистрировано 14 организации, т.е. он является «массовым» руководителем.
 
    В соответствии со сведениями об учредителях - физических лицах, Лучихин СВ. является учредителем в 3 организациях, т.е. он является «массовым» учредителем.
 
    Довод налогоплательщика о том, что для исполнения субподрядчиком договорных обязательств не требуется значительных внеоборотных активов, о наличии которых необходимо знать в целях проявления осмотрительности, судом не принимается, поскольку о не проявлении должной осмотрительности свидетельствует также и то, что общество не выяснило местонахождение организации, наличие у него материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ.
 
    В ходе анализа расчетного счета ООО «СвязьСервис» не выявлено признаков хозяйственной деятельности, поскольку у ООО «СвязьСервис» за период своей деятельности отсутствуют: расходы на оплату труда работников, уплата налогов, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно анализу расчетных счетов ООО «СвязьСервис» установлено, что поступившие от покупателей денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Ф-Комплект», ООО «УФМК-15», ООО «Комплект-Поволжье», ИП Кузнецову А.Е. на лицевой счет Лучихина С.В.
 
    Учредителем ООО «Ф-Комплект» является ООО «Кредит» уставный капитал 9500 руб. (директор Лучихин С.В.); учредителем ООО «УФМК-15» является ООО «Кредит» (директор Лучихин С.В.); учредителем ООО «Комплект-Поволжье» является ООО «Элит» в лице Генерального директора Лучихина С.В.
 
    Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «СвязьСервис» денежные средства были обналичены, никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, на них не приобретались.
 
    Транзитный характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.
 
    В отношении довода налогоплательщика о том, что выписка с расчетного счета ООО «СвязьСервис» вместе с актом не приложена, необходимо отметить следующее.
 
    Согласно изменениям введенными Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 вступившим в силу 02.09.2010 п. 3.1 ст. 100 НК РФ изложена в следующей редакции: к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    В связи с указанными изменениями УФНС России по УР в адрес Межрайонных Инспекций было направлено письмо от 29.09.2010 №10-1-02/04819дсп@ «О применении Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010». Согласно данным разъяснениям документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок, в том числе банковские сведения, включая движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика (и их контрагентов далее по цепочке) прилагаются в виде таблиц, содержащих сгруппированные факты, имеющие непосредственное отношение к установленным нарушениям, выявленным в ходе налоговой проверки.
 
    В акте выездной проверки № 12-17/45дсп от 26.04.2011 для ознакомления налогоплательщика приведены таблицы с указанием информации из выписок банка по движению денежных средств за проверяемый период.
 
    Из протоколов допросов свидетелей - должностных лиц заказчиков ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», ООО «Техинформсервис» было установлено, что работы на объектах выполнялись работниками ООО «НПК Технология» без привлечения ООО «СвязьСервис».
 
    Общество не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО «СвязьСервис» для выполнения работ с определением их характера и объема, а также доказательств нахождения работников данной организации на территории данного объекта.
 
    В рамках выездной налоговой проверки были направлены запросы предприятиям-заказчикам: ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», МУ «Городское жилищное управление», ООО «Остов», ООО «Техинформсервис», Управление судебного департамента в УР. В ответ на запросы предприятиями-заказчиками были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НПК Технология» (договоры, счета-фактуры).
 
    Должностные лица ООО «НПК Технология»(Тунгускова С.А., Рязапова А.Р., Степанова К.В., Брюнцова СВ., Нурутдинова М.Р., Семеновых Д.Л.), выполнявшие работы на спорных объектах, не подтвердили привлечение для участия в работах в качестве субподрядчика ООО «СвязьСервис».
 
    Кроме того, вывода налогового органа о том, что работы на объектах выполнялись работниками ООО «НПК Технология» без привлечения ООО «СвязьСервис» подтверждаются тем, что организация ООО «НПК Технология» располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами, тогда как организация ООО «СвязьСервис» в силу своих технических и трудовых ресурсов не имело возможности реального осуществления монтажно-строительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Факт выполнения работ ООО «СвязьСервис» материалами проверки не подтверждается.
 
    В отношении довода налогоплательщика о том, что в акте проверки не отражены протоколы допросов работников ООО «СвязьСервис», выполнявших работы на объектах (Рычкова В.Ю., Светлакова A.M., Иванова Д.Л., Колотова Г.М., Рябова А.В.), необходимо отметить, что согласно Сведениям о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «СвязьСервис» в 2008-2009гг. числился Лучихин СВ. Показания, данные Лучихиным СВ. в ходе допроса, отражены в акте выездной налоговой проверки.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в этой норме.
 
    Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены не по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 налогоплательщиком не представлены.
 
    При проверке установлено, что в нарушение требований, закрепленных Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, представленные налогоплательщиком акты не содержат сведений об адресе и о наименовании организации заказчика, статистических сведений по форме ОКДП, должностей лиц, которые осуществляли сдачу и приемку выполненных работ.
 
    Указанные выше обстоятельства указывают на то, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат взаимоисключающие сведения и неустранимые противоречия, что свидетельствует об их составлении в отрыве от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Все вышеуказанные несоответствия пояснений и действий налогоплательщика фактическим обстоятельствам указывают на составление первичных документов от имени ООО «СвязьСервис» без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях увеличения покупателями затратной части при исчислении налога на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по НДС.
 
    Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий и обстоятельств подтверждает отсутствие у налогоплательщика права на расходы и налоговые вычеты, поскольку право налогоплательщика надлежащим образом оформленными первичными документами не подтверждено и установлена недобросовестность налогоплательщика. Первичные документы, представленные обществом в обоснование учета спорных расходов, являются недостоверными, противоречивыми, свидетельствуют о недобросовестном оформлении формального документооборота и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СвязьСервис».
 
    Характер взаимоотношений ООО «НПК Технология» и ООО «СвязьСервис» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «НПК Технология» по отношениям с контрагентом ООО «СвязьСервис» позволяет сделать вывод о том, что указанный контрагент является организацией, не ведущей реальной деятельности, зарегистрированной не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, является составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, оплата выполненных работ носит формальный характер.  Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку материалов в адрес ООО «НПК Технология».
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ООО «НПК Технология»при выборе контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «СвязьСервис» не проверялись, договора, счета-фактуры. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «СвязьСервис»в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве субподрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения субподрядных работ и документы, подтверждающие оказание услуг  ООО «СвязьСервис», отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «СвязьСервис». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «НПК Технология» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №12-04/91 от 23.05.2011 о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций ООО «СвязьСрвис» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008 № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщик ссылается на тот факт, что им были получены копии лицензий, учредительных документов, подтверждающих факт регистрации и постановки на учет ООО «СвязьСервис».
 
    Однако, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    ООО «НПК Технология» доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, не представило, как не представило доказательств того, что располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним, сведениями о местонахождении организаций.
 
    В соответствии с Определением КС РФ от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете. Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «СвязьСервис»  было участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «НПК Технология».
 
    Заключение сделок ООО «НПК Технология» с недобросовестным контрагентоаи, при отсутствии у контрагентов материально-технической базы для осуществления поставки товаров, свидетельствует о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и о направленности действий общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «СвязьСервис» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве субподрядной организации не обоснована, доказательства выполнения работ ООО «СвязьСервис» отсутствуют.
 
    Кроме того, выводы, изложенные в решении инспекции полностью соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике (Постановление Президиума ВАС от 11.11.2008 № 9299/08, от 05.12.2008 №15420/08 и др.
 
    Использование различными налогоплательщиками реквизитов фактически несуществующей организаций ООО «СвязьСервис» для «обналичивания» денежных средств по фиктивным документам (оформление первичных документов без реального намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности) установлено при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков, расположенных на территории Удмуртской Республики, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по следующим делам: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу №А71-9802/2010А25 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 № 17АП-7643/2011-АК).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом  ООО «СвязьСервис». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «НПК Технология» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 23.05.2011 №12-04/91 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Технология», г. Санкт-Петербург, отказать.
 
    2.      Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 15 августа 2011 в виде приостановления решения налогового органа №12-04/91 от 23.05.2011 в обжалуемой сумме, после вступления решения по настоящему делу в законную силу отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                         Г.П.Буторина