Решение от 11 мая 2011 года №А71-864/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-864/2011
 
    11 мая 2011 г.                                                                                               А31                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 29 апреля 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Пушкаревой Я.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн», г.Ижевск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Арасланов А.В. – по доверенности от  11.01.2011 г.
 
    от  ответчика:  Гридина А.В. – по доверенности от 27.01.2011г.,  Касьянова О.М. – по доверенности от 24.03.2011г., Мошков И.А.- по доверенности от 11.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн», г. Ижевск (далее- ООО «ИЖ-Лайн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №29 от 29.11.2010г.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 7-13, т. 35 л.д.92) указав, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили нереальный характер. Контрагенты ООО «Иж-Лайн» являются юридически легальными организациями, состоят на налоговом учете, имеют достоверный ИНН, в проверяемом периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность. Кроме того, заявитель указал, что ООО «Иж-Лайн» на основании решения Арбитражного суда УР по делу №А71-4429/2009 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, привлечение Общества к ответственности в виде наложения штрафа на сумму 4178878 руб. в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 4-7, т.35 л.д.93-110). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион» носили формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 4178878 руб. является, по мнению налогового органа, законным и обоснованным. Поскольку, требование о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пени), установленное абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», действует только в отношении пени за несвоевременную уплату налогов. На налоговые санкции указанная норма не распространяется.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №9  по УР, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2007г. по 31.12.209г., единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 19 от 21.09.2010г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Удмуртской Республике вынесено решение№ 29 от 29.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123,  п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4178878 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 30262940,52 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8458517,22 руб., также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009г.г. в сумме 40990614,10 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 648606,52 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение № 29 от 29.11.2010г.заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 24.01.2011г. №14-06/00638@ по апелляционной жалобе ООО «ИЖ-Лайн» решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по № 29 от 29.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие ООО «ИЖ-Лайн» с решением налогового органа № 29 от 29.11.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21-25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Иж-Лайн», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
 
    Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
 
    В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007-2009г.г. ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион» на сумму 6721343 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион» в сумме 19039163,27 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами. Данные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах отсутствуют. Каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений контрагенты не имеют.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа все вышеперечисленное подтверждает создание ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион»в качестве организаций, созданных не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота при отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг).
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью сООО «Статус»- договор перевозки груза, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 19 л.д. 33-56), ООО «Авант»- договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.70-78), ООО «Аванта»- договор поставки (т.24 л.д.49-50), ООО «Комкор»- договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение (т.22 л.д. 76-79), ООО «Евроторг»- договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.24 л.д. 120-132), ООО «Вилтон»- счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 21 л.д. 126-150), ООО «Агро-Логистика» договор поставки, счета-фактуры (т.31 л.д. 28-35), ООО «Галион»- договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение (т.27 л.д. 71-75), ООО «Евромилс»- платежные поручения (т.32 л.д. 101-103), ООО «КапиталСтрой»- договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение (т. 30 л.д.12-15), ООО «МегаТрейд»- договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 29 л.д.37-59), ООО «ПроКонсалт»- счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.28 л.д. 81-91), ООО «Технотрон»- счета-фактуры, товарные накладные (т.29 л.д. 82-87, ООО «ЭнергоПром»-счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 28 л.д. 1-33), ООО «ЭнергоУниверсал»- счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.32 л.д. 14-18), ООО «Техноэкс»- договор на создание проектной документации, смета, локальная смета (т.25 л.д. 22-27), ООО «Орион»- платежные поручения, карточки счета (т. 22 л.д. 134)
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион»подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    Спорные контрагенты не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным  в учредительных документах и счетах-фактурах, что подтверждается осмотрами помещений, ответами собственников помещений и регистрационного органа.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов  подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается заключениями экспертов (т. 19 л.д. 71-74, т. 20 л.д.3-10, т. 22 л.д. 44-47, л.д. 126-130, т. 24 л.д. 92-95, т. 25 л.д. 14-20, т. 27 л.д. 43-45, 132-142, т. 28 л.д. 58-61, т.29 л.д. 19-28, 69-72, 119-124).
 
    Физические лица, числящиеся в соответствии с учредительными документами учредителями и руководителями названных организаций, в ходе проведенных проверок отрицали какую-либо связь с ними, что подтверждается протоколами допросов и объяснениями Волкова А.А., Киселевой (Рыненковой) Е.А., Подчуфарова А.С., Ласковой О.В., Варсонофьева П.А., Биккулова К.В., Румянцева А.Е., Федорова С.В., Шумилина В.В., Варсонофьева П.А., Яковлева А.Н., Мартынова А.А., Варламовой И.А.,  (т. 21 л.д. 26-36, т.20 л.д. 104-109, т.22 л.д. 114-120, т. 23 л.д.19-21, т. 24 л.д. 88-89, т.25 л.д. 11-12, т.26 л.д. 43-52, т.110-112, т. 28 л.д. 46-49, т. 29 л.д. 62-64, т. 32 л.д. 104-106).
 
    Анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается выписками с расчетного счета контрагентов (т. 30 л.д.79-153, т.32 л.д. 3-9, 63-66, т. 29 л.д. 31-36,  л.д. 127-134, т. 28 л.д. 71-76, т.26 л.д. 56-58, т. 27 л.д. 145-152, т.25 л.д. 20-21, т.24 л.д. 113-114, т.23 л.д. 52-62, т.20 л.д. 14-21, т.21 л.д. 113-114, т. 35 л.д. 28-89).
 
    Документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков, использование материалов в производственной деятельности ООО «ИЖ-Лайн», налогоплательщиком не представлены.
 
    По материалам дела судом установлено, что представленные для проверки документы на приобретение товаров содержат недостоверные данные о товаре, о поставщике и личных данных его должностных лиц. Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих расходов и налоговых вычетов ссылается организация, оформлены с существенными нарушениями требований законодательства.
 
    Все организации, участвовавшие в операциях, обладают признаками фирм-однодневок; по указанным в документах адресам не находятся; лица, обозначенные как руководители и учредители, никакого отношения к ним не имеют, договоры купли-продажи, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Работники ООО «ИЖ-Лайн» (Булдаков А.Ю.-(генеральный директор), Салтыков А.Е., Артемов В.В., Свавильнов Н.М., Вахрушев А.Г., Смоленцев А.Л., Мясников А.М., Миллер Д.А., Чернов Ю.И., Стерхова Л.В., Андреев Б.В., Новоселова Е.Г., Старостина Т.А. (главный бухгалтер), Антонов С.М., Артемова В.В., Самбурский А.В., Шукаев В.А., Казарян Д.Э.), которые непосредственно занимались поставкой и транспортировкой  технологического оборудования и комплектующих деталей к нему, поставщиков ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Комкор», ООО «Вилтон», ООО «Орион», ООО «Аванта», ООО «ЕвроТорг», ООО «Комкор», ООО «Капитал Строй», ООО «Технотрон», ООО «ЕвроТорг», ООО «Евромиллс», ООО «МегаТрейд», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал»  и их руководителей не знают.
 
    Монтажники ООО «ИЖ-Лайн» (Токарев  А.Г., Безносов А.Н., Андреева Б.В., Ермолаев А.Ю.), которые непосредственно занимались закупкой необходимых для монтажа оборудования  расходных материалов, организации таких поставщиков также не знают (т. 2 л.д. 75-80, 95-143-150).
 
    Материалами дела подтверждается, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельностиООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион»носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО «ИЖ-Лайн» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион»не оказывались. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Статус», ООО «Авант», ООО «Аванта», ООО «Комкор», ООО «Евроторг», ООО «Вилтон», ООО «Агро-Логистика», ООО «Галион», ООО «Евромилс», ООО «КапиталСтрой», ООО «МегаТрейд», ООО «ПроКонсалт», ООО «Технотрон», ООО «ЭнергоПром», ООО «ЭнергоУниверсал», ООО «Техноэкс», ООО «Орион».
 
    Относительно доначисления НДФЛ и ЕСН, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом несвоевременно уплачивался НДФЛ и неверно произведен расчет сумм авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009г. в части ФСС РФ. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора ООО «ИЖ-Лайн» Булдакова А.Ю., главного бухгалтера Старостиной Т.А., справками о суммах начисленной и выданной зарплаты и суммах удержанного НДФЛ, журналами-ордерами, ведомостями по счету 68.1, расчетами авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009г., декларациями по ЕСН за 2009г., платежными поручениями.
 
    Довод заявителя о том, что ООО «ИЖ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в связи, с чем привлечение к ответственности в виде наложения штрафа на сумму 4178878 руб. в силу п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является незаконным, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР о привлечении ООО «ИЖ-Лайн» к налоговой ответственности, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
 
    1.В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9  по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 29.11.2010г. №29 как несоответствующих Налоговому кодексу РФ,  отказать в полном объеме.
 
    2.Взыскать с ООО "ИЖ-Лайн", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. имени Вадима Сивкова, д.120, офис 3 ОГРН 1031801962433 в доход  бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина