Решение от 15 октября 2014 года №А71-8635/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-8635/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания», г.Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 09.07.2014 по делу об административной правонарушении №1305, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания»  (далее ЗАО «ВМК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) от 09.07.2014 по делу об административной правонарушении № 1305.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд ответчиком 09.09.2014. Заявителем возражения на отзыв не представлены.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «ВМК» законодательства о защите прав потребителей, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР №393 от 28.03.2014, сотрудниками управления по адресу фактического осуществления обществом деятельности по оказанию ритуальных услуг: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 13, выявлены нарушения требований ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также п. 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила №1025):
 
    1. до потребителей не доводится информация о сроках оказания услуг (выполнения работ) и Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации (Правилах № 1025);
 
    2. при заключении договоров до потребителей доводится недостоверная информация об услугах: в договоре подряда № 241/966 от 30.04.2014, наименование услуги указано «Бригада на вынос тела ч/ц» по цене 4500 руб., тогда как в утвержденном в феврале 2014г. прейскуранте ЗАО «ВМК» на ритуальные услуги на 2014г. указана услуга «Услуги ритуальной бригады по выносу гроба с телом (свыше 100 кг.) с заездом в церковь (вынос гроба с телом из места прощания + погрузка гроба с телом в катафалк + забивка крышки гроба + опускание гроба с телом в могилу + формирование надгробного холма)» по цене 4500 руб. и услуга «Услуги ритуальной бригады по выносу гроба с телом (до 100 кг.) с заездом в церковь (вынос гроба с телом из места прощания + погрузка гроба с телом в катафалк + забивка крышки гроба + опускание гроба с телом в могилу + формирование надгробного холма)» по цене 4500 руб. Указанная в договоре услуга в прейскуранте отсутствует.
 
    В договоре подряда № 241/966 от 30.04.2014 наименование услуги указано «Катафалк с суд. Морга до места погребения - Хохряки, ч/з церковь» по цене 4500 руб., тогда как в утвержденном в феврале 2014г. прейскуранте ЗАО «ВМК» на ритуальные услуги на 2014г. указана услуга «Услуги катафалка ПАЗ с адреса заказчика + заезд в церковь и до места погребения)» по цене 4100 руб. и услуга «Услуги катафалка ПАЗ с сопровождением через церковь» по цене 3800 руб. Такая услуга по предоставлению катафалка, которая указана в договоре, в прейскуранте отсутствует.
 
    В договоре подряда № 451/921 от 24.04.2014г. заключенным с потребителем наименование услуги указано «Гравировка звезда крест» по цене 200 руб., тогда как в утвержденном в феврале 2014г. прейскуранте ЗАО «ВМК» на изготовление и установку надгробных сооружений на 2014г. указана услуга «Гравировка символов памяти (крест, звезда, полумесяц) по желанию заказчика» по цене 200 руб. Услуга, указанная в договоре, в прейскуранте отсутствует.
 
    Результаты проверки отражены в акте № 471 от 30.05.2014.
 
    30.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР в присутствии представителя ЗАО «ВМК» по доверенности № 1137 от 31.12.2013 Бузанова И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя по доверенности Бузанова И.П. вынесено постановлениеот 09.07.2014 по делу об административной правонарушении № 1305, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что прейскурант отражает виды услуг, оказываемые обществом, при этом в договоре услуги конкретизируются, дополняются, исходя из фактических обстоятельств, в частности места нахождения тела, места захоронения. Указание в прейскуранте символов памяти в виде перечисления, доводит до потребителя информацию о возможных вариантах услуги гравировки. В договоре указывается конкретный подлежащий нанесению символ, или их сочетание. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по УР не дана правовая оценка представленным заявителем документам, свидетельствующим о полномочиях должностного лица – заместителя директора Удмуртского филиала ЗАО «ВМК» и устанавливающих его персональную ответственность за выявленные  нарушения. Вопрос об административной ответственности надлежало рассмотреть в отношении указанного должностного лица, ответственного за выявленные нарушения, а не в отношении общества.
 
    Управление Роспотребнадзора по УР требования заявителя не признало, указало, что информация о предоставляемой услуге должна быть доведена до потребителя в прейскуранте и обеспечивать возможность её правильного выбора, а не конкретизироваться на стадии заключения договора. Услуги, указанные в договорах в прейскуранте отсутствуют, потребитель не имел возможности получения достоверной и необходимой информации о них. Довод заявителя о том, что субъектом ответственности должно выступать должностное лицо ЗАО «ВМК» на нормах права не основан.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (Правила № 1025), регулирующие, в том числе порядок оказания ритуальных услуг.
 
    В силу п. 3 Правил № 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ).
 
    Кроме того, исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые должны находиться в удобном для обозрения месте.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителям, при проведении 30.04.2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по УР проверочных мероприятий по адресу осуществления Удмуртским филиалом ЗАО «ВМК» деятельности по оказанию ритуальных услуг населению: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 13, Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации в помещениях общества до потребителей доведены не были. Также не была доведена до потребителей информация о сроках выполнения предлагаемых работ, оказания услуг.
 
    Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    В части доведения до потребителя недостоверной информации об услугах при заключении  договоров, а именно несоответствия наименований указанных в договорах услуг, наименованиям услуг, утвержденных в прейскурантах, нарушений требований законодательства судом не усматривается.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, административным органом не доказано, что указание в договорах наименований услуг: «Бригада на вынос тела ч/ц» и «Катафалк с суд. Морга до места погребения - Хохряки, ч/з церковь», ввели или могли ввести потребителя в заблуждение относительно содержания предоставляемых услуг. Указанные формулировки и цены позволяют однозначно соотнести их с услугами, указанными и раскрытыми в прейскуранте на ритуальные услуги ЗАО «Военно – мемориальная компания», утвержденном директором Удмуртского филиала ЗАО «Военно – мемориальная компания» 10.03.2014, а именно: «Услуги ритуальной бригады по выносу гроба с телом (до 100 кг) с заездом в церковь», «Услуги катафалка ПАЗ с адреса заказчика + заезд в церковь и до места погребения».
 
    При этом из содержания прейскуранта следует, что фактически ЗАО «ВМК» предоставляет единую услугу ритуальной бригады по выносу тела, с тремя разновидностями, в зависимости от веса тела умершего и необходимости посещения церкви. Аналогично обозначены услуги катафалка.
 
    Указание в договоре конкретного места забора тела и места погребения не только не нарушает прав потребителя, но и является необходимым для надлежащего предоставления услуги. Буквальное истолкованное наименования услуги по прейскуранту, указывает на обязанность ритуального агентства предоставить услуги катафалка по адресу лица, выступающего заказчиком по договору, который может не совпадать с местом нахождения тела умершего.
 
    Услуги гравировки предполагают выбор заказчиком из обозначенных в прейскуранте вариантов изображений и символов, в том числе их сочетаний. Из спорного наряда-заказа № 451921 однозначно следует, что заказчику были предоставлены услуги по нанесению на памятник гравировки звезды и креста, при этом в соответствии с прейскурантом была определена плата за единичное воспроизведение символа (за штуку).
 
    Из представленных доказательств не усматривается, что расхождение в наименовании услуг повлекло для потребителей неблагоприятные последствия, в частности повторное взимание платы за одни и те же услуги.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности доведения до потребителей необходимой, достоверной и обязательной для доведения информации, а именно в части доведения до потребителей информация о сроках оказания услуг (выполнения работ) и Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также принятия ЗАО «ВМК» всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что лицом, ответственным за совершение вменяемого правонарушения является заместитель директора Удмуртского филиала ЗАО «ВМК», является необоснованным.
 
    Выступая в качестве стороны в договорах, заключенных с потребителями, ЗАО «ВМК» обязано было обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
 
    Юридическое лицо является самостоятельным субъектом ответственности и отвечает, в том числе за действия своих органов и должностных лиц. Неисполнение сотрудником общества служебных обязанностей не исключает ответственность общества за совершение административного правонарушения, при этом действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности как юридического лица, так и ответственных за совершение правонарушения должностных лиц.
 
    В действиях ЗАО «ВМК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя по доверенностиБузанова И.П. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Указание Управлением Роспотребнадзора в резолютивной части постановления на ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, суд полагает опечаткой, поскольку из текста самого оспариваемого постановления следует, о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, ст. 14.15 КоАП РФ не имеет части 1.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст.2.9КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности, в виде штрафной санкции.
 
    Санкция ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАПРФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
 
    В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАПРФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Судом учтено, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела административным органом наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
 
    Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, судом усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения обществом правонарушения впервые, доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к заявителю санкции выше минимальной у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить, вынесенноеУправлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск в отношении ЗАО «Военно-мемориальная компания»постановление №1305 от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении, назначив ЗАО «Военно-мемориальная компания»административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении № 1305, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания», г.Москвапризнать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначивЗакрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания», г.Москва, ул. Б.Лубянка, д. 11 «а», стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1027700186150, ИНН 7702185362административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                              Л.Ф. Мосина