Решение от 13 октября 2014 года №А71-8633/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-8633/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе  судьи Е.В. Калинина,  при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» г.Ижевск к Отделу ГИБДД ГУ «Управления МВД России по г.Ижевску», о признании незаконным и отмене постановления № 18ВА0004371 от 17.07.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Казановой А.И.  по доверенности;
 
    от ответчика: Галимуллина Ф.А. по доверенности;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ижводоканал» г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД ГУ «Управления МВД России по г.Ижевску», о признании незаконным и отмене постановления № 18ВА0004371 от 17.07.2014, которым предпритие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска 17.06.2014 г. в 12:10 по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, напротив дома №30 выявлены нарушения п. 3.1.10  ГОСТ Р 50597-93г., а именно имеется просадка люка смотрового колодца, отклонение крышки люка смотрового колодца относительно дорожного покрытия составила 7см. Опасные участки не огорожены и не обозначены временными дорожными знаками.
 
    По факту выявленного нарушения составлен акт выявленных недостатков от 17.06.2014, сделаны фотоснимки. Замеры осуществлены с помощью технических средств, прошедших поверку.
 
    По данному факту в отношении МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в присутствии представителя 14.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.  
 
    Установив, что МУП г.Ижевска «Ижводоканал», несет ответственность за содержание смотрового колодца в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, административный орган вынес постановление № 18ВА0004371 от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым МУП г.Ижевска «Ижводоканал»привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. В постановлении указано, что нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков от 17.06.2014 и фотоснимками. 
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В обоснование заявленного требования МУП г.Ижевска «Ижводоканал» указало, что отклонение крышки люка смотрового колодца относительно дорожного покрытия составляет не 7см, а 3см. Также заявитель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Ответчик заявленное требование не признал, по основаниям указанным в оспариваемом постановлении и отзыве. Малозначительным правонарушение не является, поскольку посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Также указал, что на спорном участке дороги из-за просадки колодца произошло 4 дорожно-транспортных происшествия. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 3.1.10. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
 
    В силу попд. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст.ст. 6, 21, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
 
    Мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе органами местного самоуправления.
 
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений. В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 4.9.2 решения Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года №308 «Правила благоустройства города Ижевска» владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обязаны осуществлять содержание сетей таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев. В силу п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска №01-19/1289 от 2.07.2014 смотровой колодец на проезжей части напротив дома №30 ул.Автозаводская находится на балансе МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Информация о балансодержателе также подтверждается Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска № 01-06/1523 от 20.06.2014г. Данный факт факт заявитель признает и не оспаривает.
 
    Таким образом, лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения закона, является МУП г.Ижевска «Ижводоканал».
 
    Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска 17.06.2014 г. в 12:10 по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, напротив дома №30 выявлены нарушения п. 3.1.10  ГОСТ Р 50597-93г., а именно имеется просадка люка смотрового колодца, отклонение крышки люка смотрового колодца относительно дорожного покрытия составила 7см. Опасные участки не огорожены и не обозначены временными дорожными знаками.
 
    Факт нарушения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом выявленных недостатков. Факт совершения нарушения заявитель признал.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителемдопущено виновное несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-93. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93.
 
    Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.
 
    За допущенное нарушение заявительобоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в сумме 300 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона,  не  позволивших  объективно,  полно  и всесторонне  рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения отклоняется.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.
 
    Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 300 000руб.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Исходя из пункта 2 данного Постановления впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Учитывая то, что заявитель является муниципальным предприятием, не оспаривает факт совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что заявителем принимаются меры по устранению нарушений (со слов представителя ответчика), с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 100 000руб.
 
    Ссылка ответчика на то, что на спорном участке дороги из-за просадки колодца произошло 4 дорожно-транспортных происшествия судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
 
    Ссылка заявителя на то, что отклонение крышки люка смотрового колодца относительно дорожного покрытия составляет не 7см, а 3см и превысило предельно допустимое отклонение всего на 1 см судом отклоняется, поскольку в акте от 02.07.2014 (л.д. 11) не указано с помощью каких измерительных приборов осуществлены замеры.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Ижевску от 10.07.2014  18 ВА №0004371 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и назначить Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          Калинин Е.В.