Решение от 14 ноября 2011 года №А71-8629/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-8629/2011
 
14 ноября 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ижевск, г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Ефремова Надежда Ермолаевна, г. Ижевск,
 
    2) Медведев Сергей Константинович, г. Ижевск
 
    о взыскании 10411 руб. 19 коп. страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гуляева Т.А. – представитель по доверенности № 1Д-311 от 14.04.2011,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ижевск, г. Ижевск(далее – ответчик) о взыскании 8690 руб. 48 коп. страхового возмещения и 1720 руб. 71 коп. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 1020 № 1200046 от 26.07.2010 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21144 г/н х388тн/18 в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2010 на улице Гагарина, 21 города Ижевск.
 
    Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова Надежда Ермолаевна и Медведев Сергей Константинович.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до суммы 10212 руб. 23 коп., в том числе 8079 руб. 30 коп. страхового возмещения и 2132 руб. 93 коп. неустойки начисленной за период с 12.03.2011 по 11.11.2011. Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 10212 руб. 23 коп.
 
    Заявленные требования истец поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123 АПК РФ ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывая на следующие обстоятельства. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако представленный истцом заказ-наряд ОАО «Иж-Лада» составлен не по среднерыночным ценам города Ижевска. На модель автомобиля ВАЗ 2114 в продаже имеются окрашенные бампера, следовательно, замена бампера с последующей окраской экономически нецелесообразна, поскольку стоимость окрашенного бампера ниже.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Ефремовым Владимиром Петровичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии 1020 № 1200046 от 26.07.2010 сроком действия с 27.07.2010 по 26.07.2011 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством ВАЗ 21144 г/н х388тн/18.
 
    24.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Гагарина, 21 города Ижевск застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль поврежден.
 
    В соответствии с отчетом № 115/11А от 07.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н х388тн/18 без учета износа транспортного средства составила 20642 руб. 65 коп., с учетом износа – 20500 руб. 30 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 24.12.2010 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 21244 руб. 00 коп., перечислив его на счет организации, осуществившей, фактический ремонт транспортного средства ВАЗ 21144 г/н х388тн/18, что подтверждается платежным поручением № 194 от 02.02.2011.
 
    Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 произошло по вине водителя Медведева Сергея Константиновича, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102 г/н е005рв/18 и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведева Сергея Константиновича при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 55102 г/н е005рв/18 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0146314678.
 
    Направленная истцом претензия (том 1 л.д. 15) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО получена ответчиком 11.02.2011. Во исполнение претензии истца платежным поручением № 2517 от 04.03.2011 ответчик перечислил 12421 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    Уклонение ответчика от добровольной выплаты оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 330, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя Медведева Сергея Константиновича, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102 г/н е005рв/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0146314678.
 
    На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Также истец предъявляет к взысканию с ответчика 2132 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения 8079 руб. 30 коп. за период с 12.03.2011 по 11.11.2011.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    В рассматриваемом страховом случае ответчиком не было своевременно выплачено 8079 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО и, исходя из этой суммы истцом обоснованно произведен расчет неустойки.
 
    Возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлена смета стоимости восстановительного ремонта от 18.02.2011 (том 1 л.д. 23) на сумму 12421 руб. 00 коп.
 
    На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) возлагается на страховщика. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Между тем, представленная ответчиком в материалы дела смета от 18.02.2011 соответствует не всем, предъявляемым к отчету (экспертному заключению) требованиям пунктов 19, 20 указанного Постановления Правительства Российской Федерации. Смета не содержит полного перечня необходимых сведений, при этом смета не утверждена руководителем организации и не удостоверена печатью оценочной компании.
 
    Таким образом, представленная ответчиком смета стоимости восстановительного ремонта от 18.02.2011 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. При этом ходатайства о проведении соответствующей оценочной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    Согласно положениям пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) при выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта рекомендовано проводить по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункт 7.10).
 
    Из представленной истцом в материалы дела копии сервисной книжки на транспортное средство ВАЗ 21144 г/н х388тн/18 следует, что на указанный автомобиль действует гарантия производителя. Учитывая изложенное, суд признал обоснованным применение в отчете № 115/11А от 07.11.2011 средних в регионе цен официальных дилеров на восстановительный ремонта автомобилей «ВАЗ».
 
    Судом отклонена ссылка ответчика на то, что в продаже на модель автомобиля ВАЗ 2114 имеются окрашенные бампера и, следовательно, замена бампера с последующей окраской экономически нецелесообразна. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, а также то, что технология ремонта завода изготовителя предусматривает возможность использования окрашенного бампера и в достаточной степени обеспечит совпадение оттенков цвета бампера и автомобиля в целом.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 211 руб. 29 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Уменьшить размер исковых требований до суммы 10212 руб. 23 коп.
 
    2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва ОГРН 1027739013202 в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Ижевске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы ОГРН 1025003213641 в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск сумму 10212 руб. 23 коп., в том числе сумму ущерба 8079 руб. 30 коп., неустойку 2132 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев