Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А71-861/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-861/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н.Морозовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариола» г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Талга» г. Ижевск к открытому акционерному обществу «Гамбринус» г. Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск
о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи № 1-ФЧ от 23 января 2009г., договора аренды № 7а от 30 января 2009г. и договора аренды № 17/2010 от 01 января 2010г.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» г. Чайковский Пермского края,
2. Васильева Валентина Ефимовна г. Ижевск,
3. Шибанов Александр Владимирович г. Ижевск
В судебном заседании участвовали:
от истцов:
1. Хуснутдинов Р.М. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.
2. не явился (почтовое уведомление № 42296 9вручено 25.05.2011)
от ответчиков:
1. Шубко М.В. (паспорт) - представитель по доверенности № 29/11 от 08.07.2011
Пополитов Н.Н. (паспорт) – представитель по доверенности № 31/11 от 11.07.2011
2. Кунгурцева Ю.А. (паспорт) – генеральный директор, протокол собрания учредителей № 1 от 20 июня 2008г.
от третьих лиц:
1. Кунгурцева Ю.А. (паспорт) – представитель по доверенности № 02 от 20.04.2011г.
2. не явилась (почтовое уведомление № 42297 6 вручено 26.05.2011)
3. не явилось (возврат почтовой корреспонденции)
Являясь акционерами открытого акционерного общества «Гамбринус», общество с ограниченной ответственностью «Мариола» г. Ижевск и общество с ограниченной ответственностью «Талга» г. Ижевск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к открытому акционерному обществу «Гамбринус» г. Ижевск и к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск о признании недействительными на основании ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 179, 168, 203, 608, 167 ГК РФ взаимосвязанных сделок, коим считают договор купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г., договор аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г. и договор аренды фильтрационного чана № 17/2010 от 01 января 2010г., заключенных между открытым акционерным обществом «Гамбринус» г. Ижевск и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011г. (с учетом определения от 11 апреля 2011 г. об исправлении описки) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» г. Чайковский Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований; и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Васильева Валентина Ефимовна г. Ижевск и Шибанов Александр Владимирович г. Ижевск.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель первого ответчика, открытого акционерного общества «Гамбринус» г. Ижевск, исковые требования признал; в судебном заседании пояснил, что иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л. д. 5).
Представитель второго ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л. д. 4).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» г. Чайковский Пермского края, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л. д. 107-108).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева В.Е. г. Ижевск, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда ходатайство (т. 2 л. д. 109) о рассмотрении спора по существу в отсутствие ее представителей, а также отзыв на иск (т. 2 л. д. 110), в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибанов Александр Владимирович г. Ижевск, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения на иск в адрес суда не направил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121, ст.225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 17 мая 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации – 23 мая 2011г. в 12:31:12, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 12 июля 2011г.
Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.
По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 февраля 2011г. - т. 1 л. д. 139-148) открытое акционерное общество «Гамбринус» г. Ижевск зарегистрировано при создании 05 июля 2006г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.
Согласно п. 4.1 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей 26 июня 2006г. (т. 2 л. д. 37-52), и сведений ЕГРЮЛ уставный капитал открытого акционерного общества «Гамбринус» г. Ижевск составляет 100 000 руб. 00 коп. и разделен на 10 000 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Согласно п. 5.9 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей 26 июня 2006г. (т. 2 л. д. 37-52) держателем реестра акционеров является само общество. По решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров специализированному регистратору.
В соответствии с данными сторонами при рассмотрении настоящего спора пояснениями реестродержателем общества является само общество.
Согласно сведениям реестра акционеров общества (выписка по состоянию на 23 января 2009г. - т. 1 л. д. 33; по состоянию на 30 января 2009 г. - т. 1 л. д. 34; по состоянию на 01 января 2010 г. - т. 1 л. д. 35; по состоянию на 01 января 2011 г. - т. 1 л. д. 36) акционерами открытого акционерного общества «Гамбринус» г. Ижевск, в числе прочих, являются общество с ограниченной ответственностью «Мариола» г. Ижевск, которому принадлежит 2 600 штук акций общества, что составляет 26% от уставного капитала общества; общество с ограниченной ответственностью «Талга» г. Ижевск, которому принадлежит 2 600 штук акций общества, что составляет 26% от уставного капитала общества.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мариола» и общество с ограниченной ответственностью «Талга», являясь акционерами открытого акционерного общества Гамбринус» как на день совершения оспариваемых сделок, так и на день обращения с иском в суд, в силу ч.6 ст. 79, ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» являются надлежащими истцами и могут предъявить соответствующие требования.
05 декабря 2007г. между фирмой «OMNIPOLa.s. Прага» Чешская Республика и ОАО «Гамбринус» был заключен контракт № 2417422 на поставку фильтрационного чана для пивоваренной промышленности (п.1.1)., получивший последующее одобрение в порядке ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (протокол № 5 общего собрания акционеров от 09.07.2009г.).
Оплата за приобретенное оборудование произведена ответчиком, ОАО «Гамбринус», в полном объеме (заявления на перевод №1 от 28.01.2008г., № 2 от 14.08.2008г., № 3 от 17.11.2008г., № 4 от 17.11.2008г.) на сумму 368 720 ЕВРО, составляющую общую сумму контракта (п.1.3).
02 ноября 2008г. по акту приема сдачи оборудования фильтрационный чан СК 16 был передан покупателю и начал последним эксплуатироваться по назначению.
23 января 2009г. между ОАО Гамбринус и ООО «Гамбринус» был заключен договор купли - продажи вышеуказанного оборудования № 1-ФЧ, согласно которому право собственности на фильтрационный чан СК 16 открытое акционерное общество «Гамбринус» передало обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус». Общая сумма договора составила 16 638 000 руб. 00 коп.
Оборудование было передано по акту приема-передачи от 30.01.2009г. (л.д. 24-27 ,т. 1).
Поскольку, согласно аппаратурно- технологической схеме производства пива, спецификации к ней и пояснений главного технолога, начальника основного производства открытого акционерного общества «Гамбринус» (исх. б/н от 06.05.2010г.), фильтрационный чан СК 16 является неотъемлемой частью в производственном цикле изготовления пива, открытое акционерное общество «Гамбринус» 30 января 2009г., в целях обеспечения непрерывности своей производственной деятельности, одновременно заключило договор аренды № 7а с новым собственником фильтрационного чана (ООО «Гамбринус»), по условиям которого получило право пользования фильтрационным чаном СК16 до 31.12.2009г.
Договором аренды № 17/2010г. от 01.01.2010г. и актом приемки- передачи от 01.01.2010г. стороны продолжили арендные отношения по использованию фильтрационного чана СК 16 на аналогичных условиях, установив договором срок аренды до 31.12.2010г. (включительно).
Истцы, являясь акционерами открытого акционерного общества «Гамбринус» и полагая, что взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г. и его последующая аренда по договорам от 30 января 2009г. и от 01 января 2010г., заключенным между открытым акционерным обществом «Гамбринус» г. Ижевск и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск, в соответствии со ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 179, 168, 203, 608, 167 ГК РФ являются недействительными сделками, нарушающими права акционеров, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, имея родственные связи, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке, а так же если акционер Общества, имеющий двадцать и более процентов голосующих акций общества, является акционером, имеющим двадцать и более процентов голосующих акций Общества, являющегося стороной в сделке.
В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или
общим собранием акционеров.
Пунктами 6.2.14, 6.6 Устава открытого акционерного общества «Гамбринус», утвержденного общим собранием учредителей 26 июня 2006г., одобрение заключения сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и может быть вынесено на обсуждение общего собрания общества только после консультации с директором общества.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договор купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г. и договор аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г. подписаны со стороны открытого акционерного общества «Гамбринус» его директором Васильевым Анатолием Алексеевичем, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» - его генеральным директором Кунгурцевой (Васильевой) Юлией Анатольевной.
Согласно копии записи акта о рождении Васильевой Юлии Анатольевной № 711 от 11.10.1976г. (см. ответ на запрос Арбитражного суда Удмуртской Республики Главного Управления записи актов гражданского состояния Московской области исх. 18/с-4116 от 04.04.2011г.) в графе «сведения об отце» указан Васильев Анатолий Алексеевич.
Таким образом, единоличным исполнительным органом в открытом акционерном обществе «Гамбринус» на момент заключения сделок являлся Васильев Анатолий Алексеевич, отец Кунгурцевой (Васильевой) Юлии Анатольевны, которая, в свою очередь, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус». Указанный факт, свидетельствующий о наличии родственной связи, документально подтвержден и участниками процесса не оспаривается.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров по состоянию на 23 января 2009г. - т. 1 л. д. 33; по состоянию на 30 января 2009 г. - т. 1 л. д. 34; по состоянию на 01 января 2010 г. - т. 1 л. д. 35; по состоянию на 01 января 2011 г. - т. 1 л. д. 36, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» г. Ижевск принадлежит 2 600 штук акций открытого акционерного общества «Гамбринус», что составляет 26% от уставного капитала общества.
Одновременно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ № 558 от 31.01.2011г.) единственным участником (учредителем) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» является Каплан Л.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 835 по состоянию на 06 февраля 2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус», одним из участников (учредителей) этого общества является Каплан Л.И. с долей в размере 9 000 рублей, что составляет 90%. в уставном капитале общества.
Таким образом, действительно договор купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г., договор аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г. и договор аренды фильтрационного чана № 17/2010 от 01 января 2010г., заключенные между открытым акционерным обществом «Гамбринус» г. Ижевск и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г. Ижевск в соответствии с положениями ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» являются сделками с заинтересованностью.
Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и как взаимосвязанные сделки подпадают под признаки крупной сделки, судом рассмотрены и признаны обоснованными частично.
Гражданское законодательство не содержит конкретных критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, неизбежно должны быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств при решении вопроса о том, являются ли сделки взаимосвязанными, устанавливает, в частности, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели, наличие единства правовой природы сделок, субъектного состава, предмета, аналогичность порождаемых сделками прав и обязанностей сторон по каждой из них.
Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г. и договор аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г., заключенные между ОАО «Гамбринус» и ООО «Гамбринус» признаются судом взаимосвязанными сделками, поскольку в качестве сторон сделок выступают одни и те же лица; сделки хоть и являются различными по своему предмету (купля-продажа и аренда), но связаны единым объектом (фильтрационный чан СК 16); совершены они в один и тот же период времени, а главное: их объединяет общая цель.
Поскольку в результате купли-продажи оборудования произошла смена собственника, при этом основным видом деятельности акционерного общества является производство пива, то в результате передачи имущества в аренду прежнему собственнику, у ОАО «Гамбринус» в течение целого года сохраняется право пользования оборудованием, что обеспечивает непрерывность производственного цикла производства пива открытым акционерным обществом «Гамбринус» и позволяет последнему решать тем или иным способом текущие фин7ансовые проблемы.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды фильтрационного чана № 17/2010 от 01 января 2010г. акционерное общество обладало только правом пользования фильтрационным чаном на правах арендатора и не могло претендовать на право собственности; предметом оспариваемой сделки от 01.01.2010г. является лишь передача права на возмездное пользование и временное владение предметом договора аренды, следовательно, такой договор не подпадает под признаки, указанные в п.1. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует один из критериев крупной сделки (приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества).
Поскольку последующий договор аренды фильтрационного чана № 17/2010 от 01 января 2010г. по мнению суда никак не связан с предыдущими сделкам; совершен по истечении года; не отвечает единой цели, такой договор является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
По смыслу раздела 6 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания общества отнесены вопросы заключения сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (п.6.2.14); совершения крупных сделок, связанны с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" (п.6.2.15); при этом решения по вышеуказанным вопросам могут приниматься только после консультаций с директором общества (п.6.6).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость актив общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу заключения договоров купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г. и аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г, то есть на 31.12.2008г.
Согласно представленным сторонами доказательствам стоимость оборудования, переданного ОАО «Гамбринус» по договору купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г., составила 16 638 000 руб. 00 коп., стоимость аренды по договору аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г. – 4 800 000 руб. 00коп., в то время как по данным бухгалтерского баланса открытого акционерного общества «Гамбринус» на 31.12.2008г., балансовая стоимость активов общества составила 62 841 000 руб.
Следовательно, стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 23 января 2009г. фильтрационного чана и стоимость аренды фильтрационного чана по договору аренды № 7а от 30 января 2009г. составляет 34,18 % от балансовой стоимости активов общества (16 638 000+4 800 000)/ 62 841 000) по состоянию на 31.12.2008г., в связи с чем взаимосвязанные сделки (договор купли-продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г. и договор аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г.) действительно являются для ОАО «Гамбринус» крупной сделкой.
Вместе с тем, стоимость договора аренды фильтрационного чана № 17/2010 от 01 января 2010 г. составляет 7,52 % балансовой стоимости активов ответчика, в связи с чем указанный договор крупной сделкой не является и одобрению на общем собрании акционеров общества не подлежит.
В соответствии с п.5 ст.79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI Федерального Закона «Об акционерных обществах».
Между тем, ни одна из трех сделок не была одобрена на общем собрании акционеров общества, в подтверждение чего в материалы дела первым ответчиком, открытым акционерным обществом «Гамбринус», были представлены все протоколы общих собраний акционеров ОАО «Гамбринус» за период с 28.01.2009г. по 23.04.2010г. (л.д. 53-72, т.2).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Одновременно, по смыслу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этих акционеров.
Свою заинтересованность в признании недействительными сделок купли-продажи оборудования и последующей аренды этого оборудования истцы, акционеры общества, обосновывает тем, что она совершена исключительно с намерением причинить вред как самому обществу, так и истцам, поскольку, по их мнению, в результате последовательного заключения этих сделок стало невозможным осуществление обществом своей основной уставной деятельности по производству пива.
Истцы также указывают, что поскольку продажа фильтрационного чана исключает возможность дальнейшей деятельности общества по производству пива, они как акционеры лишились прибыли, на которую вправе были рассчитывать.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представители истца настаивали на том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком было отчуждено оборудование, без которого невозможно осуществлять основной вид деятельности общества, в связи с чем деятельность общества фактически была остановлена.
Между тем, суд пришел к выводу о том, из приобщенных к материалам дела документов злоупотреблений со стороны открытого акционерного общества «Гамбринус» своими правами с целью причинить имущественный вред как истцам, так и самому обществу не усматривается.
Сам по себе факт продажи оборудования, являющегося необходимым звеном в цепи единого технологического процесса по производству пива, не является доказательством отсутствия у общества объективной возможности продолжить работу по извлечению прибыли, так как, во-первых, акционеры самого общества по разному оценивают экономическую необходимость и последствия заключения оспариваемых сделок; во-вторых, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной экономической деятельностью общества действительно является деятельность по производству пива, однако как дополнительные виды деятельности указаны производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; производство отделочных работ; оптовая торговля через агентов; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; прочая оптовая торговля; розничная торговля как в специализированных, так и в неспециализированных магазинах; финансовое посредничество; аренда транспортных средств и оборудования; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; производство напитков и прочих пищевых продуктов: возможность осуществления обществом вышеперечисленных видов деятельности возможно и в отсутствие деятельности по производству пива.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Необходимость внесения платы за арендованное имущество при фактическом его использовании нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие для общества.
Договор купли-продажи, заключенный между открытым акционерным обществом «Гамбринус» и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбринус» отвечает требованиям возмездности, определенным в п.1 ст.423 ГК РФ.
Способ защиты нарушенного права, на котором настаивают истцы, не должен ущемлять законные права и интересы других лиц.
Согласно пояснениям представителя ООО «Гамбринус», необходимость заключения договора купли – продажи фильтрационного чана № 1-ФЧ от 23 января 2009г. была обусловлена финансовыми трудностями в акционерном обществе, в результате совершения сделки по купле -продаже и последовавшей за этим передаче оборудования в аренду на тот момент была сохранена производственная деятельность предприятия, обеспечена бесперебойность производственного цикла по изготовлению акционерным обществом пива, то есть сохранен основанной вид деятельности общества.
Между тем, поскольку указанный фильтрационный чан был произведен по индивидуальному заказу ОАО «Гамбринус» и осуществление расчета с производителем оборудования, «OMNIPOLa.s. Прага» Чешская Республика, требовало наличие свободных денежных средств, которых у акционерного общества не было, общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус» фактически профинансировало акционерное общество, одновременно предоставив ему возможность в течение года решить свои финансовые проблемы, заключив на этот срок договор аренды оборудования.
Аналогичной точки зрения придерживаются акционеры отрытого акционерного общества «Гамбринус» общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» г. Ижевск, которому принадлежит 2 600 штук акций общества, что составляет 26% от его уставного капитала, и Васильева Валентина Ефимовна, которой принадлежит 1 000 штук акций общества, что составляет 10% от его уставного капитала, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того при рассмотрении указанных дел суд учитывает, что именно на истцов возлагается бремя доказывания, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах одновременное заключение договора купли – продажи от 23 января 2009г. фильтрационного чана и договора аренды фильтрационного чана № 7а от 30 января 2009г. является экономически обоснованным для акционерного общества, имевшего финансовые проблемы и желавшего сохранить основной вид деятельности.
Доводы истцов о том, что продажа фильтрационного чана фактически привела к прекращению основного вида деятельности не нашли своего подтверждения и потому, что согласно пояснениям ответчиков и собранным по делу доказательствам не только фильтрационный чан, но и другое оборудование, составляющее единую технологическую цепочку по производству пива, не является собственностью акционерного общества. Более того, само принадлежащее открытому акционерному обществу производство, а следовательно и оборудование по производству и розливу пива, располагается не в собственных, а в арендуемых помещениях.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий ни для общества, ни для его акционеров, так как материалы дела не свидетельствуют ни о том, что оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы, ни о том, что акционерное общество понесло в результате их заключения какие-либо неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
