Решение от 29 сентября 2011 года №А71-8606/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    29 сентября 2011 года                                                     Дело № А71-8606/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 29 сентября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республики(ОГРН 1025003213641), г. Ижевск
 
    к закрытому акционерному обществу «МАКС», в лице филиала в городе Ижевске (ОГРН 11027739099629), г.Ижевск
 
    третьи лица: 1.Устюгов Артем Алексеевич, г.Ижевск
 
    2. Елдынев Дмитрий Валерьевич, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Вараксино
 
    о взыскании 47 942 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации и неустойки
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явился (уведомление № 42601141190030 вручено 18.08.2011, приобщено к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42601141190016 вручено 18.08.2011, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ, приобщена к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился (уведомление № 42601141190047 вручено 03.09.2011 приобщено к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республикиобратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в городе Ижевске, с участием третьих лицУстюговаАртемаАлексеевича, ЕлдыневаДмитрияВалерьевича о взыскании 47 942 руб. 69 коп. ущерба и неустойки в порядке суброгации.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
 
    Определением суда от 16.08.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 16.08.2011вручена истцу 18.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 42601141190030, вручена ответчику 18.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 42601141190016, вручена третьему лицу Елдыневу ДмитриюВалерьевичу 03.09.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 42601141190047.
 
    Копия определения от 16.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу третьего лица Устюгова АртемуАлексеевичуне вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины «истечение срока хранения»).
 
    В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец, ответчик и третьи лицаписьменного возражения против такого перехода не заявили, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 26.09.2011,не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2010на улице Новоажимовав городе Ижевске был поврежден автомобиль OpelZafiraгосударственный номер У 548 ВН/18 под управлением водителя Устюгова А.А., принадлежащий на праве собственности Устюговой Н.М., застрахованный истцом по договорудобровольного страхования транспортных средств,страховой полис № 1020-0125727 от 31.10.2009.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010, постановления по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 0166799 от 23.03.2010, установлено, что водитель транспортного средстваВАЗ 21093, государственный номер Т 911 ХН/18 Елдынев Д.В., управляя транспортным средством, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль OpelZafiraгосударственный номер У 548 ВН/18 под управлением водителя Устюгова А.А., чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 0166799 от 23.03.2010 водитель ВАЗ 21093, государственный номер Т 911 ХН/18 Елдынев Д.В. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Елдынев Д.В., при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21093, была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ№ 0157646663.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.03.2010, акта проверки, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 2469578 от 26.03.2010, акта выполненных работ от 30.04.2010, приемо-сдаточного акта от 30.04.2010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 48 195 руб. 27 коп., с учетом износа - 41 152 руб. 53 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2010страховым случаем, на основании заявления страхователя, акта о страховом случае№ 0002469578-001 от 18.03.2011истец по платежному поручению № 769от 21.03.2011перечислил ИП Мироненко Я.В.стоимость восстановительных работ в сумме 48 195руб.27 коп.
 
    Направленное ответчику требование № 0002469578-002 от 01.04.2011о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгацииоставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля OpelZafiraгосударственный номер У 548 ВН/18), произошло по вине водителя Елдынева Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер Т 911 ХН/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ№ 0157646663.
 
    Вина водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер Т 911 ХН/18 Елдынева Д.В. подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 0166799 от 23.03.2010.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    По спорному страховому случаю сумма причиненного ущерба с учетом процента износа заменяемых частей составляет 41 152 руб. 53 коп.
 
    Таким образом, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения не может быть признано обоснованным, а требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    По рассматриваемому страховому случаю ответчик не выплатил возмещенный истцом ущерб, и, исходя из этой суммы, составлен расчет подлежащих уплате пеней.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 6 790 руб. 16 коп. за период с 10.05.2011 по 09.10.2010 (150 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % судом проверен и признан подлежащим корректировке, исходя из расчета на дату судебного заседания 26.09.2011, размер  неустойки составил 6 337 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», в лице филиала в городе Ижевске (ОГРН 11027739099629), г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республики (ОГРН 1025003213641), г. Ижевск 47 490 руб. 01 коп., в том числе 41 152 руб. 53 коп. ущерб и 6 337 руб. 48 коп. неустойки, 1 981 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен