Решение от 30 октября 2014 года №А71-8602/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-8602/2014
 
    30 октября 2014                                                                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саляховой С.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска- Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД- 3000», г. Чайковский
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «АСКРА», г. Екатеринбург и Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск
 
    о признании незаконным решения.
 
    В судебном заседании присутствовали:
 
    от заявителя- Самохвалов Д.А. по доверенности от 21.06.2013;
 
    от ответчика- Пушина И.А. по доверенности № 14 от 13.01.2014, Семенова Т.А. по доверенности № 13 от 13.01.2014;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «АСКРА»- не явился, уведомлен;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»– не явился, уведомлен.
 
 
    Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска- Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД- 3000»(далее- УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) от 07 мая 2014 года № СЮ 04-02/2012-30.   
 
    В обоснование заявленного требования УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» указало, что антимонопольным органом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции», в результате чего сделаны неверные выводы об управлении ООО «АСКРА» с 01.01.2012 нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142. В силу п.п. 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ООО «АСКРА» приобретает статус управляющей компании только с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, а УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000», соответственно, утрачивает статус управляющей компании с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. ООО «АСКРА» не предпринимало действий, направленных на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). ООО «АСКРА» заключило только договор теплоснабжения № Т0394 от 01.04.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на поставку тепловой энергии в период с 01.04.2012 по 31.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу № А50-17379/2012 по иску ООО «Аргон- Сервис» (после переименования- ООО «АСКРА») к УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» о передаче технической документации на спорное нежилое помещение и иных связанных с управлением документов установлено, что ООО «АСКРА» к фактическому исполнению функций управляющей компании не приступило, исполнителем услуг не являлось. Данные выводы подтверждены также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А71-10324/2013 по иску УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» к ИП Бушуеву С.Н. с участием в качестве третьих лиц ООО «АСКРА» и ООО «Аргон 19». Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскивал с собственников спорных нежилых помещений в пользу УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 как стоимость коммунальных ресурсов, так и стоимость услуг управляющей организации (дела № А71-10324/2013, № А71-10296/2013, № А71-10313/2013, А71-10495/2013). С учетом обязанности оплаты оказанных услуг выставление счетов на их оплату являлось правомерным. Технические помещения в спорном здании находились в индивидуальной собственности, доступ в них обеспечивался самим собственником, у управляющей компании ключей от технических помещений не имелось.
 
    С доводами, изложенными в заявлении, антимонопольный орган не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что с 01.01.2012 управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142 осуществляло ООО «Аргон- Сервис», поскольку на основании протокола общего собрания собственников б/н от 06.12.2011 было решено прекратить заключенные с УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» договоры управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений и заключить данные договоры с ООО «Аргон- Сервис». ООО «Аргон- Сервис» уведомило УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» о расторжении договора и просило передать ему техническую документацию на помещения. Непередача УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» технической документации, ключей от технических помещений, выставление счетов- квитанций 31.01.2012, а также в период с 31.03.2012 по 31.05.2012 на оплату услуг по управлению, предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию противоречила Жилищному кодексу Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, препятствовала осуществлению деятельности по управлению ООО «АСКРА» и способно было причинить убытки данному обществу. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Третьи лица отзыв на заявление не направили, в судебное заседание представители не явились.
 
    По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.
 
    На основании решения от 28.04.2010 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142 УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» являлась управляющей организаций с 01.05.2010.
 
    На основании протокола общего собрания собственников б/н от 06.12.2011 было решено прекратить заключенные с УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» договоры управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений и заключить данные договоры с ООО «Аргон- Сервис».
 
    19.12.2011 ООО «Аргон- Сервис» направило в адрес УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» уведомление № 711 о расторжении договора управления с требованием о передаче технической документации на здание в срок до 31.12.2011.
 
    28.12.2011 ООО «Аргон- Сервис» направило в адрес УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» письмо № 407 с приложением копии протокола общего собрания собственников от 06.12.2011 с просьбой предоставить техническую документацию в срок до 10.01.2012.
 
    В письме от 28.12.2011 № 348/1 УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» отказалось признавать результаты собрания от 06.12.2011, при этом сослалось на отсутствие оснований для расторжения договора управления и наличие действующих договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (тепло, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) и иных договоров, обеспечивающих обслуживание здания и невозможность ООО «Аргон- Сервис» предоставлять содержание и обслуживание объекта в отсутствие указанных договоров.
 
    ООО «Аргон- Сервис» обратилось в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к  УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» о передаче технической документации на спорное нежилое помещение и иных связанных с управлением документов.
 
    01.11.2012 собственниками нежилых помещений принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Аргон- Сервис» с 01.11.2012 и заключить договор управления с ООО «Аргон 19».
 
    14.08.2012 в УФАС по УР поступило заявление гражданина Трефилова И.С. с доводами о нарушении УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» антимонопольного законодательства.
 
    По факту отказа от передачи технической документации, ключей от технических помещений и выставлению счетов- квитанций на оплату услуг УФАС по УР 09.11.2012 возбуждено дело № СЮ 04-02/2012-30.
 
    07.05.2014 по результатам рассмотрения дела вынесено решение № СЮ 04-02/2012-30 о признании в действиях УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в непередаче в адрес ООО «АСКРА» в срок до 01.01.2012 технической документации, связанной с управлением зданием, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142; в выставлении счетов- квитанций 31.01.2012, а также в период с 31.03.2012 по 31.05.2012 на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в указанном нежилом здании; в непередаче ключей от технических помещений в нежилом здании.
 
    Заявитель, считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.
 
    В ст. 4 указанного закона содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения данного закона:
 
    товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
 
    товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
 
    хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
 
    конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
 
    недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Как следует из материалов дела, вопрос об обязанности передачи технической документации по иску ООО «Аргон- сервис» к   УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» рассматривался Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-17379/2012. По результатам рассмотрения данного дела принято решение от 02.03.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований. В указанном решении суд пришел к выводу, что «к фактическому исполнению функций управляющей организации истец не приступил. Представленные в материалы дела договоры управления с ООО «Аргон- Сервис» сами по себе не влекут возникновения у истца прав и обязанностей, установленных законом для управляющих организаций, в том числе, на получение истребуемой истцом документации. Представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками тепла, электроэнергии, по уборке мест общего пользования, вывоз ТБО, по обслуживанию лифтов были заключены с управляющей организацией ответчика вплоть до 31.12.2012. Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора волеизъявления собственников помещений об утверждении в качестве управляющей организации истца- ООО «Аргон- Сервис».
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскивал с собственников спорных нежилых помещений в пользу УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 как стоимость коммунальных ресурсов (кроме отопления, начиная с 01.04.2012), так и стоимость услуг управляющей организации (дела № А71-10324/2013, № А71-10296/2013, № А71-10313/2013, А71-10495/2013). При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчиков о том, что в период январь- октябрь 2012 года управление домом осуществляло ООО «Аргон- Сервис» на основании заключенного с ответчиками договора управления, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, а с 01.11.2012 ООО «Аргон 19». Учитывая представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на оказание соответствующего вида коммунальных услуг, двусторонние акты сверки взаиморасчетов, а также свидетельства о выполнении работ, подписанные иными собственниками нежилых помещений, позволили суду сделать вывод о том, что в спорный период сентябрь 2011- декабрь 2012 года управление зданием фактически осуществлял истец- УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000».
 
    В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что оснований для передачи технической документации ООО «Аргон- Сервис» не имелось, что УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» фактически управляло нежилыми помещениями до декабря 2012 года, в связи с чем выставляло к оплате счета- квитанции, то есть услуги были фактически оказаны собственникам и подлежали оплате последними.
 
    При таких обстоятельствах непередача технической документации, ключей на технические помещения, выставление счетов- квитанций на оплату услуг не может расцениваться как недобросовестная конкуренция.
 
    Антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено, что общество выставляло счета- квитанции на оплату услуг, которые не были им фактически оказаны. Выставленные УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» счета- квитанции в материалы настоящего дела не представлены.
 
    Поскольку из конкретных обстоятельств дела следует, что между УК в ЖКХ г. Ижевска- ООО «ФАСАД- 3000» как управляющей организацией и ООО «Аргон- Сервис» имелся гражданско-правовой спор, ими использовались различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе, в судебном порядке, суд полагает, что действия заявителя, выразившиеся в том, что заявитель отказался передать ООО «Аргон- сервис» техническую документацию и ключи от технических помещений; выставлял платежные документы на оплату услуг, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, требования заявителя о признании его незаконным подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07 мая 2014 года № СЮ 04-02/2012-30, вынесенное в отношении Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска- Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД- 3000».
 
    2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска- Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД- 3000» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                              О.В. Иютина