Дата принятия: 13 мая 2011г.
Номер документа: А71-858/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-858/2011
13 мая 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой», г.Ижевск к 1). Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгипрозем», г.Ижевск, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Комбанк «Первомайский», г.Ижевск о признании сделки недействительной.
при участии представителей:
от истца: Пономарев Ю.И. – ген. директор (паспорт, протокол собрания участников № 001/09 от 28.05.09), Гимазов Р.Р. пред. по дов. № 001/ю от 17.01.11.
от 1 ответчика: Владыкин О.В. – пред. по дов. № 4 от 30.01.09,
от 2 ответчика: не явился (уведомлен под роспись).
Сущность иска: иск заявлен о признании недействительным договора о переводе долга от 22.12.2008, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства, изложенные в иске (дополнениях к исковому заявлению - том 2 л.д.1-2) .
1. Договор о переводе долга от 22.12.2008 согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ является: мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна; притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, также ничтожна.
2. Договор о переводе долга от 22.12.2008 в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ должен быть возмездным, однако из договора о переводе долга от 22.12.2008 не усматривается, что между сторонами ООО «Инвестлизингстрой», г.Ижевск и ООО «Удмуртгипрозем», г.Ижевск достигнуто соглашение об объеме встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.
3. Считает, что неисполненные обязательства кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1205037 от 07.07.2008, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбанк «Первомайский», г.Ижевск являются предметом оспариваемого договора о переводе долга от 22.12.2008. Договор о переводе долга от 22.12.2008 является крупной сделкой и недействителен в связи с нарушением сторонами порядка одобрения такой сделки общим собранием участников ООО «Инвестлизингстрой». Полагает, что договор о переводе долга от 22.12.2008 не согласовывался с участниками общества, не соответствует требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречит ст.ст.391,575 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Ответчики против иска возражают.
В объяснениях к иску, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.47) Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгипрозем», г.Ижевск (далее - 1 ответчик), пояснил, что при подаче иска о признании недействительности сделки пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом для оспаривания крупных сделок, начало срока исковой давности начинается с момента заключения договора о переводе долга от 22.12.2008. Кроме того, факт передачи здания истцом не оспаривается, возмездность сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу №А71-9200/2010.
В отзыве на иск (том 2 л.д.45-46) 2 ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно договору о переводе долга от 22.12.2008 1 ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1205037 от 07.07.2008, задолженность была погашена частично. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу №А71-9200/2010 непогашенная сумма задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1205037 от 07.07.2008 взыскана с 1 ответчика.
Считает, что обстоятельства, установленные в указанном решении суда, имеют преюдициальное значение и не требуют нового выяснения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон (о чем имеется в материалах дела заявление том. 2 л.д.94) завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие 2 ответчика. Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2011.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (Клиент) и 2 ответчиком (Банк) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1205037 (далее – Кредитный договор) (том 1 л.д.20-22), по условиям которого Банк предоставляет Клиенту денежные средства в сумме 30 000 000рублей сроком погашения 07.07.2009, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 19 % годовых (п.п. 1.1 Договора).
Согласно установленным в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу №А71-12444/2011 (том 2 л.д.72-76) обстоятельствам денежные средства в сумме 27 539 000 руб. мемориальным ордером 28.07.08. были перечислены на счет истца.
22.12.2008 между истцом и 1 ответчиком заключен договор о переводе долга (том 1 л.д.18-19), по условиям которого(п. 1.1. Договора) 1 ответчик принимает на себя исполнение в полном объеме обязательств истца по Кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу №А71-9200/2010 (том 2 л.д.77-82) сумма основного долга и процентов по Кредитному договору взыскана с 1 ответчика.
Как считает истец, Кредитный договор является мнимой сделкой, а договор о переводе долга от 22.12.2008 заключен с нарушением порядка одобрения такой сделки общим собранием участников ООО «Инвестлизингстрой», поскольку является крупной сделкой, что влечет недействительность договора о переводе долга от 22.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным договор о переводе долга от 22.12.2008, применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
1. Доводы истца о мнимости Кредитного договора в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом документально не подтверждены, в связи с чем, признаны судом несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 №А71 – 12444/10 (том 2 л.д.72-76) судом установлено, что обязательство банка перед заемщиком исполнено надлежащим образом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «Инвестлизингстрой».
Истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, в соответствии с которыми истец производил расчеты с контрагентами, в частности по договорам займа.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец являлся третьим лицом по делу №А71 – 12444/10, указанное решение от 31.01.2011 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в указанном решении суда, не требуют нового выяснения.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и притворности Кредитного договора и договора о переводе долга, в связи с чем, доводы истца о мнимости его характера не основаны на законе (ст.170 Гражданского кодекса РФ).
2. Доводы истца о том, что договор о переводе долга не является возмездным договором, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Сумма передаваемых прав по договору перевода долга составляет: основная сумма займа 27 539 000руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 186 584руб. 60 коп. (п. 1.1. договора).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи объекта незавершенного строительства №01/114/2008-307 от 15.12.2008 (том 2 л.д.48-50), истец (Продавец) обязуется передать в собственность 1 ответчика (Покупателя) незавершенный строительством объект, указанный в п.1.1 договора, а Покупатель его принять и оплатить. Стоимость Объекта определена сторонами в п.2.1. Договора и составляет 26 500 000руб.
Согласно акту приема – передачи объекта недвижимости от 15.12.2008 (том 2 л.д.51) Объект передан 1 ответчику, оплата произведена полностью.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом и 1 ответчиком акт от 23.12.2008 (том 2 л.д.90), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам: купли-продажи объекта незавершенного строительства №01/114/2008-307 от 15.12.2008 и о переводе долга от 22.12.2008.
Следовательно, договор о переводе долга является возмездным в силу ст.423 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
3. Доводы истца о недействительности договора о переводе долга в связи с тем, что договор о переводе долга заключен с нарушением требований, установленных для совершения крупной сделки, не согласован участниками общества в порядке ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой (ст. 166 ГК РФ) и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В письменных пояснениях 1 ответчик (том 2 л.д.47), возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности. На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Решением общего собрания №001/09 от 28.05.2009 (том 1 л.д. 120-121) директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой», г.Ижевск назначен Пономарев Ю.И., договор о переводе долга, подписан сторонами от 22.12.2008.
Доводы истца о том, что вновь назначенному директору не было известно о заключенном договоре о переводе долга от 22.12.2008 подлежат отклонению, поскольку истец мог и должен был знать о наличии оснований для признания сделки недействительной в момент ее подписания – 22.12.2008.
При определении начала течения срока исковой давности не является значимым момент, когда об оспариваемой сделке был информирован вновь назначенный единоличный исполнительный орган общества, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, принимая во внимание то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.02.2011– по истечении установленного срока исковой давности, о чем было заявлено 1 ответчиком, с учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью заявленных требований.
В силу ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения госпошлина в сумме 4 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку определением от 28.02.2011 истцу в порядке ст.ст.333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой», г.Ижевск в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
