Решение от 06 октября 2011 года №А71-8569/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-8569/2011
 
    06 октября 2011 года                                                                                                        Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания», п. Игра УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриада», с. Кушья Игринского района УР о взыскании 10 183 рублей 72 копеек долга по договору на водоснабжение от 02.06.2008 № 115-В.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Скроб С.А. – представитель (доверенность от 07.04.2011 № 21), Раков А.В. – представитель (доверенность от 20.09.2010 № 8),
 
    ответчика: Россихин А.В. – представитель (доверенность от 02.09.2011),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (далее – ООО «Игринская энергетическая компания») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада») о взыскании 10 183 руб. 72 коп. долга по договору на водоснабжение от 02.06.2008 № 115-В.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Игринская энергетическая компания» и ООО «Дриада» заключен договор на водоснабжение от 02.06.2008 № 115-В. В июне 2010 года у ответчика отсутствовал журнал о суточных показаниях прибора учета, в связи с чем потребление определено по пропускной способности водопровода в размере 9 962 руб. 20 коп. В нарушение условий договоров в августе 2009 года, июне 2010 года и мае 2011 года ООО «Дриада» свои обязательства по оплате энергоресурсов исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 10 183 руб. 72 коп., которую истец и просит взыскать.
 
    Представитель ООО «Игринская энергетическая компания» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Дриада» требования не признал, пояснил, что журнал учета у него ведется. Стоимость потребленных энергоресурсов оплачена по показаниям приборов учета. Все предъявленные истцом в иске суммы оплачены в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «Игринская энергетическая компания» (предприятие) и ООО «Дриада» (абонент) заключен на водоснабжение № 115-В.
 
    Предприятие обязуется отпускать питьевую воду в количестве в соответствии с пунктом 2.1 договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать предприятию за потребленную питьевую воду из водопровода предприятия, а также соблюдать лимит водопотребления (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за водоснабжение производится абонентом платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по счетам-фактурам предприятия в срок до 30(31) числа расчетного (текущего) месяца.
 
    Поскольку ООО «Дриада» в июне 2010 не представило журнал учета показаний водопотребления, ООО «Игринская энергетическая компания» произвело расчет по пропускной способности водопровода ответчика, предъявив последнему к оплате 9 962 руб. 20 коп.
 
    Задолженность ООО «Дриада» перед ООО «Игринская энергетическая компания» составила 10 183 руб. 72 коп., в том числе за август 2009 года в сумме 162 руб. 46 коп., за июнь 2010 года в сумме 9 962 руб. 20 коп., за май 2011 года в сумме 59 руб. 30 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения истцаи ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истцанеподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В обоснование своих возражений ответчиком представлены журнал снятия показаний, в том числе и за июнь 2010, платежные поручения от 22.12.2009 № 330 на сумму 324 руб. 92 коп., от 14.09.2011 № 357 на сумму 35 руб. 70 коп. от 15.08.2011 № 3147 на сумму 59 руб. 11 коп., , подтверждающие оплату стоимости потребленной воды в августе 2009, июне 2010 года, мае 2011 соответственно, справки о расходе воды и теплоэнергии за период с февраля по июль 2010 года.
 
    Исходя из пункта 3.2 договора показания средств измерений записываются абонентом в журнал ежесуточно и 25 числа ежемесячно предоставляются предприятию по установленной форме (справкой).
 
    Представленный журнал подтверждает, что журнал учета показаний ООО «Дриада» велся.
 
    При этом, договором (пунктом 3.4) предусмотрено, что расчетным методом устанавливается стоимость потребленной воды при неисправности прибора учета, при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям предприятия, при необеспечении абонентом доступа представителей предприятия к узлу учета, не предоставлении журнала учета о суточных показаниях прибора учета, несвоевременном предоставлении сведений о расходе воды.
 
    Наличие указанных нарушений у ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Также не доказан истцом факт обращения к ответчику с требованием о предъявлении ему журнала учета и факт отказа ответчика или его уклонения от исполнения указанной обязанности.
 
    Действующим законодательством (статьей 544 ГК РФ и пунктом 69 Правил № 167) на потребителя возложена обязанность по оплате фактически потребленных энергоресурсов.
 
    Свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, ООО «Дриада» исполняло, предоставляя ежемесячно справки о фактическом потреблении энергоресурсов.
 
    На объекте ООО «Дриада» установлен прибор учета, претензий по его работе у истца отсутствуют. В связи с чем ООО «Дриада» правомерно определяло количество потребленных энергоресурсов из его показаний, оплачивая стоимость фактически потребленных энергоресурсов. В связи с чем суд полагает, что объем потребленной ответчиком воды в июне 2010 года истцом произведен расчетным способом неправомерно.
 
    Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .  
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев