Дата принятия: 15 июля 2011г.
Номер документа: А71-8569/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
решение
г. Ижевск Дело № А71-8569/2010
А24
15 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество), гор. Ижевск
к Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики, с. Каракулино
с участием в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Черницын В.Е, Воронова Л.Т., Шумкова Г.В., Черницына З.Н.
о признании недействительным Постановления №285 от 23.04.2010.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Лупина Т.В. юрисконсульт по дов. от 01.01.2011
от Администрации и 3-х лиц не явились, извещены.
АКБ «Ижкомбанк» (далее заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления №285 от 23.04.2010г. Администрации Каракулинского района (далее Администрация) «Об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: УР, с. Каракулино, ул. Каманина, д. 15, кв. 3 в нежилое» и обязании Администрации выдать разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
В основание требований по заявлению банк указал, что им соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), и представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Администрации и 3-х лиц.
В отзыве на заявление Глава Администрации Каракулинского района УР указал, что заявление удовлетворено быть не может, поскольку первоначальное решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое от 13.08.2008г. № 444 отменено решением Каракулинского районного суда, Администрация, отказывая банку в удовлетворении повторного заявления о переводе спорного жилого помещения в нежилое, исполняла решение суда.
В судебном заседании установлено.
Банк по договору купли-продажи от 28.09.2007 приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв. м., находящуюся по адресу: УР, с. Каракулино, ул. Каманина, д. 15 кв. 3 (свидетельство о государственной регистрации права № 18 АА 460397 выдано Управлением Россрестра по УР 28.09.2007, л.д. 110).
По заказу банка ООО «Триона» разработало рабочий проект перепланировки и переустройства указанной жилой квартиры под дополнительный офис банка (л.д. 15-37). Проект, в том числе предусматривал для устройства входной группы с торца дома устройство дверного проема вместо окна. Проект согласован с отделом строительства Архитектуры и ЖКХ Администрации района.
По заявлению банка Администрация на основании ст. 23 ЖК РФ вынесла решение от 13 августа 2008г. № 444 о переводе указанного жилого помещения в нежилое (л.д. 45).
Решением Каракулинского районного суда УР от 15 сентября 2009г. по заявлениям собственников квартир в доме № 15 по ул. Каманина Черницына В.Е, Вороновой Л.Т., Шумковой Г.В., Черницыной З.Н. ( третьих лиц по настоящему делу) постановление Главы Администрации № 444 признано незаконным ввиду отсутствия согласия собственников по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома (47-48.)
Решением Каракулинского районного суда УР от 9 июля 2010г. в иске тех же лиц к банку о понуждении привести квартиру № 3 в прежнее состояние отказано (л.д. 56).
Кассационным определением Верховного Суда УР решение районного суда от 9 июля 2010г. отменено, требования заявителей удовлетворены, на банк возложена обязанность привести жилое помещение квартиру № 3 в прежнее состояние, в котором она находилась до перепланировки (л.д. 66-68).
По повторному заявлению банка Администрация приняла постановление от 23.10.2010 № 285 об отказе перевода квартиры № 3 в нежилое помещение.
В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение Верховного суда УР производство настоящему делу определением суда от 30.11.2010г. было приостановлено.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2011г. в удовлетворении заявления банка о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.
Определением Арбитражного суда УР от 29 июня 2011г. производство по настоящему делу было возобновлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Постановление Администрации о переводе нежилого помещения в жилое признано судом недействительным. По иску собственников других квартир судом принято решение о приведении квартиры № 3 в прежнее состояние, которое было до перепланировки. Следовательно, банк обязан исполнить указанные судебные постановления.
Повторное обращение банка в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое основано на тех же документах, которые были представлены первоначально. Удовлетворение указанного заявления Администрацией явилось бы прямым неисполнением судебного акта, за что законом установлена ответственность.
При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого по настоящему делу судебного акта на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 23.04.2010 № 285 и обязании Администрации выдать разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу с. Каракулино, ул. Каманина, д. 15 кв. 3 в нежилое отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья М.Н. Кудрявцев
