Дата принятия: 25 ноября 2011г.
Номер документа: А71-8551/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-8551/2011
25 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А.Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск о признании незаконным решения государственного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матвеева А.А. по доверенности от 19.01.2011,
от ответчика: Мезриной Л.Н. по доверенности от 13.01.2011,
от третьего лица: Магды А.В. по доверенности от 30.12.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, выраженного в письме от 15.06.2011 № СЮ 01-17-04/4601 об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и процессуальных пояснениях.
Третье лицо требования не признало по основаниям, изложенным в процессуальных возражениях на заявление.
Из представленных по делу доказательств следует, что 10.03.2011 ООО «УК Доверие» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Удмуртские коммунальные системы», выразившегося в опубликовании на своем сайте информации о задолженности управляющих компаний по оплате за коммунальные ресурсы.
25.06.2011 антимонопольным органом в ответ на заявление заявителю направлено письмо об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование требований заявитель указал, что на официальном сайте ООО «Удмуртские коммунальные системы» размещена информация о задолженности управляющих компаний, в соответствии с которой заявитель попал в первую группу под наименованием «Управляющие Компании, которые осуществляют сбор денег с населения за тепло, ГВС, но систематически не платят (или изначально не доплачивают) поставщику тепла». В графе «примечание» отражена информация о наличии нарушения данными компаниями действующего законодательства России, включая уголовное. ООО «УК Доверие» не является аффилированным лицом с ООО «Райжилуправление», ООО «ЖРП Райжилуправление», АНО «Райжилуправление». ООО «УК Доверие» аффилировано только с компанией ООО «УК Райжилуправление». Само ООО «УК Доверие» не имеет задолженности в размере 33315174 руб., как это указано на сайте. На 19.01.2011 предприятий с такими наименованиями, как ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» не существовало. На сайте третьего лица размещена ложная информация, которая создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что документы, представленные ООО «Удмуртские коммунальные системы», подтверждают систематическую неоплату ООО «УК Доверие» значительной части потребленной тепловой энергии. В связи с данными обстоятельствами, ООО «УК Доверие» правомерно было отнесено в первую группу – «Управляющие Компании, которые осуществляют сбор денег с населения за тепло, ГВС, но систематически не платят (или изначально не доплачивают) поставщику тепла». При этом суммируя общий размер задолженности каждой из компаний, входящих в первую группу, ООО «Удмуртские коммунальные системы» определило их как группу компаний «Райжилуправление». Так, в еженедельном информационном издании «Деловая репутация» № 4 от 22.02.2010 на стр.13 размещена статья «Главная забота», где ведется речь о группе компаний «Райжилуправление». В газете «Доверие» № 17 от 20.02.2009 в статье «Вся правда» на стр. 3 разъяснена одна из схем, объединяющих компании «Райжилуправление». В газете «Доверие» № 25 от 25.05.2010 в статье «6 миллионов в пользу жителей» на 1 стр. отражена связь ООО «УК Доверие с Райжилуправлением. В газете Доверие плюс № 24 от 06.03.2010 на первой странице указано, что эта газета группы компаний «Райжилуправления». По результатам рассмотрения заявления в действиях ООО «Удмуртские коммунальные системы» признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции» установлено не было. Установление наличия (отсутствия) доминирующего положения ООО «Удмуртские коммунальные системы» не требовалось. Размещение информации на сайте ООО «Удмуртские коммунальные системы» не является недобросовестной конкуренцией.
ООО «Удмуртские коммунальные системы» указало, что группа компаний «Райжилуправление» является публичным наименованием. На 24.01.2011 согласно бухгалтерским данным задолженность ООО «УК Доверие» составила 33315174 руб. Таким образом, ООО «Удмуртские коммунальные системы» обоснованно отнесло истца к группе компаний Райжилуправление, а также к группе «Управляющие Компании, которые осуществляют сбор денег с населения за тепло, ГВС, но систематически не платят (или изначально не доплачивают) поставщику тепла». Антимонопольным органом не выявлены соперничество, состязательность между заявителем и третьим лицом на одном товарном рынке. ООО «Удмуртские коммунальные системы» не осуществляет фактической деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда на одном товарном рынке с ООО «УК Доверие» и в пределах определенных географических границ (на одной территории).
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»).
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» раскрыты основные понятия, используемые в Законе.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в ФЗ «О защите конкуренции» признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
10.03.2011 ООО «УК Доверие» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Удмуртские коммунальные системы».
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 1 названной статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По результатам рассмотрения заявления общества и представленных сведений, управлением принято решение, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртские коммунальные системы» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что решение принято законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В отношении заявителя на сайте ООО «Удмуртские коммунальные системы» размещена информация о наличии бухгалтерской задолженности по состоянию на 24.01.2011 с учетом предъявления за декабрь 2010г. в размере 33315174 руб., о наличии иска о взыскании задолженности по 30.06.2010 с заявителя в производстве арбитражного суда. ООО «УК Доверие» отнесено к группе компаний «Райжилуправление».
Заявителем не представлено доказательств опубликования на сайте ООО «Удмуртские коммунальные системы» ложной информации, которая создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сверки, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 62-73), подтверждается наличие бухгалтерской задолженности ООО «УК Доверие» перед ООО «Удмуртские коммунальные системы». При потреблении тепловой энергии на сумму 48004038,56 руб., заявителем оплата произведена в сумме 14688864,54 руб., т.е. меньше в 3,2 раза. Доказательств, опровергающих данные, указанные в акте сверки, заявителем не представлено. Представленный заявителем акт сверки за 1 полугодие 2011 года, содержащий сведения о наличии задолженности по данным заявителя в сумме 46299627,04 руб., не относится к рассматриваемому периоду. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается. Доказательств оплаты долга в сумме 33315174 руб. в сроки, предусмотренные договором, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, ООО «УК Доверие» правомерно было отнесено в группу - «Управляющие Компании, которые осуществляют сбор денег с населения за тепло и ГВС, но систематически не платят (или изначально не доплачивают) поставщику тепла».
Факт обращения третьего лица в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в дело судебными актами.
Включение ООО «Удмуртские коммунальные системы» заявителя в группу компаний «Райжилуправление» с учетом представленных по делу доказательств, указанных в оспариваемом решении и в отзыве антимонопольного органа, а также выписок из единого государственного реестра юридических лиц, суд считает правомерным, относящимся к периоду оказания услуг по поставке тепловой энергии и ГВС.
В связи с изложенным размещенная ООО «Удмуртские коммунальные системы» на официальном сайте информация в отношении ООО «УК Доверие» является достоверной.
Кроме того, как указывает заявитель и следует из представленных доказательств ООО «Удмуртские коммунальные системы» занимается поставкой тепловой энергии и горячей воды в г.Ижевске. ООО «УК Доверие» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, заявитель и третье лицо осуществляют свою деятельность по разным направлениям оказания услуг и не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. Доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылки заявителя в подтверждение нарушения прав и законных интересов на заявления физических лиц судом отклоняются. В указанных заявлениях, полученных заявителем после обращения заявителя в антимонопольный орган и после вынесения оспариваемого решения, указан иной размер задолженности заявителя. Относимость представленных доказательств к информации, по которой возник спор, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в заявлениях ставится вопрос не о смене управляющей организации, а о разъяснении причин возникновения задолженности перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» за отопление при исправном внесении жильцами платежей в управляющую компанию за коммунальные услуги.
На основании изложенного, в отсутствие признаков конкуренции между заявителем и третьим лицом, недоказанности опубликования недостоверной информации, а также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК Доверие». Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, выраженное в письме от 15.06.2011 № СЮ 01-17-04/4601, вынесено законно и обоснованно.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, выраженного в письме от 15.06.2011 №СЮ 01-17-04/4601 об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», отказать.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 786 от 10.08.2011 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
