Решение от 29 сентября 2011 года №А71-8542/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011,  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71- 8542/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011г.
 
    Решение полностью изготовлено  29 сентября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в                    г. Екатеринбурге, г. Екатеринбург
 
    к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л., г. Глазов (административный орган)
 
    заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (должник), г. Екатеринбург
 
    о признании незаконным постановления от 28.06.2011 о наложении штрафа,
 
    в судебном заседании присутствовали представители:
 
    от заявителя: Лупанова Е.А. по доверенности от 10.02.2010;
 
    от административного органа: Мохначев К.С. по доверенности от 06.06.2011;
 
    от заинтересованного лица: Лучихин А.В. по доверенности от 01.06.2011,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое  акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в                    г. Екатеринбурге (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 28.06.2011 судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л. о наложении штрафа в сумме 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17271/10/28/18-СД.
 
    Представитель заявителя поддержал заявление, указав, что действия по возврату постановления судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства должника правомерны и соответствуют требованиям законодательства, а именно, п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на счете должника денежные средства отсутствовали, их движение с момента открытия не осуществлялось; в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовало требование о постановке его в картотеку при отсутствии денежных средств на счете должника.
 
    Представитель административного органа представил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела (л. д. 51-55), в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, со ссылкой на то, что порядок привлечения банка к административной ответственности соблюден, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, т.е. является законным и обоснованным; действующее законодательство не предусматривает права банка на возврат постановления судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия денежных средств на счете должника; в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Должник пояснений на заявление не представил.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 22 сентября 2011 года с перерывом до 26 сентября 2011 года.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    После перерыва должник явку представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Волков И.Е.  вынес постановление об объединении возбужденных  исполнительных производств в отношении  ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в сводное с присвоением ему номера 17271/10/28/18-СД. Всего по данному исполнительному производству с должника подлежит взысканию 7 340 587 руб. 46 коп.
 
    19 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в размере 7 340 587 руб. 46 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810424000001065 в банке: филиал ОАО «УралСиб» в г. Екатеринбурге.
 
    Постановление получено банком 25 мая 2011 г. (вх. № 4300).
 
    25 мая 2011г. филиал ОАО «УралСиб» в г. Екатеринбурге возвратил Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указанное постановление без исполнения с указанием на то, что остаток на счете составляет 0 руб., движение средств по расчетному счету с момента открытия – 27.04.2006 не осуществлялось.
 
    28 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Семеновым В.Л. принято постановление о наложении на банк административного штрафа в сумме 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в г. Екатеринбурге, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, не является исчерпывающим.
 
    Так, в п. 11 ч. 3 данной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 данной статьи наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 5, 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
 
    Из системного толкования данных норм следует, что банк или иная кредитная организация обязаны исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в отношении денежных средств, которые будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника, в связи с чем, банк незаконно вернул постановление без исполнения ввиду отсутствия денежных средств, чем нарушил положения ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
 
    Ссылка банка на п. 8 ст. 70 названного Закона, согласно которому не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, как на основание для возврата названного постановления, судом рассмотрена и отклонена, поскольку банк привлечен к административной ответственности не за возврат постановления без исполнения, а за неисполнение требований постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые в дальнейшем могли поступить на расчетные счета должника.
 
    В случае недостаточности денежных средств на счете должника в день поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, банк обязан был руководствоваться ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на то, что обращение взыскания предусматривает обращение взыскания не только на те денежные средства, которые находятся на расчетном счете в данный момент, но и на те, которые могут поступить в будущем на указанный расчетный счет должника, то есть прямым указанием закона.
 
    Порядок наложения штрафа установлен ст. 115 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
 
    Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения банка к ответственности за неисполнения его требований, установленных в исполнительном документе, предусмотренный ст. 115 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства принятия активных действий с его стороны по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлены.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. ст. 167 - 170,  211  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в г. Екатеринбурге отказать.
 
    2. Выдать открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в г. Екатеринбурге справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение 10 дней со дня  его принятиячерез Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кислухин