Решение от 05 мая 2011 года №А71-854/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                      Дело  №  А71-854/2011
 
    5 мая 2011 года                                                                                                             Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Оськиной Ирины Валентиновны, г.Можга, УР
 
    к Администрации Муниципального образования «Город Можга», г.Можга, УР
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по УР, г. Можга
 
    о взыскании 15403 руб. 70 коп. убытков, в возмещение судебных издержек                   1500 рублей
 
    при участии представителей
 
    истца:               И.В. Оськина – предприниматель (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП в деле)
 
    ответчика:   О.В. Хамидуллина – представитель (доверенность № 12-Д от 12.01.11., удостоверение)
 
    Е.С. Саитова – представитель (доверенность № 11-Д от 12.01.11.)
 
    третьего лица: не явился (уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 15403 руб. 70 коп. убытков, образовавшихся в результате оплаты неустойки за просрочку перечисления суммы НДС в доход бюджета. При этом, в порядке ст.ст. 101 ,106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1500 руб.
 
 
    Истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: поскольку истцом сумма налога уплачена несвоевременно, к ней применены штрафные санкции (пени) на основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах, истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Третье лицо исковые требование не поддержало и не оспорило, изложило свои доводы в пояснениях на иск.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 19 июня 2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №12/2009-111, в соответствии с которым (п.п. 1.1., 2.1.) продавец передал в собственность, а покупатель принял нежилые помещения общей площадью 59,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 15-19), расположенные по адресу: УР, г. Можга, ул. Азина, 26, продажная цена (стоимость) имущества составляет 900000 руб.
 
    Платежным поручением № 846004 от 22.06.2009г. истец перечислил денежные средства в размере 900000 руб.
 
    В состав стоимости проданного имущества ответчику был ошибочно перечислен налог на  добавленную стоимость в размере 137288 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8556/2010 от 02.11.10. исковые требования Индивидуального предпринимателя Оськиной Ирины Валентиновны, г. Можга о взыскании с Муниципального образования «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» удовлетворены частично, с последнего взыскано 137288 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 12501 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Поскольку истцом, как налоговым агентом, нарушены требования подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной уплате НДС при реализации муниципального имущества, налоговой инспекцией к ИП Оськиной И.В. применены штрафные санкции и взысканы пени в размере 15403 руб. 70 коп.
 
    Истец полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, ИП Оськиной И.В. произведена несвоевременная уплата НДС в бюджет, что стало следствием взыскания налоговой инспекцией штрафных санкций (пени), обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права о взыскании 15403 руб.             70 коп. убытков.
 
    В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1500 рублей оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлена в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 7-18/236 от 10.01.11., копия приходного кассового ордера серия ВВ № 207537 от 18.01.11.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 16ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков, факт противоправного поведения органов местного самоуправления  и причинная связь между этими обстоятельствами.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 24Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими муниципальную казну, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с данными конституционными принципами в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит ее определение исходя из цены реализуемого имущества налоговыми агентами, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 57НК РФ при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НКРФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 75НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    Пени по своей правовой природе являются компенсационной выплатой, направленной на полное возмещение ущерба, причиненного бюджету несвоевременной уплатой налога, на что, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановленииот 17.12.1996 № 20-П, который рассматривает пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
 
    Из материалов дела следует, что Оськина Ирина Валентиновна на момент заключения сделки купли-продажи от 19.06.2009г. нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г.Можга, ул. Азина, 26 и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем и использует данное имущество в предпринимательских целях, что истцом в ходе судебного заседания не оспорено.
 
    Исходя из вышеизложенного, реализуя муниципальное имущество на ИП Оськиной Е.В. как  на налоговом агенте лежит обязанность по уплате НДС, в связи с чем, ИФНС РФ № 7 по УР в адрес предпринимателя направлено требование № 481/2 от 13.01.2010г. об уплате НДС за 2 квартал 2009 года в размере               137288 руб., и поскольку вышеуказанная сумма налога уплачена несвоевременно к  истцу правомерно применены штрафные санкции (пени).  
 
    Довод истца об ошибочном перечислении НДС на расчетный счет МО «Город Можга», что и послужило причиной несвоевременной уплаты налога, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанностей ИП Оськиной Е.В. как налогового агента установленные действующим законодательством, и штрафные санкции (пени) возникли из ненадлежащего исполнения именно предпринимателем обязанностей налогоплательщика, которая в свою очередь содействовала увеличению размера пени несвоевременной уплатой налога.
 
    Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что в нарушение норм материального и процессуального права истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, связанные с уплатой штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, так как обязанность по уплате налогов и ответственность за несвоевременную уплату налогов лежит на ИП Оськиной Е.В.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в причинении возникшего вреда виновен именно ответчик по делу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что истец доказал свои исковые требования надлежащим образом, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                С.Ю.Бакулев