Решение от 06 ноября 2014 года №А71-8532/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                 Дело № А71- 8532/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест», п. Ува УР (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010) о взыскании 732 190 руб. 74 коп. долга по договору энергоснабжения № У5156 от 01.04.2013, 13 483 руб. 96 коп. неустойки.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Гайнутдинова Н.А. – представитель по доверенности № 2366 от 23.12.2013,
 
    от ответчика: Фахразиева Ф.Ф. – представитель по доверенности № 2/2014 от 02.06.2014.
 
 
    Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест», п. Ува УР о взыскании 732 190 руб. 74 коп. долга по договору энергоснабжения № У5156 от 01.04.2013, 13 483 руб. 96 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск заявил ходатайство о замене истца по делу с открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс».
 
    Представитель ответчика возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не заявил.
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
 
    При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2014 внесена соответствующая запись.
 
    Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Истцом по делу является открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 007 руб. 87 коп. неустойки.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 17 007 руб. 87 коп. неустойки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражений по расчету неустойки не заявил.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № У5156 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
 
    Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1, а именно, с даты его заключения по 31.12.2013. При этом, в соответствии с п. 7.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таких заявлений в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период времени с марта по май 2014 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, выставив для оплаты счета-фактуры № 0008402/0509 от 31.03.2014, № 0012228/0509 от 30.04.2014, № 0014874/0509 от 31.05.2014 на сумму 732 190 руб. 74 коп.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком стоимости переданной электроэнергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п. 5.4 договора стоимость электрической энергии оплачивается ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости переданной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 007 руб. 87 коп. за период просрочки оплаты с 18.04.2014 по 30.09.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.14 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, исполнитель коммунальных услуг уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктами 5.3, 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения истцом доказан и ответчиком не опровергнут.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 17 007 руб. 87 коп. неустойки за общий период времени с 18.04.2014 по 30.09.2014, с суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, п. 6.14 договора.
 
    Возражения ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом, суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп. (минимальная ставка). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15 913 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 48, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца с открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест», п. Ува УР (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 17 007 руб. 87 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Вернуть открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск из федерального бюджета 15 913 руб. 49 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 10090 от 22.07.2014.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,  месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 М.А. Ветошкина