Решение от 21 сентября 2011 года №А71-8527/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                  Дело № А71-8527/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Трубицыной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»,           г. Димитровград
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Митинг», г. Ижевск
 
    о взыскании 3424 руб. 95 коп. долга, 435 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:  не явились (уведомление № 426011 41 17357 6 вручено 22.08.2011);
 
    ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),  
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод»,  г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митинг», г. Ижевск о взыскании 3860 руб. 45 коп., в том числе 3424 руб. 95 коп. долга, 435 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.   
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не направил.
 
    Определением суда от 15.08.2011 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Истец, получивший определение суда 22.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 426011 41 17357 6, письменного возражения против такого перехода не заявил.
 
    Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о возвращении «истечение срока хранения».
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
 
    В счет оплаты задолженности за поставленный товар (проволока) в сумме 1395 руб. 35 коп., а также в счет поставки товара истец платежным поручением    № 9224 от 08.12.2009 перечислил ответчику сумму в размере 4820 руб. 30 коп.
 
    Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 3424 руб. 95 коп., которая до настоящего времени не погашена.
 
    Поскольку претензия исх. № 0004/1-77 от 25.11.2010, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Помимо основного долга, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп., рассчитанные за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 457, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3860 руб. 45 коп., в том числе 3424 руб. 95 коп. долг, 435руб. 50 коп. проценты.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, которые подтверждены платежным поручением № 6425 от 18.07.2011 подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митинг»,                         г. Ижевск (ОГРН 1061831039258) в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград (ОГРН 1027300533138) 3424 руб. 95 коп. долга, 435 руб. 50 коп. процентов, всего 3860 руб. 45 коп., 2000 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. в возмещение судебных издержек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин