Дата принятия: 27 сентября 2011г.
Номер документа: А71-8522/2011
Арбитражный суд Удмуртской Республики
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
03 октября 2011 года Дело № А71-8522/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (ОГРН 1021801151503), г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (ОГРН 1085262007412), г. Нижний Новгород
о взыскании 140 097 коп. 60 коп. долга и неустойки
при участии представителей:
от истца – Третьяков Е.А. – представитель (доверенность от 14.09.2011 приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42601141177659 вручено 22.08.2011, приобщено к материалам дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Строй»о взыскании 140 097 коп. 60 коп. долга и неустойки.
Истец заявил устное ходатайство в соответствии со ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 112 800 руб., составляющих сумму основного долга.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 112 800 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 15.08.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 15.08.2011 вручена ответчику 22.08.2011, что подтверждается уведомлением № 42601141177659.
Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2011, не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 590 от 16.08.2010 и по товарной накладной № 3-00000228 от 18.10.2010 истец поставил ответчику оборудование на сумму 112 800 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела товарной накладной подписанной представителем ответчика и содержит оттиск печати предприятия.
Из представленных документов усматривается, что ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 800 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, которая до настоящего времени не погашена.
Направленное ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие долга в сумме 112 800 руб. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 112 800 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения и удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 384 руб., государственная пошлина в размере 818 руб. 93 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1.Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 112 800 руб.
2.Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (ОГРН 1085262007412), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (ОГРН 1021801151503), г.Ижевск 112 800 руб. долга, 4 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
4. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 818 руб. 93 коп. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
