Решение от 30 ноября 2011 года №А71-8521/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-8521/2011
 
 
 
    Решение принято и изготовлено 30 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску  Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» г.Ижевск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г.Ижевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, г. Ижевск о взыскании 45617,03руб. неосновательного обогащения, 3128,52руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Борнякова Е.Р. – представитель по доверенности от 10.11.2011 № 168-Д,
 
    ответчика: Ложкина Е.В. – представитель по  доверенности до 11.01.2011 № 49/16-17,
 
    третьего лица: не явился, уведомлен,
 
    Установил: Муниципальноеучреждение«Городское жилищное управление– Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – ГЖУ) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России») о взыскании 45 617руб. 03коп. неосновательного обогащения, 3 128руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующимихначислением по день оплаты неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ГЖУ осуществляет управление многоквартирными домами № 14 и № 27 по ул. К.Маркса г. Ижевска. На основании договора от 05.10.2009 № 195/2.4.1 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» осуществляет поставку тепловой энергии в указанные дома. В 2009, 2010, 2011 годах тарифы на тепловую энергию для ответчика установлены без учета НДС. ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» в указанный период необоснованно предъявляло к оплате ГЖУ стоимость потребленных энергоресурсов с учетом НДС. В период октября 2010 года по июнь 2011 года истец оплатил ответчику НДС в сумме 45 617 руб. 03 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 3 128 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании 26.10.2011 уточнено наименование истца на Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - ГЖУ).
 
    В судебном заседании 18.11.2011 уточнено наименование ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»).
 
    Определением от 18.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству истца,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.
 
    Представитель ГЖУ требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал, указав, что в спорный период тарифы установлены без учета НДС, истец правомерно предъявлял к оплате ответчику стоимость энергоресурсов с включением в него суммы НДС. Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что оплата производится по тарифам, установленным без НДС. В многоквартирных домах находятся нежилые помещения. При этом юридические лица обязаны оплачивать суммы НДС.
 
    Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляет функции по управлению многоквартирными домами № 14 и № 27 по ул. К.Маркса г. Ижевска, в связи с чем ГЖУ и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» заключен договор снабжения тепловой энергией управляющей организации для целей предоставления коммунальной услуги отопления от 05.10.2009 № 195/2.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 № 1, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию на указанные многоквартирные дома, а ГЖУ обязалось оплачивать ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России» стоимость потребленных энергоресурсов.
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.11.2008 № 15/15 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», в размере 575,15 руб./Гкал (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.11.2009 № 15/14 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», в размере 649,35 руб./Гкал (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 11.11.2010 № 14/10 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», в размере 712,47руб./Гкал (без НДС).
 
    Платежными поручениями от 27.10.2010 № 208 (54 294 руб. 16 коп.), от 12.03.2010 № 702 (54 402 руб. 54 коп.), от 26.05.2010 № 1754 (22 220 руб. 76 коп.), от 31.05.2010 № 1801 (13 792 руб. 19 коп.), от 26.11.2010 № 4176 (2 298 руб. 70 коп.), от 08.12.2010 № 4392 (19 922 руб. 06 коп.), от 30.03.2011 № 1228 (63 411 руб. 39 коп.), от 25.05.2011 № 2726 (34 233 руб. 89 коп.), от 23.06.2011 № 3360 (34 469 руб. 30 коп.) ГЖУ перечислило ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» 299 044 руб. 99 коп., в том числе НДС 45 617 руб. 03 коп.
 
    Считая уплаченные в счет возмещения НДС суммы неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца,ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, суд считает требования истцанеподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.
 
    Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключенные между сторонами договоры энергоснабжения являются публичными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    В спорный период уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию установлены без учета НДС. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, подлежали обязательному применению сторонами.
 
    При этом ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»,  являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
 
    В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
 
    Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
 
    Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.
 
    Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» предъявляло к оплате ГЖУ налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными  законом.
 
    При этом из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет продавцом товаров (работ, услуг), в нашем случае ООО «УКС», но за счет средств, получаемых с покупателя, которым является гражданин, непосредственно использующий для личных нужд энергоресурсы, поставленные ответчиком.
 
    Фактически, являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, ГЖУ перечислило денежные средства, полученные от граждан, ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»,в заявленном им размере. Доказательств того, что истец предъявлял гражданам иную сумму, отличную предъявленной ему энергоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено, а следовательно истец не доказал факт несения убытков.
 
    Свои денежные средства истец при оплате коммунальных ресурсов ответчику не передавал. Оплата гражданами поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг не означает переход права собственности на указанные денежные средства к истцу, поскольку последний обязан их перечислить ресурсоснабжающим организациям. Исходя из норм действующего законодательства ГЖУ не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями     110, 156, 159,  167- 170, 176 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р е ш и л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    2. Расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В.Желнова