Решение от 28 октября 2011 года №А71-8508/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск         
 
    28 октября 2011.                                                Дело № А71-8508/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя  Касимова П.Ю. г. Глазов
 
    к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Р.В. г. Глазов
 
    о взыскании  159316 руб. 35 коп. долга, процентов
 
    При участии:
 
    от истца: Возмищев  Е.А. - представитель по доверенности от03.08.2011г.
 
    от ответчика: не явились, возврат, ст. 123 АПК РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Касимов П.Ю. обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Р.В. о взыскании 151200 руб. 00 коп. долга и 8116 руб. 35 коп.  процентов и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    Определение арбитражного  суда о времени и месте судебного разбирательства направленное ответчику почтой заказным письмом  с уведомлением о вручении  вернулось в адрес суда  с отметкой почты о причине невручения корреспонденции  «истек срок хранения». 
 
    При таких обстоятельствах  ответчик считается  надлежащим образом уведомленным о  времени и месте судебного разбирательства
 
 
    Суд на основании ст. 137 АПК РФ и  п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г.
 
    завершил предварительное судебное заседание  и  продолжил рассмотрение  дела   в судебном заседании  первой инстанции.  
 
    Дело рассмотрено  в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие  ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Кулинским И.А и ИП Касимовым П.Ю. подписан  договор аренды б/н от 01.07.2009г. в соответствии с которым  арендодатель передает арендатору во временное пользование часть  нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Общая площадь предоставляемого помещения: 1 этаж-площадь торгового зала -186 кв.м., 2 этаж - общей площадью 235 кв.м. Помещение расположено по адресу: УР, г.Глазов, ул. Первомайская, 1 (п.1.1 договора).
 
    Срок аренды определяется до 31 августа 2010г. (п. 4.1 договора).
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор субаренды б/н от 01.12.2009г. Согласно п.1.1 договора  арендодатель  (ИП Касимов П.Ю.) обязуется предоставить  арендатору (Филиппову Р.В.) во временное владение и пользование нежилое помещение  площадью 18 кв.м. Помещение  расположено по адресу: УР, г.Глазов, ул. Первомайская, 1.
 
    Срок аренды определяется до 30 декабря 2010г. (п.4.1 договора субаренды)
 
    Истец полагая, что  ответчиком не внесены арендные платежи в установленные сроки,    на основании   договора субаренды  и ст. ст. 309, 310, 614  ГК РФ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав пояснения  представителя истца, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок  не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора аренды от 01.07.2009г. (в том числе и  договора субаренды) составляет более одного года, поэтому  договор аренды в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
 
    Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон,  то отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного на основании договора субаренды.
 
    С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Истцу в удовлетворении  иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                   О.Н. Волкова.