Дата принятия: 27 сентября 2011г.
Номер документа: А71-8502/2011
Арбитражный суд Удмуртской Республики
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
03 октября 2011 года Дело № А71-8502/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Попова Владислава Геннадьевича, г.Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Боковой Светлане Владимировне, УР, Сарапульский район, с. Яромаска
о взыскании 4 321 руб. 32 коп. долга и пени, возмещение судебных издержек в размере 200 руб.
при участии представителей:
от истца – Агафонова Л.Г. – представитель (доверенность от 02.02.2011 приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42601141177406 вручено 23.08.2011, находится в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич (ОГРНИП 309184114600021) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Светлане Владимировне(ОГРНИП 307183813500040) о взыскании 4 321 руб. 32 коп. долга и пени, 200 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец заявил устное ходатайство в соответствии с ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 3 420 руб.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 3 420 руб., в том числе 3 000 руб. долг, 420 руб. неустойка.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 15.08.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 15.08.2011 вручена ответчику 23.08.2011, что подтверждается уведомлением № 42601141177406.
Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2011, не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 155-2010 от 22.09.2010 и товарной накладной № ПРН1-38681 от 31.12.2010 истец поставил ответчику товар в ассортименте на сумму 3 088 руб. 28 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела, подписанной представителем ответчика и содержит оттиск штампа индивидуального предпринимателя.
Согласно пункта 4.2 договора поставки, покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Из представленных документов усматривается, что ответчик товар не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты товара, образовалась задолженность в размере 3 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Направленное ответчику претензионное письмо № 243 П от 24.03.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило истцу основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие долга в сумме 3 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1. договора в сумме 420 руб. за период с 14.01.2010 по 24.03.2011, исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 3 420 руб., в том числе 3 000 руб. долга, 420 руб. неустойка.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, оплаченных по платежному поручению № 97 от 20.07.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 97 от 20.07.2011, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 420 руб.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны, УР, Сарапульский район, с. Яромаска (ОГРНИП 307183813500040):
3.1. в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Геннадьевича, г.Ижевск (ОГРНИП 309184114600021) 3 420 руб., в том числе 3 000 руб. долг и 420 руб. неустойка, 200 руб. в возмещение судебных расходов.
3.2.в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
