Решение от 20 апреля 2011 года №А71-850/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                              Дело № А71-850/2011
 
    20 апреля 2011 года                                                                                        Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Ижевск 
 
    к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска», г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Ившин Сергей Петрович, г. Ижевск,
 
    2) Открытое акционерное общество «Гарант», г. Ижевск,
 
    3) Индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Анатольевна, г. Ижевск
 
    о взыскании 411702 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца: Дулесова Е.Ф. – представитель по доверенности от 08.06.2010,
 
    от ответчика: Драгомирова Р.А. – представитель по доверенности № 02-Д от 11.01.2011, Богданова Т.Ф. – представитель по доверенности № 52-Д от 18.02.2011,
 
    от третьих лиц: 1) Ившин С.П. – представлен паспорт,
 
    2) Березина Н.Н. – представитель по доверенности № 375 от 27.12.2010,
 
    3) не явился (возврат почтовой корреспонденции)
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 411702 руб. 74 коп. денежных средств, полученных ответчиком в период с 29.03.2008 по 31.03.2009 от аренды нежилых подвальных помещений дома № 10А по ул. Советская г. Ижевска и предназначенных для использования на нужды указанного многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 314071 руб. 67 коп неосновательного обогащения. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Истец в указанном размере заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на следующие обстоятельства. Истец не обладает полномочиями собственников по истребованию спорных денежных средств у ответчика, такие полномочия не могут быть выражены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. С настоящим исковым заявлением могут обратиться только собственники, таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду. С суммы полученной арендной платы ответчик, являясь налоговым агентом, перечислил в бюджет 59508 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость. Кроме того, на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 28.03.2007 принято решение о перечислении 5% суммы от арендных платежей на уставную деятельность ответчика. Учитывая изложенное, сумма денежных средств по договорам аренды за вычетом НДС и отчислений ответчику как управляющей компании составляет 314071 руб. 67 коп.
 
    От третьих лиц в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что названные лица разделяют позицию истца, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Анатольевна явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьего лица Индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Анатольевны.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление жилым домом № 10А ул. Советская г. Ижевска, производил начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    26.12.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 10А приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 26.12.2008 – том 1, л.д. 8-10): о смене управляющей организации и расторжении с 01.03.2009 договора управления с ответчиком (вопрос 3 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 4 повестки); о выборе управляющей организации - ООО УК «Коммунальщик» (вопрос 5); об утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик» с 01.03.2009 (вопрос 6 повестки); о выборе полномочного представителя собственников жилого дома – Ившина Сергея Петровича (вопрос 7 повестки).
 
    На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования 19 октября 2009 года (протокол общего собрания – том 1 л.д. 11-12) приняты решения: о наделении ООО УК «Коммунальщик» полномочием представлять интересы собственников дома № 10А по ул. Советская в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других органах с правами, предусмотренными действующим законодательством по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки); о передаче денежных средств, полученных ответчиком на текущий ремонт, денежных средств от аренды нежилых подвальных помещений дома и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца как управляющей компании (вопрос 4 повестки).
 
    Во исполнение решения общего собрания истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, полученных ответчиком от аренды нежилых подвальных помещений дома № 10А по ул. Советская г. Ижевска. Письмом №1602/03-07 от 19.11.2009 (том 1 л.д. 13) ответчик указал, что данный вопрос целесообразно передать на разрешение суда.
 
    Полагая, что денежные средства от аренды нежилых подвальных помещений дома № 10А по ул. Советская г. Ижевска не использованные на нужды многоквартирного дома являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд признал, что исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования 19 октября 2009 года было принято решение о наделении ООО УК «Коммунальщик» полномочиями по представлению интересов собственников дома № 10А в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств, правом обжалования, полномочиями пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    С учетом приведенных норм права и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 10А суд пришел к выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО УК «Коммунальщик» является надлежащим истцом по настоящему делу.
 
    Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом № 10А по ул. Советская в г. Ижевске в спорный период с 29.03.2008 по 31.03.2009 осуществлял ответчик, с 01.04.2009 осуществляет истец.
 
    31.03.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик заключил с Открытым акционерным обществом «Гарант» договор №23/06/02020а-02 аренды общедомового имущества – подвального помещения площадью 203,3 кв.м. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2008.
 
    08.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик заключил с Индивидуальным предпринимателем Никифоровой Ириной Анатольевной договор №23/06/1732а-02 аренды общедомового имущества – подвального помещения площадью 77,3 кв.м. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2008.
 
    За период с 29.03.2008 по 31.03.2009 ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, от сдачи в аренду по договорам №23/06/0202а-02 от 31.03.2008, №23/06/1732а-02 от 08.08.2008 подвальных помещений в качестве арендной платы получил 390110 руб. 08 коп., в том числе по договору №23/06/0202а-02 от 31.03.2008 – 299711 руб. 54 коп., по договору №23/06/1732а-02 от 08.08.2008 – 90398 руб. 54 коп. С указанной суммы ответчик, являясь налоговым агентом, перечислил в доход федерального бюджета 59508 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость. Кроме того, на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 28.03.2007 принято решение о направлении 5% суммы от арендных платежей на уставную деятельность ответчика.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику арендаторами, но не израсходованные управляющей компанией на нужды многоквартирного дома (текущий ремонт), средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании перешло от ответчика к истцу.
 
    Факт получения арендных платежей и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту дома за счет спорных средств в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    По изложенным выше основаниям судом отклонены возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно данной норме критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
 
    С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1952 руб. 62 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства г.Ижевска», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г.Ижевск  314 071 руб. 67 коп. неосновательного обогащения 9 281 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    2. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 952 руб. 62 коп. госпошлины.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              А.М. Ходырев