Определение от 07 ноября 2014 года №А71-8451/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, тел. (3412)602-628
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                  Дело  №  А71- 8451/2013
 
    07 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Пушиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рекольт», г. Москва (ОГРН 5077746541725, ИНН 7709734068)
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, взыскиваемого на основании постановления  от 26.02.2014 г.   по исполнительному производству № 3418/14/04/77, до суммы 121521 руб. 83 коп.
 
 
    с участием заинтересованных лиц:
 
    1. Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод», г. Сарапул (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)
 
    2. Судебной пристав-исполнитель Лефортовского  ОСП УФССП России по Москве, г. Москва  
 
    3. Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, г. Москва
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились (уведомление).
 
    от заинтересованных лиц: 1. не явился (уведомление), 2.  не явился (уведомление), 3. не явился (уведомление).
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рекольт», г. Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, взыскиваемого на основании постановления  от 26.02.2014 г.   по исполнительному производству № 3418/14/04/77, до суммы 121521 руб. 83 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителей заявителя и  заинтересованных лиц.
 
    Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен спостановлением от 26.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 486 087 руб. 32 коп., считает, что оно подлежит изменению.
 
    Заявитель указывает, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 г. в том объеме, в котором оно вынесено судебным приставом-исполнителем приведет к ухудшению и без того трудное финансовое положение Общества. Причины не исполнения Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок носят уважительный характер. На 26.02.2014 г. т.е. на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 486 087 руб. 32 коп. в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», финансовое положение Общества было тяжелым. Наложен арест на расчетные счета организации. Так же тяжелое положение организации связано с тем, что в период с 30.04.2013 г. по 09.10.2013 г. ООО «Рекольт» не могло осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность, из-за судебного процесса в связи с заявлением об аннулировании лицензии  в Арбитражном суде г. Москвы.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.12.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Рекольт», г. Москва (ОГРН 5077746541725, ИНН 7709734068) в пользу  Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», г. Сарапул (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683) взыскано 6944104 руб. 50 коп., в том числе 5068730 руб. 76 коп. долг,  1875373 руб. 74 коп. неустойка, а также 59720 руб. 52 коп. расходы по госпошлине.
 
    17.02.2014 г. Открытому акционерному обществу «Сарапульский ликеро-водочный завод», г. Сарапул выдан исполнительный лист № 006664565.
 
    20.02.2014 г. судебным приставом – исполнителем Летфортовского ОСП УФССП России по Москве, г. Москва   на основании исполнительного листа № 006664565 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 3418/14/04/77.
 
    В связи с  неисполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе  в добровольном порядке в пятидневный срок  судебным приставом – исполнителем Летфортовского ОСП УФССП России по Москве, г. Москва   26.02.2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 486087 руб. 32 коп.
 
    При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
 
    Заявитель, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем  постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 3418/14/04/77 от 20.02.2014.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора.
 
    Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    При этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должником не представлены.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 г. суд предлагал заявителю представить   доказательства представления судебному - приставу исполнителю документов, подтверждающих  уважительность  причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения,  документально подтвердить, что неисполнение  исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем,  вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.   
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Так же заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о его имущественном положении (справки из налоговой инспекции о расчетных счетах, справки из банков о состоянии расчетных счетов - отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, бухгалтерский баланс и иные документы). Наличие  наложенных арестов на счета и иное имущество,  финансовых затруднении, судебных процессов,  не может являться безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
 
    Кроме того, исполнительский сбор в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть уменьшен  не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи, в то время как заявитель  просит уменьшить размер исполнительского сбора до одной четвертой части от установленной суммы, что противоречить Федеральному закону  "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Рассмотрев указанные обстоятельства и исследовав документы, представленные должником, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4  до суммы 121521 руб. 83 коп. не  обоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
О п р е д е л и л:
 
 
    В  удовлетворении заявления   Обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт», г. Москва (ОГРН 5077746541725, ИНН 7709734068) об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, взыскиваемого на основании постановления  от 26.02.2014 г.   по исполнительному производству № 3418/14/04/77, до суммы 121521 руб. 83 коп. отказать.
 
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Г. Яцинюк